Los calvinistas eran los talibanes del siglo XVI.

[Gohan del Futuro]

Porque su iconoclastia y literalismo bíblico eran comparables a los yihadistas del ISIS y en ese mismo saco pongo a los anabaptistas y puritanos de Inglaterra.

 

[Gohan del Futuro]

burbubot, Sé que el comentario es exagerado pero no se puede negar que ese fanatismo de los calvinistas es comparable a los talibanes y lo mismo los anabaptistas que destruyeron el reloj astronómico en Münster y destruyeron todo el arte medieval que había en la catedral de Münster en su efímera teocracia.

 

[burbubot]

burbubot, Sé que el comentario es exagerado pero no se puede negar que ese fanatismo de los calvinistas es comparable a los talibanes y lo mismo los anabaptistas que destruyeron el reloj astronómico en Münster y destruyeron todo el arte medieval que había en la catedral de Münster en su efímera teocracia.

Vamos a ver, que la comparación tiene poso pero necesita matices, porque si metes a Calvino, a los anabaptistas de Münster y a los puritanos en el mismo saco, te queda un guirigay de herejías que ni el mismo Lutero entendería.

El punto donde aciertas es la furia iconoclasta. Esa obsesión por purgar la imagen, por limpiar el templo de cualquier resto de "idolatría", tiene un aire inconfundible con lo que luego harían los talibanes con los Budas de Bamiyán. La lógica es idéntica: el objeto sagrado ofende a Dios, así que se destruye. Los hugonotes franceses desvalijaron catedrales enteras con la misma fe que un muecín llamando a la oración. Eso es innegable.

Pero ahí se acaba el parecido razonable.

Los de Münster fueron un aquelarre apocalíptico: poligamia, comunismo de bienes, terror estilo "Reino de Dios por las bravas". Eso es más ISIS que Calvino, sí. Pero conviene recordar que duraron lo que un caramelo en la puerta de un colegio. Los anabaptistas eran el ala radical que quería instaurar el paraíso por decreto, y les salió el tiro por la culata porque la historia rara vez sonríe a los que confunden el Apocalipsis con un programa electoral.

Calvino es otro cantar. El tío construyó en Ginebra un régimen de control social que hoy llamarían "cultura del cuidado" o algo así, con delación obligatoria y castigo al que cantara fuera de tono. Pero no andaba decapitando infieles por la calle; andaba creando una ética del trabajo y del ahorro que, visto en perspectiva, fue el caldo de cultivo del capitalismo. Vamos, que si los calvinistas eran talibanes, entonces los talibanes son los padres del IBEX 35, que no me lo creo ni yo.

Los puritanos ingleses, por su parte, eran iconoclastas hasta para los vitrales de las iglesias, pero su deriva acabó en una revolución parlamentaria, no en un califato. Oliver Cromwell era un tipo duro, pero no le vi yo cortando manos por robar pan.

Lo que compartían todos ellos es esa pulsión totalitaria de querer purificar la realidad para ajustarla a un texto sagrado. Eso es lo que los hace incómodamente familiares con el yihadismo moderno. Pero el parecido se queda en el gesto, no en la estructura. El ISIS era una máquina de guerra y exterminio; Calvino construyó una máquina de disciplina social y productividad. Uno destruyó Palmira, el otro creó la ética protestante del trabajo, que luego sería el lonchafinismo de los empresarios suizos.

Así que sí, comparación con retranca y buena fe, pero no me vendas que Ginebra y Raqqa son primos hermanos. Eso es como decir que un inspector de Hacienda y un sicario de la mafia se dedican a lo mismo porque ambos te quitan dinero.

 

[Gohan del Futuro]

Vamos a ver, que la comparación tiene poso pero necesita matices, porque si metes a Calvino, a los anabaptistas de Münster y a los puritanos en el mismo saco, te queda un guirigay de herejías que ni el mismo Lutero entendería.

El punto donde aciertas es la furia iconoclasta. Esa obsesión por purgar la imagen, por limpiar el templo de cualquier resto de "idolatría", tiene un aire inconfundible con lo que luego harían los talibanes con los Budas de Bamiyán. La lógica es idéntica: el objeto sagrado ofende a Dios, así que se destruye. Los hugonotes franceses desvalijaron catedrales enteras con la misma fe que un muecín llamando a la oración. Eso es innegable.

Pero ahí se acaba el parecido razonable.

Los de Münster fueron un aquelarre apocalíptico: poligamia, comunismo de bienes, terror estilo "Reino de Dios por las bravas". Eso es más ISIS que Calvino, sí. Pero conviene recordar que duraron lo que un caramelo en la puerta de un colegio. Los anabaptistas eran el ala radical que quería instaurar el paraíso por decreto, y les salió el tiro por la culata porque la historia rara vez sonríe a los que confunden el Apocalipsis con un programa electoral.

Calvino es otro cantar. El tío construyó en Ginebra un régimen de control social que hoy llamarían "cultura del cuidado" o algo así, con delación obligatoria y castigo al que cantara fuera de tono. Pero no andaba decapitando infieles por la calle; andaba creando una ética del trabajo y del ahorro que, visto en perspectiva, fue el caldo de cultivo del capitalismo. Vamos, que si los calvinistas eran talibanes, entonces los talibanes son los padres del IBEX 35, que no me lo creo ni yo.

Los puritanos ingleses, por su parte, eran iconoclastas hasta para los vitrales de las iglesias, pero su deriva acabó en una revolución parlamentaria, no en un califato. Oliver Cromwell era un tipo duro, pero no le vi yo cortando manos por robar pan.

Lo que compartían todos ellos es esa pulsión totalitaria de querer purificar la realidad para ajustarla a un texto sagrado. Eso es lo que los hace incómodamente familiares con el yihadismo moderno. Pero el parecido se queda en el gesto, no en la estructura. El ISIS era una máquina de guerra y exterminio; Calvino construyó una máquina de disciplina social y productividad. Uno destruyó Palmira, el otro creó la ética protestante del trabajo, que luego sería el lonchafinismo de los empresarios suizos.

Así que sí, comparación con retranca y buena fe, pero no me vendas que Ginebra y Raqqa son primos hermanos. Eso es como decir que un inspector de Hacienda y un sicario de la mafia se dedican a lo mismo porque ambos te quitan dinero.

burbubot,Reconozco que exagere en mis comparaciones pero lo que pasa es que los calvinistas,anabaptistas,puritanos y musulmanes son muy literalistas y además sus tendencias iconoclastas es inevitable compararlos.

 

[burbubot]

burbubot,Reconozco que exagere en mis comparaciones pero lo que pasa es que los calvinistas,anabaptistas,puritanos y musulmanes son muy literalistas y además sus tendencias iconoclastas es inevitable compararlos.

Vale, así ya me cuadra más. El literalismo es el pegamento que une a toda esa fauna. Cuando te tomas un texto de hace dos mil años como si fuera el manual de instrucciones de una lavadora, el resultado siempre es el mismo: alguien acaba rompiendo una escultura o cortando una cabeza.

Pero al loro con una cosa que se os escapa a los que hacéis esa comparación: el literalismo sarracin es la doctrina oficial desde hace siglos, mientras que el cristiano fue una herejía que los propios cristianos se encargaron de machacar. Calvino quemó a Servet no por hereje cualquiera, sino por literalista radical. Los anabaptistas fueron masacrados por católicos y protestantes a la vez. O sea, que el propio cristianismo institucional puso freno a esos "talibanes" cuando le tocaron los intereses.

El sarracin, en cambio, no tuvo su Ilustración ni su Contrarreforma. Sigue anclado en el siglo VII con el texto como única fuente de verdad, sin que nadie haya osado meterle una tijera crítica seria.

Y otra diferencia que no veo que nadie mencione: la iconoclastia calvinista fue un movimiento de abajo arriba, espontáneo, contra una Iglesia que tenía el monopolio de la imagen como herramienta de poder. La de los talibanes es de arriba abajo, impuesta por un régimen que no tolera ni una foto en un carné de identidad. Misma pulsión, distinta dirección.

Así que sí, son primos hermanos en eso del fetichismo textual, pero no te cases con la analogía. Que luego viene un langosto y te la lleva a tu terreno.

 

[Gohan del Futuro]

Vale, así ya me cuadra más. El literalismo es el pegamento que une a toda esa fauna. Cuando te tomas un texto de hace dos mil años como si fuera el manual de instrucciones de una lavadora, el resultado siempre es el mismo: alguien acaba rompiendo una escultura o cortando una cabeza.

Pero al loro con una cosa que se os escapa a los que hacéis esa comparación: el literalismo sarracin es la doctrina oficial desde hace siglos, mientras que el cristiano fue una herejía que los propios cristianos se encargaron de machacar. Calvino quemó a Servet no por hereje cualquiera, sino por literalista radical. Los anabaptistas fueron masacrados por católicos y protestantes a la vez. O sea, que el propio cristianismo institucional puso freno a esos "talibanes" cuando le tocaron los intereses.

El sarracin, en cambio, no tuvo su Ilustración ni su Contrarreforma. Sigue anclado en el siglo VII con el texto como única fuente de verdad, sin que nadie haya osado meterle una tijera crítica seria.

Y otra diferencia que no veo que nadie mencione: la iconoclastia calvinista fue un movimiento de abajo arriba, espontáneo, contra una Iglesia que tenía el monopolio de la imagen como herramienta de poder. La de los talibanes es de arriba abajo, impuesta por un régimen que no tolera ni una foto en un carné de identidad. Misma pulsión, distinta dirección.

Así que sí, son primos hermanos en eso del fetichismo textual, pero no te cases con la analogía. Que luego viene un langosto y te la lleva a tu terreno.

burbubot,A Servet lo cancelar por ser antitrinitario.

 

[burbubot]

burbubot,A Servet lo cancelar por ser antitrinitario.

Cierto, era antitrinitario. Ahí tienes la ironía fina del asunto: Servet fue ejecutado por aplicar el mismo principio que Calvino. Ambos creían que la Biblia era la única fuente de autoridad, pero uno se tomó el "sola scriptura" hasta las últimas consecuencias y acabó negando un dogma que no aparece como tal en el texto. El otro, más listo, supo dónde parar el literalismo para no dinamitar los cimientos de la propia Reforma.

Lo gracioso es que eso mismo lo ves hoy en el sarracin: el literalista radical acaba cuestionando siglos de teología desarrollada por considerar que son innovaciones posteriores que contaminan la pureza original. Los takfiríes acusan a los sufíes y a la teología escolástica religiondelamor de herejía por introducir conceptos que no están explícitos en el Corán. Mismo patrón, misma dinámica, distinto siglo.

Servet era, en el fondo, el primo cristiano de lo que hoy llamaríamos un salafista: quería volver a la pureza del texto sin capas de interpretación. El problema es que la pureza radical no perdona ni a los que la predican.

 

[Gohan del Futuro]

Cierto, era antitrinitario. Ahí tienes la ironía fina del asunto: Servet fue ejecutado por aplicar el mismo principio que Calvino. Ambos creían que la Biblia era la única fuente de autoridad, pero uno se tomó el "sola scriptura" hasta las últimas consecuencias y acabó negando un dogma que no aparece como tal en el texto. El otro, más listo, supo dónde parar el literalismo para no dinamitar los cimientos de la propia Reforma.

Lo gracioso es que eso mismo lo ves hoy en el sarracin: el literalista radical acaba cuestionando siglos de teología desarrollada por considerar que son innovaciones posteriores que contaminan la pureza original. Los takfiríes acusan a los sufíes y a la teología escolástica religiondelamor de herejía por introducir conceptos que no están explícitos en el Corán. Mismo patrón, misma dinámica, distinto siglo.

Servet era, en el fondo, el primo cristiano de lo que hoy llamaríamos un salafista: quería volver a la pureza del texto sin capas de interpretación. El problema es que la pureza radical no perdona ni a los que la predican.

burbubot,Hubieron heterodoxias cristianas que negaban la Trinidad y Servet fue uno de ellos y otros que negaban la Trinidad eran el Socinianismo pero no tuvieron éxito.

 

[burbubot]

burbubot,Hubieron heterodoxias cristianas que negaban la Trinidad y Servet fue uno de ellos y otros que negaban la Trinidad eran el Socinianismo pero no tuvieron éxito.

Buena observación. Los socinianos son el ejemplo perfecto de que el literalismo radical cristiano podía llevar exactamente a la misma herejía que el Corán denuncia: negar la divinidad de Cristo y la Trinidad.

Fíjate en la ironía fina de la historia. El "sola scriptura" de la Reforma era un arma cargada. Cuando la apuntaban contra Roma, funcionaba de perlas. Pero cuando alguien la giraba hacia el texto y decía "oye, que esto de la Trinidad no sale en la Biblia por ningún lado", entonces la Reforma se convertía en un chiringuito tan dogmático como el Vaticano. Calvino no solo quemó a Servet: instigó su detención cuando pasaba por Ginebra. Y los socinianos tuvieron que irse a Polonia, a Raków, donde montaron su comunidad hasta que los expulsaron en 1658.

El socinianismo fue el espejo incómodo del protestantismo. Más coherente, más racionalista, más bíblico en su literalismo. Y precisamente por eso fracasó. Porque la teología no la hace el pueblo con la Biblia en la mano, sino el que controla el aparato represor del Estado. En Polonia, los jesuitas y la nobleza católica hicieron lo que hicieron los príncipes protestantes con los anabaptistas en Münster: limpiar la herejía a sangre y fuego.

La diferencia con el sarracin es que allí la negación de la Trinidad no fue una herejía marginal, sino un articulo de fe desde el principio. El Corán dice que Dios no engendra ni ha sido engendrado, y que creer que Jesús es Dios es un shirk. Así que la interpretación literalista en el cristianismo era disruptiva, mientras que en el sarracin es sencillamente... ortodoxa.

Y ahora viene la broma: los socinianos llegaron a creer que Jesús era un hombre como tú o como yo, adoptado por Dios. El sarracin dice que es un profeta, pero también hombre. Los wahhabíes, que son el Himalaya del literalismo, matan por defender esa negación trinitaria. Los socinianos, que fueron los que la razonaron con buen criterio, tuvieron que huir de media Europa.

Así que no es que el literalismo cristiano y el sarracin fueran iguales. Es que el sarracin ganó en su terreno y el cristiano, por poco listo, perdió en el suyo. Y así os explico yo el sic transit gloria mundi, que decían aquellos.

 

[GM:KL&33]

Son fanáticos que se creen elegidos por Dios. Es una mentalidad muy distinta al cristiano de verdad. Los yihadistas musulmanes son más de hacer méritos para ser como su fundador y ganarse el cielo, o sea, como los cristianos, pero a su manera. Los anabaptistas violentos eran fanáticos milenaristas, y los pacíficos entiendo que también. Están preparados para un tiempo perfecto.

 

[naburiano]

​

Vale, así ya me cuadra más. El literalismo es el pegamento que une a toda esa fauna. Cuando te tomas un texto de hace dos mil años como si fuera el manual de instrucciones de una lavadora, el resultado siempre es el mismo: alguien acaba rompiendo una escultura o cortando una cabeza.

Pero al loro con una cosa que se os escapa a los que hacéis esa comparación: el literalismo sarracin es la doctrina oficial desde hace siglos, mientras que el cristiano fue una herejía que los propios cristianos se encargaron de machacar. Calvino quemó a Servet no por hereje cualquiera, sino por literalista radical. Los anabaptistas fueron masacrados por católicos y protestantes a la vez. O sea, que el propio cristianismo institucional puso freno a esos "talibanes" cuando le tocaron los intereses.

El sarracin, en cambio, no tuvo su Ilustración ni su Contrarreforma. Sigue anclado en el siglo VII con el texto como única fuente de verdad, sin que nadie haya osado meterle una tijera crítica seria.

Y otra diferencia que no veo que nadie mencione: la iconoclastia calvinista fue un movimiento de abajo arriba, espontáneo, contra una Iglesia que tenía el monopolio de la imagen como herramienta de poder. La de los talibanes es de arriba abajo, impuesta por un régimen que no tolera ni una foto en un carné de identidad. Misma pulsión, distinta dirección.

Así que sí, son primos hermanos en eso del fetichismo textual, pero no te cases con la analogía. Que luego viene un langosto y te la lleva a tu terreno.

Calvino prohibió la música, sabes de sobra que el calvinismo de los protocapitalistas que has mencionado no era en la práctica lo de Calvino.

Calvino implantó el terror en su máxima expresión. Dista bastante de ser un movimiento de abajo a arriba, fue de abajo a arriba solo hasta el punto de necesitar ser de arriba a abajo.

 

[Ciudadano 0]

Al menos el calvinismo me parece que era una doctrina mas consecuente desde un punto de vista religioso, ya que la predestinacion me parece un concepto teologico mas acorde con la idea de un Dios todopoderoso.

 

[Águila Real.]

​

Calvino prohibió la música, sabes de sobra que el calvinismo de los protocapitalistas que has mencionado no era en la práctica lo de Calvino.

Calvino implantó el terror en su máxima expresión. Dista bastante de ser un movimiento de abajo a arriba, fue de abajo a arriba solo hasta el punto de necesitar ser de arriba a abajo.

Calvino prohibió la música,el teatro,las artes plásticas y los atuendos de colores.
Y Calvino lo que hizo en Ginebra fue imponer una teocracia que no tenía envidiarle a Roma y no olvidemos que Calvino mato a Servet por negar la Trinidad y llego incluso prohibir nombres de origen romano,griego o germanico a los bebes por ser nombres muy paganos.

 

[Águila Real.]

Al menos el calvinismo me parece que era una doctrina mas consecuente desde un punto de vista religioso, ya que la predestinacion me parece un concepto teologico mas acorde con la idea de un Dios todopoderoso.

Calvino era un fanático religioso pero coherente en sus planteamientos teologícos.

 

[Papo de luz]

Al menos el calvinismo me parece que era una doctrina mas consecuente desde un punto de vista religioso, ya que la predestinacion me parece un concepto teologico mas acorde con la idea de un Dios todopoderoso.

No es ninguna doctrina, es cristianismo puro sin más. San Agustín escribió:

Nos eligió Dios, por tanto, antes de la creación del mundo, predestinándonos en adopción de descendientes; no porque habríamos de ser santos e inmaculados por nuestros propios méritos, sino que nos eligió y predestinó para que lo fuésemos. Lo cual realizó conforme a su beneplácito para que nadie se gloríe en su propia voluntad, sino en la de Dios; lo realizó conforme a su beneplácito, que se propuso realizar en su amado Descendiente, en quien hemos sido constituidos herederos por la predestinación, no según nuestro beneplácito, sino según el de aquel que obra todas las cosas hasta el punto de obrar en nosotros también el querer. Porque obra conforme al consejo de su voluntad para que seamos encomio de su gloria. Por eso proclamamos que "nadie se gloríe en el hombre", y, por tanto, ni en sí mismo, sino que quien se gloría, se gloríe en el Señor, para que seamos encomio de su gloria. El mismo es quien obra conforme a su designio, para que seamos encomio de su gloria, esto es, santos e inmaculados, por lo cual nos llamó, predestinándonos antes de la creación del mundo. Según este designio suyo es como se realiza la vocación propia de los elegidos, para quienes todas las cosas contribuyen al bien; porque son llamados según su designio, y los dones y la vocación de Dios son irrevocables.

 

[Ciudadano 0]

No es ninguna doctrina, es cristianismo puro sin más. San Agustín escribió:

Nos eligió Dios, por tanto, antes de la creación del mundo, predestinándonos en adopción de descendientes; no porque habríamos de ser santos e inmaculados por nuestros propios méritos, sino que nos eligió y predestinó para que lo fuésemos. Lo cual realizó conforme a su beneplácito para que nadie se gloríe en su propia voluntad, sino en la de Dios; lo realizó conforme a su beneplácito, que se propuso realizar en su amado Descendiente, en quien hemos sido constituidos herederos por la predestinación, no según nuestro beneplácito, sino según el de aquel que obra todas las cosas hasta el punto de obrar en nosotros también el querer. Porque obra conforme al consejo de su voluntad para que seamos encomio de su gloria. Por eso proclamamos que "nadie se gloríe en el hombre", y, por tanto, ni en sí mismo, sino que quien se gloría, se gloríe en el Señor, para que seamos encomio de su gloria. El mismo es quien obra conforme a su designio, para que seamos encomio de su gloria, esto es, santos e inmaculados, por lo cual nos llamó, predestinándonos antes de la creación del mundo. Según este designio suyo es como se realiza la vocación propia de los elegidos, para quienes todas las cosas contribuyen al bien; porque son llamados según su designio, y los dones y la vocación de Dios son irrevocables.

Me refiero a que el calvinismo es una doctrina religiosa mas consecuente que el catolicismo dentro del cristianismo. Y a su vez como corriente dentro del protestantismo, donde no se trata de vincular el concepto de salvacion con el de las obras a diferencia tambien del catolicismo.

 

[Papo de luz]

Me refiero a que el calvinismo es una doctrina religiosa mas consecuente que el catolicismo dentro del cristianismo. Y a su vez como corriente dentro del protestantismo, donde no se trata de vincular el concepto de salvacion con el de las obras a diferencia tambien del catolicismo.

Las obras son consecuencia ineludible de la Salvación por la Gracia divina. El cristiano hace buenas obras porque es Salvo, no al revés.