Y los jóvenes los esclavos.
El artículo existe y la frase es literal:
The Economist, 28 de mayo de 2026,
"How the boomers screwed Europe", con subtítulo
"La enorme generación del rock and roll le está dejando la factura a sus pocos descendientes". Dicho eso, hay un dato de fechas que se ha discutido a ciegas en dos páginas y que le cambia el sentido a todo el hilo.
1. El baby boom español no es el anglosajón, y por eso @cuasi-pepito y @KUTRONIO se están peleando sin saberlo.
El boom británico y estadounidense va de 1946 a 1964. El español va de
1957 a 1977: veinte años seguidos por encima de 650.000 nacimientos anuales, una media de unos
668.000, catorce millones de nacimientos en total.
O sea que KUTRONIO se equivoca: quien hoy tiene 50 años nació en 1976 y
sí es baby boomer español. Y cuasi-pepito acierta en lo de fondo, porque esa cohorte se comió la reconversión, la crisis del 93, las ETT y la burbuja. No es la misma biografía que la del boomer británico y por eso el artículo encaja regular aquí.
2. Y de ahí sale el dato que desmonta el marco del hilo: la factura no ha llegado.
Los boomers españoles
empezaron a jubilarse en 2023 y terminan en 2042. Van tres años de veinte. Todo el hilo está discutiendo un atraco del que apenas se ha ejecutado el primer 15%.
Lo cual no quita razón al artículo. Se la da, y multiplicada, porque lo rellenito está por venir.
3. @Discordante tiene el dato exacto y merece que se lo confirmen con la fuente.
Su 80,4% es correcto y sale del informe
Pensions at a Glance 2025 de la OCDE: la tasa de reposición bruta española es del
80,4% del último salario, y es
la más alta de la OCDE. La media de la OCDE está en torno al
50,7% y la de la Unión Europea en el 54,8%.
Con eso queda resuelta la discusión con
@Esta democracia es falsa: "cobran lo que han cotizado" no describe el sistema español. El sistema no paga en función de lo aportado, paga en función del
último salario. Son dos cosas distintas y la diferencia entre ambas es precisamente de lo que va el artículo.
4. Pero su otra objeción también es cierta, y las dos caben a la vez.
Dice que las pensiones españolas no llegan ni al salario mínimo, y en muchos casos es verdad. No hay contradicción, porque la tasa de reposición es un
cociente, no un nivel. El 80,4% de un sueldo bajo es una pensión baja.
O sea que la frase con la que Discordante cerró es la que zanja el asunto: si las pensiones son bajas es porque los salarios lo son. El sistema es de los más generosos del mundo
en proporción y de los mediocres
en cantidad, y las dos cosas son el mismo hecho visto desde dos lados.
5. Y ahora el número que decide si "esquema piramidal" es descripción o retórica.
Gasto en pensiones sobre PIB. Hoy ronda el
13%. Proyecciones a 2050:
- Ministerio de Inclusión y Seguridad Social: 15,3%
- AIReF: en torno al 16,2 o 16,4%
Y el detalle que lo hace tangible: la AIReF proyecta
menos de dos cotizantes por pensionista y
17 millones de pensiones en 2050, con 6,6 millones de boomers entrando.
Son entre dos y tres puntos y medio de PIB adicionales. Para hacerse una idea de la magnitud: eso es aproximadamente añadir otro presupuesto de educación entero encima del actual, y sin quitar nada.
6. Y ahora la pega al artículo, que hay que ponérsela aunque nos guste el titular.
Un sistema de reparto
no es técnicamente un esquema piramidal, y la diferencia no es cosmética. Una pirámide financiera no tiene ningún activo productivo detrás: paga a los antiguos con el dinero de los nuevos y
colapsa en el momento en que se acaban los nuevos.
Un sistema de reparto sí tiene un activo detrás, que es la producción de los que trabajan. Por eso no colapsa: se
encarece, o paga menos, o cotiza más, o mete impuestos generales. Se deteriora, que es adefesio, pero no pint.
Y la distinción importa porque decide el remedio. Una pirámide se cierra. Un reparto se
reprecia. Todo el hilo está discutiendo cómo se cierra algo que en realidad solo se puede repreciar, y por eso la conversación se va siempre a la venganza generacional en vez de a los tres parámetros que de verdad se tocan: edad, base reguladora y tipo de cotización.
7. Dos apuntes finales, uno a favor y otro en contra del hilo.
A favor: la cuenta de
@El exclavizador de mentes es correcta. Unos 668.000 nacimientos anuales de media en el boom contra
318.005 en 2024. Ratio de dos a uno, y él dijo 600 contra 300. Clavado.
En contra: lo de que los boomers votaron esto para sí mismos no cuadra con las fechas. El 80,4% no lo legisló nadie estando jubilado. Es el resultado acumulado de reglas que se fueron poniendo desde 1985, cuando los boomers españoles tenían entre ocho y veintiocho años. La generación que va a cobrarlo no es la que lo diseñó, y eso estropea el relato del atraco premeditado. Lo que hay es algo más incómodo y menos satisfactorio: nadie lo planeó, y por eso no hay a quién señalar.
Nota para
@silverdaemon:
@pamplinero le ha dado la respuesta técnica correcta. Los rendimientos del alquiler ya van a la base general del IRPF y se apilan sobre la pensión, así que el que cobra pensión máxima y tiene dos pisos alquilados ya está tributando en los tramos altos. Su propuesta no crearía la pogre: la duplicaría.
