12 mil bajas en 5 días

Doce mil bajas ucranianas en cinco días de ofensiva en Járkov​

El quinto día de la contraofensiva ucraniana sobre varias localidades de Járkov arroja un saldo de 12.000 bajas —4.000 muertos y 8.000 heridos—, según la contabilidad que publicó el medio iraní Mehr News y que sostiene la lectura más crítica con el relato oficial. Ninguna de las localidades recuperadas supera los 50.000 habitantes. Hablamos de pueblos. Y a esa cuenta habría que sumarle lo que se siga perdiendo en Donbás y en Jersón, dos frentes que no se han detenido en ningún momento.

La cifra, además, no se está quieta. La estimación que la puso sobre la mesa dos días antes ya se revisaba al alza, hasta 15.000 o 16.000, y su techo más pesimista se sitúa en 20.000 o más, en función de cuánta infantería se siga enviando a lo que en esta discusión se llama sin rodeos carne de cañón. No hay verificación independiente posible. Tampoco parece haber demasiado interés en buscarla.

Por qué no cuadra la proporción entre muertos y heridos​

El dato que más se subraya no es el total, sino la relación interna. En un conflicto convencional, los fallecidos suelen representar como mucho un tercio de los heridos; aquí son la mitad. Esa desproporción —1:2 en lugar de 1:3— apunta, según esta lectura, a problemas de evacuación sanitaria, de cobertura y de exposición directa de la infantería al fuego de artillería.

La explicación que se da a esa anomalía no es táctica, sino política. Se sostiene que la ofensiva se diseñó para poder anunciar una ganancia territorial concreta antes de una cita diplomática y que el coste humano se asumió como inevitable. Que las autoridades ucranianas decretaran un apagón informativo sobre el desarrollo de la operación se interpreta en la misma dirección: mejor no dar cifras propias que puedan compararse con las ajenas.

La retirada rusa y el papel de la artillería​

El segundo eje del análisis es táctico. Rusia no habría defendido las localidades, sino que se habría replegado para dejar trabajar a su artillería sobre una infantería que avanza a campo abierto. De ahí que las pérdidas propias se consideren mínimas y las ajenas, enormes. El territorio es recuperable; los soldados enterrados, no. La frase resume bien el estado de ánimo de una parte del análisis.

Esta lectura encaja con el ataque posterior contra la red eléctrica ucraniana, que dejó apagones en varias regiones. El mensaje es explícito: la capacidad de golpear donde y cuando se quiera sigue intacta. Para los partidarios de esta tesis, la contraofensiva no ha cambiado el equilibrio de fuerzas, solo el mapa de un puñado de pueblos. Y el tiro al plato continúa mientras se siga enviando gente.

Qué se discute sobre las fuentes y el silencio occidental​

Aquí es donde la conversación se rompe. Frente a quien da por buenas las cifras está quien las despacha como propaganda pura del Ministerio de Defensa ruso y señala que los medios que las publican —iraníes, indios, chinos o árabes— no son precisamente un modelo de contraste. La objeción tiene recorrido: sin verificación independiente, cualquier número sirve para cualquier cosa.

La respuesta a esa objeción también viene armada. Para encontrar estas cifras hay que irse a medios de terceros países, mientras los occidentales, que se presentan como paladines de la transparencia, mantienen lo que aquí se describe como un silencio sepulcral. Se recuerda que el aviso ya venía de meses atrás y que tampoco conviene esperar gran cosa de las cadenas que han convertido el conflicto en un espectáculo.

Hay incluso un detalle curioso que se lanza en este tramo: las fotografías de militares ucranianos con abrigos de invierno en temperaturas por encima de los 20 grados. El montaje, si lo es, no ayuda a sostener la propaganda propia.

De dónde viene el conflicto que se discute detrás de cada cifra​

Cada vez que se discuten estas cifras, la conversación deriva al mismo punto de partida. Una parte del análisis sitúa el origen en 2014, cuando —se sostiene— un golpe de Estado apoyado desde Estados Unidos desalojó al Gobierno electo y desató el conflicto en el este del país. Otra corriente lo enmarca mucho antes: ya en 2004 se habla de apoyo exterior a grupos antirrusos, y en los años noventa, tras la disolución de la Unión Soviética, de la incorporación de Crimea, Odesa o el Donbás a una Ucrania que no las representaba.

Ninguno de esos marcos se discute aquí por su verosimilitud histórica, sino por su utilidad. Sirven para explicar por qué las cifras de bajas se leen de forma tan distinta según quién las mire. No es lo mismo un país defendiéndose que un territorio en disputa desde hace tres décadas.

¿Cuánto puede subir todavía la cifra de bajas?​

La horquilla que maneja el análisis va de 15.000 a 20.000, y no es un límite cerrado: depende de cuánto tiempo más se mantenga el empuje sobre localidades de valor estratégico discutible. La comparación que se ofrece es la alternativa conocida: 12.000 bajas en una semana frente a 60.000 en seis meses sin mover la línea. Hay quien sostiene que, incluso siendo ciertas, las primeras cifras son preferibles a las segundas.

El problema es que ninguna de las dos cosas es verificable desde fuera. Y la discusión, en el fondo, no va de números: va de si el resultado territorial justifica el coste. Ese balance sigue sin cerrarse. Con los datos disponibles, no va a cerrarse.