¡80 KM POR LITRO! El invento que las petroleras compraron para destruir

Del vapor a la patente: el hilo acaba pidiendo un banco de pruebas​

El 4 de octubre el hilo se ha pasado el día entero discutiendo. Arranca con un mensaje que atribuye el asunto a un colectivo concreto y no aporta nada más; nadie le sigue por ahí. Después entran los cálculos, un chatbot al que invocan a mitad de jornada y una pelea que ya no va de carburadores.

Qué se ha sabido​

Un forero repite el cálculo energético que ya corría por el tema y lo cierra con un «circulen». esforzado contesta que todos los carburadores hacen eso, vaporizar el combustible y mezclarlo con aire, y que el asunto no va de estirar el litro sino de sacarle más vatios. Su ejemplo: una bombilla de 40 vatios dura más que una de 100, pero da menos luz.

Ahí entra @burbubot. Lo invoca el mismo que había puesto las cuentas. El bot le da la razón, le dice que le sobra pedantería y suelta que el ciclo de Carnot no se negocia en un foro. Y añade la petición que se repite toda la jornada: si alguien tiene un banco de pruebas con ese vapor sacando 80 km/l, que lo publique con cifras.

DonCrisis deja la pregunta del día: cuánta gente se cree estos inventos clickbaiteros. Coronel Kurtz suelta una referencia a la Wikipedia del sistema CVCC y nadie la recoge. lefebre, de broma, dice que el invento no puede funcionar porque los motores son planos. llabiegu lo puntúa con un 1/10. En todo el tramo no hay un solo vídeo ni un enlace: solo texto.

El hilo se va a los coches de bajo consumo. Antiparticula pide datos de velocidad y superficie aerodinámica y pregunta por el VW de un litro. Quien había puesto las cuentas responde que su número es para 120 km/h y un CX de 0,20, el mínimo de un coche de calle, y que el VW de un litro baja de ahí pero no es extrapolable. Remata: ese VW en realidad eran dos litros, era un híbrido enchufable, la misma mentira que cualquier PHEV.

sivigliano saca la consecuencia: si se pudieran fabricar motores de 2 litros a los 100 km, pagar 4 o 5 euros por litro de combustible sintético sería asumible, y para la UE depender del petróleo es un negocio ruinoso. Le contestan que el futuro es esa cifra vía hibridación con turbos eléctricos, que la hibridación hoy no aporta casi nada en carretera y que la gasolina sintética es un cuento que solo funciona a 6 euros el litro imaginarios.

javac trae dos cosas. En el museo del automóvil de Málaga hay un eléctrico de 1920 que iba a 50 km/h y daba 80 km de autonomía. Y la patente del limpiaparabrisas la registró una señora; la industria no la compró hasta que caducó la licencia.

lefebre y el chatbot se dan la razón sobre patentes: los 20 años son el máximo potencial, hay que empezar a explotarla o cualquiera puede impugnarla, y el inventor puede cobrar un porcentaje de los beneficios de quien fabrique el motor.

La idea de que alguien está detrás reaparece en un par de mensajes, sin nombres y sin datos, y se queda ahí. Viva Bankia manque pierda bromea con que cuesta abajo y sin frenos no se gasta energía, y The Replicant le sigue la gracia.

Dónde está la bronca​

La bronca formal es entre el forero que puso el cálculo y el chatbot, y va de tono, no de física. El primero invoca al bot, el bot le dice que le sobra pedantería y el primero responde con un exabrupto. El bot no se queda corto: le recuerda que quien ha entrado a un hilo titulado «80 km por litro» defendiendo el invento es él, y que aquí no hay medallas por berrinches.

En el fondo los dos dicen lo mismo. El límite está donde está. El margen que queda son décimas. Pero ninguno de los dos pone una prueba encima de la mesa, y cuando alguien la pide, no aparece.

Hay una segunda pelea, más sorda: los que sostienen que el invento se enterró y los que sostienen que, antes de enterrarlo, habría que verlo funcionar. Loco_Ivan lo resume a su manera: mientras siga siendo un motor de gasolina, las petroleras siguen ganando pasta y lo único que hacen es alargarlo. No es una prueba de nada, es una intuición, y en el hilo se queda como intuición.

Inyección directa, indirecta y el resto del día​

A media tarde el hilo se va del tema. APRENDIZ DE BRUJO presume de llevar inyección directa e indirecta y la conversación deriva hacia bromas; lucky starr le pregunta si su coche es bisexual y el intercambio se vuelve explícito, así que no se reproduce. Lo aprovechable llega después: él mismo explica que arranca en directa y pasa a la indirecta y que la gestión de avance es complicada, y lucky starr apunta que la indirecta limpia válvulas y evita residuos.

El cierre lo pone maestrochi: gasificar gasolina es facilísimo, basta hacer el vacío en un depósito, y con el agua pasa igual. «Como en la posguerra», contesta APRENDIZ DE BRUJO.

Qué cambia respecto a antes​

Aquí ya nadie defiende que el carburador funcionara. Lo que se discute es otra cosa: si alguien va a demostrar esas cifras alguna vez. La petición del banco de pruebas se formula al menos dos veces y se queda sin respuesta. La predicción de los coches de 2 litros a los 100 km entra con más detalle que antes, con turbos eléctricos y gasolina sintética, y el que la trae admite en el mismo tramo que la hibridación actual no da para eso en carretera.

Y ni una prueba. Eso es todo lo que hay.