Acabo de volver a ver la Lista de Schindler y...

La Lista de Schindler: la obra maestra de 1993 que sigue dividiendo​

¿Por qué una película estrenada en 1993 continúa encendiendo los ánimos más de treinta años después? La Lista de Schindler, dirigida por Steven Spielberg y protagonizada por Liam Neeson, vuelve al centro de la conversación cada vez que alguien la revisita. Guion, dirección, fotografía, interpretaciones y banda sonora: pocos frentes técnicos admiten reparo, y ahí está justo la paradoja. El problema nunca fue la película. Es todo lo que se le cuelga encima.

Qué hace de La Lista de Schindler una obra maestra del cine​

La coincidencia en lo técnico es amplia. Detrás hay un director con una filmografía apabullante, presupuesto prácticamente ilimitado y libertad total para elegir intérpretes, ritmos y tiempos. Con semejantes cartas, el resultado se describe sin matices: un envase intachable incluso para quien rechaza de plano el mensaje que transmite.

El detalle que más se repite es la banda sonora de John Williams, situada a la altura de los grandes clásicos de la música. Y la escena que muchos citan como la más dura del filme no es una ejecución ni una redada, sino un objeto: el alfiler de oro que el protagonista luce en la despedida mientras se reprocha no haber salvado alguna vida más. Excelencia de principio a fin, dicen, sin que eso obligue a comulgar con el relato.

El negocio de la propaganda: por qué lo mediocre fracasa en taquilla​

Aquí asoma la economía de la industria. Se argumenta que, si existiera un plan coordinado para adoctrinar a través de la pantalla, lo lógico sería servirse de productos excelentes y no de fracasos de usar y tirar. El ejemplo estrella es esta misma cinta: por su calidad, tiene mucha más capacidad de persuadir que toneladas de contenido que el público rechaza mes tras mes, con agujero económico incluido para el estudio que lo financia.

Se enumeran taquillazos y descalabros para sostener el punto, del éxito aislado al goteo de productos rechazados. La conclusión que se extrae no es una conspiración, sino arrogancia: élites que, como los patricios de antaño, se proponen salvar a la plebe aunque para el intento tengan que arrasarla por el camino. Si de verdad querían convencer, el envoltorio importaba tanto como el mensaje.

La saturación como estrategia: cuando el talento estorba​

Hay una explicación alternativa que no necesita teorías del complot. Antes producir era caro y llegar al público, difícil, así que la calidad funcionaba como filtro obligatorio. Ahora la estrategia sería la saturación: mucho contenido, repetido hasta el hastío, con la idea de que un mensaje suficientemente repetido acaba pareciendo verdad.

En ese modelo, el talento molesta. Se prima la consigna por encima del oficio, y a medida que la política se cuela en la sala, el personal creativo se vuelve intercambiable. No es sabotaje, es la inercia de una maquinaria que ha dejado de preguntarse por qué el espectador deja de pagar la entrada.

La figura real de Oskar Schindler: claroscuros y mano de obra​

El retrato histórico se discute con datos. Se sostiene que el personaje real hizo fortuna produciendo para el régimen y que empleaba a unos 1750 trabajadores, de los cuales alrededor de mil eran judíos. Su gesta habría consistido en convencer a un capitán de las SS, Amon Göth, para trasladar la factoría a Brünnlitz junto con 1200 empleados judíos.

Sobre el motivo hay división. Unos ven a un oportunista que solo quería conservar mano de obra cualificada; otros, a un ser imperfecto que en el tramo final dejó de mirar hacia otro lado. El texto en que se basa la película se describe como ficción histórica: El arca de Schindler. La frontera entre lucro y redención es, quizá, lo que la hace interesante.

Del análisis cinematográfico a la negación histórica​

Una parte de la conversación cruza una línea muy distinta. Hay quien niega directamente los hechos que la película retrata, reescribe el contexto y reduce todo a una operación de marketing. Son afirmaciones sin respaldo documental y rechazadas por la historiografía; no aportan nada sobre la calidad del filme, que es de lo que iba el asunto.

Conviene separar las capas: debatir una película, discutir su fidelidad histórica y negar un genocidio son tres conversaciones diferentes que aquí terminan mezcladas. La primera se puede sostener con argumentos. Las otras no.

El idioma y la pátina documental: el detalle que molesta​

Hasta el idioma entra en la discusión. Los personajes hablan en inglés, una convención de Hollywood que a algunos les saca por completo de la historia, y se recuerda cómo los acentos británicos han servido históricamente para marcar a los villanos. Es un detalle menor que, para cierto público, rompe la ilusión de realidad y condiciona el revisionado.

Al final queda una paradoja incómoda. La cinta que algunos señalan como herramienta de propaganda es, precisamente, la que mejor envase tiene. Si el objetivo era convencer de algo, sobraba la mitad de la habilidad y faltaba toda la honestidad. Claro que eso exige escuchar al público en vez de aleccionarlo. Y eso, al parecer, no estaba en el guion.