Ahora que se demuestra que el ataque sobre el hospital ha sido de Hamas van a rectificar los medios?

Gaza: 500 muertos declarados y una explosión que no dejó cráter​

¿Rectificará alguien? Es la pregunta que quedó sobre la mesa después de la explosión registrada en el recinto del hospital Al-Ahli, en Gaza, atribuida de inmediato a un bombardeo israelí y aderezada con una cifra redonda: 500 muertos. La versión israelí apunta a un cohete de la Yihad Islámica que falló y cayó dentro de la propia franja. Las imágenes del lugar no la contradicen: el daño se limita al aparcamiento, no hay cráter y los edificios del frente conservan hasta los paneles fotovoltaicos. Esos mismos vídeos son los que complican el relato de la mortandad.

El vídeo del hospital: la explosión se queda en el aparcamiento​

Lo que muestran las imágenes no es un inmueble derruido, sino un daño acotado a la zona de estacionamiento. En el complejo hay varios edificios con placas solares en la cubierta y esas placas, según quienes han examinado el vídeo congelado a congelado, siguen donde estaban. Un bombardeo aéreo de la magnitud que se describió habría arrasado el perímetro y habría dejado cráter. No lo hay. La idea de medio millar de fallecidos apilados en el mismo punto encaja mal con esas trazas: se discute incluso si el impacto visible es compatible con algo más modesto.

Nadie ha aportado un recuento verificable. Ese vacío es el punto de partida de todo lo demás.

La autoría que Israel atribuye a un cohete de la Yihad Islámica​

La acusación israelí no señala a Hamás, sino a la Yihad Islámica, organización armada distinta que en las etiquetas rápidas se confunde a menudo con la primera. Según esa versión, el proyectil se lanzó desde un emplazamiento próximo al cementerio situado detrás del hospital, erró la trayectoria y cayó sobre el recinto sanitario. Un canal de televisión israelí emitió imágenes de lo que presentó como el lanzamiento de cohetes por milicias palestinas.

La hipótesis técnica encaja con esa lectura: una carga explosiva en torno a los 50 kilogramos —factible en los arsenales de cohetes de la zona— produce el tipo de estela ígnea que aparece en el vídeo. Hay quien sostiene lo contrario con el mismo material delante: una bomba aérea deja otra firma en el aire, y la confusión entre las dos cosas es precisamente el terreno donde crece todo el ruido. El asunto, a la fecha de esta discusión, no está cerrado.

Los cohetes fallidos que caen en la propia franja​

La defensa israelí añade un dato que pretende banalizar la hipótesis del cohete propio: en diez o doce días, Hamás y la Yihad Islámica habrían errado 450 lanzamientos, buena parte de los cuales cayeron dentro del propio territorio gazatí y causaron daños allí. Si el porcentaje de fallo es ese, que un cohete acabe impactando en una instalación civil deja de ser una rareza estadística.

El argumento no convence a todo el mundo. Que el error de cálculo coincida justo con un recinto lleno de desplazados tiene una pinta incómoda. Y hay un problema añadido: los restos del proyectil habrían sido retirados del lugar, lo que impide cualquier peritaje independiente que zanje la discusión.

¿Por qué la cifra de 500 muertos no cuadra con los daños?​

Porque medio millar de cadáveres exige espacio, y el espacio disponible no aparece en las imágenes. Ese es el razonamiento que más se repite: un complejo que apenas pierde una fila de placas solares no absorbe a la vez una mortandad de esa escala. Los cuerpos fotografiados sobre el césped estaban apiñados en la zona del impacto, un efecto que también produce un artefacto mucho menor.

La autoría de la cifra es el otro flanco. Difundida inicialmente por fuentes vinculadas a Hamás y replicada después sin matices, su fiabilidad se cuestiona ahora por la vía de los daños. Es una cuestión de método incómoda para todos: si una fuente exagera en lo comprobable, ¿por qué no en el resto?

Medios, gobiernos y una rectificación que no se ve​

Una televisión pública española difundió el ataque con la autoría israelí ya cerrada. En redes sociales de cargos públicos se habló de terror planificado y de limpieza étnica sin esperar peritaje alguno. Y la comparación con otras coberturas recientes —el gasoducto saboteado, el puente derribado, el hospital de otra ciudad sitiada— la hicieron los propios lectores sin necesidad de ayuda.

Hay una corriente que sostiene que la rectificación no llegará porque el daño ya no depende del hecho: la acusación está distribuida por miles de cuentas y nadie quiere quedarse solo desdiciéndose. Frente a eso, otro análisis recuerda que rectificar a tiempo es lo que separa a un medio de un altavoz, y que el riesgo legal —una demanda por difamación no es descartable— debería ser acicate suficiente. De momento, silencio.

El coste político: de la acusación de genocidio al apagón​

En el plano político español, el episodio se cruzó con un pulso ya abierto. Una dirigente política publicó en redes que Israel «viola sistemáticamente el derecho internacional» y habló de limpieza étnica y terror planificado por el Estado israelí. Otra responsable del Ejecutivo había calificado a Israel de Estado genocida. Cuando la autoría empezó a discutirse, esas mismas voces no matizaron nada.

El debate de fondo es otro: si esas declaraciones son posición del Ejecutivo o criterio personal de quien las firma. Quien exige que se rectifiquen las acusaciones contra Israel, sostiene a la vez que las acusaciones contra el adversario no requieren rectificación alguna. Ese doble rasero es, probablemente, lo único que en este asunto comparten las dos partes.

Rectificar exige admitir antes que uno se equivocó, y con más intensidad de la que empleó al acusar. Con 500 muertos ya impresos en todas las portadas, ese trámite no tiene patrocinador. A la operación la bautizaron en broma como el hospital Nordstream. Nadie ha pedido todavía que se rectifique el apodo.