Al feminismo le queda como mucho una generación de vida

El feminismo y su fecha de caducidad​

El feminismo actual no caerá por una reacción social, sino por falta de financiación. Esa es la tesis que recorre un análisis que lleva tres años abierto en un subforo de economía y que estos días vuelve a la superficie con un pronóstico concreto: a lo sumo queda una generación. El argumento no es moral, es contable. El movimiento, sostienen quienes lo defienden, no es un fin en sí mismo sino un medio de ingeniería social que desaparece cuando se seca la fuente que lo paga. Y esa fuente, en España, es dinero público.

La comparación histórica que vertebra el análisis es explícita: los jacobinos de 1789 y los bolcheviques de 1917 tampoco eran un fin, eran un instrumento de disolución. Se destruyeron por sus propios excesos y luego llegó un orden nuevo a poner las cosas en su sitio. La revolución, dicen, siempre devora a sus hijos. El feminismo, en esa lectura, es el penúltimo de la lista.

El dinero público como única fuente de vida​

El consenso más repetido en el análisis es que el feminismo se sostiene sobre presupuesto público. Una formulación resume la idea: al movimiento le queda de vida lo que dure el dinero público. Otra la concreta más: acabará cuando dejen de financiarlo, es decir, cuando se pare la impresora. La conclusión práctica es que no hace falta convencer a nadie, basta con dejar de pagar.

De ahí sale una segunda derivada, más incómoda. Si el movimiento vive de la subvención, su supervivencia no depende de que las nuevas generaciones lo abracen, sino de que la estructura administrativa que lo sostiene aguante. Y esa estructura, señalan, tiene sus propios incentivos: mantiene a una red de organizaciones, asesorías y programas que no se extinguen solos.

¿Por qué se compara el feminismo con los jacobinos y los bolcheviques?​

Porque la tesis central es que las ingenierías sociales son transitorias y autodestructivas. El planteamiento es que estos movimientos no buscan perpetuarse, sino servir de elemento de disolución de una sociedad, y que una vez cumplida esa función se deshacen entre ellos por sus excesos. Después, un orden nuevo inicia otro ciclo. La objeción más seria a esa tesis aparece pronto: el bolchevismo no fue un medio transitorio, fue un fin en sí mismo. Si eso es cierto, la analogía se rompe y el pronóstico de una generación se queda sin base.

La variante que lo cambia todo: transhumanismo e islam​

El análisis introduce dos factores que alterarían el ciclo. El primero es el transhumanismo, que no supondría un cambio de ciclo sino el fin de la historia, con su correspondiente carga apocalíptica. El segundo es demográfico: la islamización del sur de Europa y la vuelta al identitarismo en el norte. En ninguna de esas variables, se argumenta, tiene cabida el feminismo, que solo puede crecer en sociedades en decadencia que aún conserven cierta solidez del pasado. El pronóstico es tajante: game over.

Hay quien va más lejos y sostiene que la próxima generación será más restrictiva con las mujeres que el propio islam. Y hay quien rebate que el porcentaje de jóvenes que se radicaliza en esa dirección no basta para perpetuarse, igual que los hippies no dejaron relevo.

¿Sobrevivirá el feminismo como secta o desaparecerá del todo?​

Aquí está la grieta del pronóstico. Una parte del análisis no cree en la desaparición, sino en la degradación: sobrevivirá como secta destructiva, sin el mismo apoyo social, pero seguirá ahí. Para que muera haría falta mostrarlo a la sociedad como lo que es, que las nuevas generaciones lo dejen de lado y años de reeducación con voluntad política. Eso, admiten, es difícil de conseguir.

La respuesta escéptica es que la sociedad no tiene dos generaciones de margen. Hay problemas más acuciantes, problemas reales, que estallarán mucho antes que toda esta ingeniería social. El pronóstico más agresivo sitúa el cierre del teatro en 2030. Otro lo niega de plano: el fin del feminismo no lo verán ni los nietos.

La vía de entrada: los hijos de los demás​

El mecanismo de transmisión que más incomoda es el escolar. La crítica se centra en que las nuevas generaciones reciben el marco en el colegio, no en casa, y que los padres no siempre eligen el centro. La respuesta desde el otro lado es que los niños lo que oyen en la escuela les entra por un oído y les sale por el otro. El punto medio: la familia pesa más que el aula, pero el aula no es neutra.

El huésped y el parásito​

La metáfora más repetida es biológica. El feminismo mata al huésped, es decir, a la sociedad que lo aloja. Y por eso, se argumenta, necesita importar jóvenes de fuera para no morir de vejez. La contrafigura es que el movimiento ha cambiado de parásito: antes parasitaba al hombre, ahora parasita al papá estado, creyendo que así será más libre, sin sospechar que el Estado solo lo quiere para explotarlo y dejarlo tirado después.

---

El pronóstico con reservas es este: si el feminismo vive de presupuesto público, su horizonte se mide en presupuestos, no en generaciones. Y ahí nadie se atreve a poner fecha. Unos hablan de una generación, otros de diez años, otros dicen que ni los nietos lo verán. La única coincidencia es que el reloj no lo para una reacción social, sino una partida contable.