B00000000000m ing no se podia saber jojojojojojojojojo

ING retira su publicidad a Iker Jiménez: la caída y el rebote​

El banco ING llegó a dejarse un 1,70% en bolsa el día en que se conoció que retiraba su publicidad de los programas de Iker Jiménez, según los mensajes del hilo. Hay quien sostiene que tres jornadas después había recuperado todo lo cedido. En medio quedó la pelea de siempre: discutir la causa sin mirar el gráfico. Para quienes niegan la relación, una oscilación intradía de un 1,70% en una entidad con millones de clientes no la provocan unas cuantas cancelaciones de cuenta. Y sin embargo, el asunto ha dejado una pregunta abierta que no se resuelve con la cotización.

Qué hizo ING y por qué dejó de ser una noticia menor​

El detonante fue una decisión de marketing: ING retiró su publicidad de los espacios de Iker Jiménez, presentador de Cuarto Milenio, según el tuit de La Gaceta con el que arranca la discusión. Hasta ahí, un anunciante que rompe con un formato es una noticia de contrato: se mueve un presupuesto, no una acción.

Lo que agrandó el asunto fue el encuadre. La retirada se leyó como una toma de partido dentro de una guerra cultural más amplia, y eso convirtió una decisión comercial en una afrenta para una parte del público. A partir de ahí, cada cual colocó la pieza donde le convenía: unos vieron censura, otros vieron a un anunciante ejerciendo su derecho a elegir dónde pone su dinero.

¿Por qué cayó ING en bolsa?​

Porque el mercado entero caía. Un forero señala que el AEX, el índice de referencia de la bolsa holandesa y equivalente al IBEX 35 español, llevaba perdiendo terreno desde el 6 de octubre, y que ING cotiza dentro de él. Es el argumento de quienes niegan cualquier relación entre la publicidad y el precio de la acción: la caída del banco fue la del índice, no la de sus clientes.

Quienes niegan la relación asumen que la intersección entre titulares de una cuenta en ING y seguidores del presentador es demasiado pequeña para mover una cotización. El escenario contrario sostiene lo mismo por otra vía: si el banco pierde imagen ante una parte amplia del país, la factura llegará por otro lado, la de los contratos y los clientes que no firman. Un 17% habría sido otra cosa; un 1,70% es ruido de mercado, insisten los escépticos.

El coste de imagen: cuando la marca elige bando​

Aquí la discusión se separa del gráfico. Ya no se habla del contrato publicitario, sino del precio de haberse sumado a lo que una parte del público interpretó como una campaña de descrédito contra un profesional incómodo para los medios tradicionales. La marca ING queda asociada, en ese relato, a una decisión de censura, y hay quien sostiene que una entidad financiera no puede mezclarse con la política sin pagar peaje.

Para quienes defienden esa lectura, el daño de reputación no se ve en una sesión bursátil, sino en los años siguientes: en la captación, en el recuerdo del cliente y en la conversación que se genera cada vez que alguien menciona el banco. Ese es el argumento que más recorrido tiene y el más difícil de medir, y no viene acompañado de ninguna cifra que lo cuantifique.

Ángel Gaitán, #AdiosIngDirect y las cancelaciones de cuenta​

El episodio saltó de los foros de cotización a las redes cuando Ángel Gaitán, creador de contenido con 2 millones de seguidores en Instagram según los mensajes del hilo, anunció que cerraba sus cuentas con ING e invitó a su audiencia a hacer lo mismo. A su paso se sumaron otros nombres del ecosistema digital hasta convertir #AdiosIngDirect en tendencia. Es la parte más discutida: cuántos de esos anuncios se traducen en bajas reales y cuántos son ruido de red social.

De fondo late un detalle incómodo para el banco. Su modelo sin oficinas funcionó durante años como bandera comercial, y la gestión de bajas se convierte en el cuello de botella de toda la operación. Circulan testimonios que aseguran que la función de cancelación online dejó de estar disponible, una afirmación sin confirmación de la entidad que conviene leer con cautela.

El canal cerrado y los 120.000 euros anuales​

En los días siguientes se conoció también el cierre del canal de Iker Jiménez en YouTube, según los mensajes del hilo. Un cálculo que circula cifra entre 20.000 y 30.000 euros mensuales los ingresos por monetización, que tras impuestos quedarían en unos 10.000 y, llevados al año, en torno a 120.000 euros. Es una estimación sin verificar, construida sobre un ratio conservador de un euro por cada mil visualizaciones, y no incluye el merchandising que el canal movía.

El golpe, en todo caso, es de otra naturaleza que la caída bursátil: afecta a los ingresos de una persona y a la caja de una plataforma, no al accionista de un banco. Y sirve para recordar que la polémica publicitaria y el cierre del canal son hechos distintos que la coincidencia temporal ha soldado en el relato.

Con estos mimbres, queda por ver si la polémica se diluye en el siguiente ciclo de resultados, cuando la atención vuelva a los márgenes y no a los presentadores. Aunque, si algo enseñan episodios así, es que la reputación de un banco ya no se juega solo en el balance. Cuánto de esto pesará en su cuenta de clientes es, a día de hoy, una pregunta sin dato que la cierre.