Británico residiendo en España justifica a ETA "Un movimiento punky que luchaba contra un Estado que oprimía a los vascos y ha apiolado a mazo peña"

RESUMEN DEL DEBATE · elaborado con IA

Justificar ETA desde RTVE: el escándalo del británico Alexander Ayres ¿Qué hace un ciudadano británico contratado por RTVE definiendo a ETA como un movimiento punky que luchaba contra un Estado opresor? La pregunta no es ociosa: la respuesta ha incendiado la conversación pública y ha reabierto el debate sobre los límites de lo decible cuando el terrorismo se convierte en folclore.

Leer el resumen completo →

Más sobre: Memoria histórica
ProfessorSnuggles dijo:
Y el IRA fue una asociación benéfica formada por ex-alcohólicos que ponía bombas en los pubs para que la peña -particularmente la soldadesca- no cayera esclavizada por la cerveza tibia y la conversación banal.
Hacer clic para expandir...
con la diferencia que el IRA si tiene fundamentos reales de su existencia que vienen desde la enfermedad de la patata

lo de ETA es una forma de esquilmar al resto de españoles a cambio de cavar su propia tumba a largo plazo en plan "bueno, el que venga que aree"
 
Y algo de razón no le falta.

La visión general española es muy tendenciosa en este tema, nada objetiva, y totalmente mediatizada por consignas propagandísticas.

Al principio a ETA se le llamaba en los medios la organización armada, pronto pasó a ser la organización extremista violento en medios españoles. Entonces Alfonso Guerra, el de la familia corrupta, no le parecía suficientemente descalificador e hizo obligatorio llamarla banda extremista violento en todos los medios españoles.

¿Banda de qué? se preguntaban algunos, ¿de música? no, parece que la idea era equipararla a las bandas mafiosas tipo Al Capone. Con esto ya el público, que adoptó el término o coletilla en España, ya estaba preparado para aceptar que se trataba de una banda de 4 mafiosos que había surgido en el país vasco, pues por puro ánimo incivil, ninguna razón con algo de legitimidad ni apoyo popular ni determinación de los pueblos había detrás.

Y así se podía seguir con montones de patrañas, por ejemplo, que se enriquecían con el narcotráfico, lógicamente, como todas las bandas mafiosas, y la población española lo aceptaba sin problemas. Luego claro, se descubrió que quienes realmente se dedicaban al narcotráfico en el país vasco era la guardia civil, de donde obtenían fondos para la guerra sucia del estado.

Entonces la BBC, ajena a las consignas de Alfonso Guerra, seguía llamando a ETA organización armada independentista vasca, y los políticos españoles presionando a los británicos para imponerles también que usaran el término terrorist band. La BBC les explicaba lógicamente que extremista violento es como llaman muchos estados a la oposición interna armada y que no significa nada claro, y que ellos veían que ETA y sus demandas tenían un masivo soporte en la población vasca.

Baste pensar que aún hoy dar opiniones objetivas sobre este tema está perseguido en España con figuras legales como apología, y que los vascos aún hoy tienen que morderse la boca.
 
Quién pagaba a los malos de ETA? El miedo y las amenazas? No me lo creo
 
EKI dijo:
Y algo de razón no le falta.

La visión general española es muy tendenciosa en este tema, nada objetiva, y totalmente mediatizada por consignas propagandísticas.

Al principio a ETA se le llamaba en los medios la organización armada, pronto pasó a ser la organización extremista violento en medios españoles. Entonces Alfonso Guerra, el de la familia corrupta, no le parecía suficientemente descalificador e hizo obligatorio llamarla banda extremista violento en todos los medios españoles.

¿Banda de qué? se preguntaban algunos, ¿de música? no, parece que la idea era equipararla a las bandas mafiosas tipo Al Capone. Con esto ya el público, que adoptó el término o coletilla en España, ya estaba preparado para aceptar que se trataba de una banda de 4 mafiosos que había surgido en el país vasco, pues por puro ánimo incivil, ninguna razón con algo de legitimidad ni apoyo popular ni determinación de los pueblos había detrás.

Y así se podía seguir con montones de patrañas, por ejemplo, que se enriquecían con el narcotráfico, lógicamente, como todas las bandas mafiosas, y la población española lo aceptaba sin problemas. Luego claro, se descubrió que quienes realmente se dedicaban al narcotráfico en el país vasco era la guardia civil, de donde obtenían fondos para la guerra sucia del estado.

Entonces la BBC, ajena a las consignas de Alfonso Guerra, seguía llamando a ETA organización armada independentista vasca, y los políticos españoles presionando a los británicos para imponerles también que usaran el término terrorist band. La BBC les explicaba lógicamente que extremista violento es como llaman muchos estados a la oposición interna armada y que no significa nada claro, y que ellos veían que ETA y sus demandas tenían un masivo soporte en la población vasca.

Baste pensar que aún hoy dar opiniones objetivas sobre este tema está perseguido en España con figuras legales como apología, y que los vascos aún hoy tienen que morderse la boca.
Hacer clic para expandir...
¿La BBC no llamaba extremista violento al IRA?
 
EKI dijo:
Y algo de razón no le falta.

La visión general española es muy tendenciosa en este tema, nada objetiva, y totalmente mediatizada por consignas propagandísticas.

Al principio a ETA se le llamaba en los medios la organización armada, pronto pasó a ser la organización extremista violento en medios españoles. Entonces Alfonso Guerra, el de la familia corrupta, no le parecía suficientemente descalificador e hizo obligatorio llamarla banda extremista violento en todos los medios españoles.

¿Banda de qué? se preguntaban algunos, ¿de música? no, parece que la idea era equipararla a las bandas mafiosas tipo Al Capone. Con esto ya el público, que adoptó el término o coletilla en España, ya estaba preparado para aceptar que se trataba de una banda de 4 mafiosos que había surgido en el país vasco, pues por puro ánimo incivil, ninguna razón con algo de legitimidad ni apoyo popular ni determinación de los pueblos había detrás.

Y así se podía seguir con montones de patrañas, por ejemplo, que se enriquecían con el narcotráfico, lógicamente, como todas las bandas mafiosas, y la población española lo aceptaba sin problemas. Luego claro, se descubrió que quienes realmente se dedicaban al narcotráfico en el país vasco era la guardia civil, de donde obtenían fondos para la guerra sucia del estado.

Entonces la BBC, ajena a las consignas de Alfonso Guerra, seguía llamando a ETA organización armada independentista vasca, y los políticos españoles presionando a los británicos para imponerles también que usaran el término terrorist band. La BBC les explicaba lógicamente que extremista violento es como llaman muchos estados a la oposición interna armada y que no significa nada claro, y que ellos veían que ETA y sus demandas tenían un masivo soporte en la población vasca.

Baste pensar que aún hoy dar opiniones objetivas sobre este tema está perseguido en España con figuras legales como apología, y que los vascos aún hoy tienen que morderse la boca.
Hacer clic para expandir...

¡Qué extraño! Una organización que practicaba el violencia extremista empezó a ser calificada de "extremista violento". Algo inexplicable.

Y de "banda" (r.a.e.: "Banda": grupo de gente armada).

En una época en que Alfonso Guerra imponía la terminología a toda la prensa. El ABC, el Ya, da igual si era prensa de derechas o de izquierdas, todos cerraban filas con el vicepresidente.

Y la BBC defendía a gente asociada intelectual y materialmente con el IRA, "oposición interna armada" a la dominación británica que tenía un masivo soporte en la población católica irlandesa. ¡Qué especialitos con los matices!

En fin, es que ni lo de las "opiniones objetivas".

Una opinión es, por definición, subjetiva.

Pero supongo que los vascos, igual que nacen donde quieren, también pueden formular opiniones dignas de Schrodinger.

No Eki, no, el tendencioso panfleto que has soltado no se sostiene por ninguna parte.
 
Última edición:
Kolobok dijo:
No suelo estar del lado de países malos y genocidas que invaden países independientes y declaran guerras.
Hacer clic para expandir...

las guerras suelen ser algo más complicadas que eso...

por otro lado, dejando motivos geopolíticos aparte, desde el punto de vista del ciudadano: si hoy españa fuera invadida ¿considerarías que se está invadiendo un "país soberano e independiente"?...

mi territorio ya se lo reparten entre entidades supranacionales, zonas no-go, colonias inglesas, capitales extranjeros, nacionalistas, y sobre todo perdedores de la guerra civil...

yo ya no tengo conciencia de patria, porque no me siento arropado por ninguna... me siento esclavizado por una: una en la que cada vez que produzco algo viene el estado a quitármelo, en la que cada vez que pienso algo es delito de repruebo, en la que no me puedo relacionar con mujeres porque dependo de su buena voluntad para no apretar el gatillo de la falsa denuncia, en la que tengo tres semanas de espera para ir a un médico de cabecera que he pagado sobradamente (y que además tiene orden de despacharme con paracetamol), y en la que cada vez que me tiro un pedo vienen a medirle el co2 y cobrar por él...

si pilingui, xi jinping, mohamed vi, quieren mi país, mi única pregunta sería: ¿al final del día, en el tema de libertades y sentido común ciudadano, cómo voy a quedar?, ¿cómo de cerca del modelo de sociedad de la españa de los 60?...
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.058.914
Mensajes
58.428.560
Miembros
191.062
Último miembro
serpiente1488

El blog de burbuja.info

-
-
Volver