En Reino Unido como en Estados Unidos debido a su sistema electoral hace que no haya Partidos jerarquizados con una militancia muy activa. El Partido en el mundo anglosajón es instrumental. En realidad, son grandes coaliciones electorales que están pegados por supervivencia para subsistir en el sistema mayoritario donde si ganas recibes todos los votos del distrito (no hay compasión para el segundo).
Con el tamaño de electores en Reino Unido hay espacio para dos grandes partidos y un hueco para un tercero aunque sin una posición segura. Después hay más de una media decena de Partidos Parlamentarios pero con muy pocos representantes.
Europa y el Partido Conservador. Siempre ha estado divido entre dos almas. Los pro europeos y los antieuropeos. A Cameron se le ha acusado (más por los pro U.E.) de ser un suicida por apoyar el referendo del Brexit. Él vio una oportunidad para derrotar a la facción anti U.E. por mucho tiempo aunque fracasó y acabó con su carrera política.
Cameron cuando fue reelegido en 2015 prometió apoyar el referendo* sobre permanecer sí o no en la confederal U.E. Había una razón muy poderosa. UKIP de Farage podía entonces hacer algo impensable. Ganar decenas de escaños de conservadores antieuropeos. El UKIP recibía millones de votos pero al estar dispersados por el territorio apenas tenían representantes parlamentarios. Por el sistema electoral vigente era el más perjudicado pero su influencia era muy poderosa. Por eso, David Cameron tuvo que apoyar el referendo y cumplir su palabra. Para ser reelegido con mayoría absoluta y para cohesionar el Partido, es decir, la coalición electoral.
El Brexit puede romper en dos los dos Grandes Partidos dominantes. A diferencia del modelo español, en Reino Unido tras activarse el Brexit acabará reconfigurando el sistema de Partidos para que nazcan dos nuevos Partidos hegemónicos (dos grandes coaliciones). En realidad, los mismos Partidos con nuevas marcas.
* Si no me falla mi memoria, en el modelo británico, los referendos se pueden activar por dos métodos. El Gobierno puede tener la iniciativa pero la Cámara de los Comunes debe ratificarlo o no. Éste también debe ratificar si es por la iniciativa popular a través de firmas. Había millones de firmas por un referendo de permanecer o no en la U.E. Los fruta afines antieuropeos de los dos grandes Partidos tenían mucho peso y consiguieron que se hiciese tan famoso referendo.
Otro debate es que para referendos tan vitales debía haber una mayoría cualificada. Un 60 o 70% de votos. Para no dividir tanto la sociedad. Pero las reglas de juego permitían el 50% más uno y ocurrió lo que ocurrió.
Edito: los referendos en R.U. no son vinculantes como en EE.UU. o como en Suiza. La Cámara de los Comunes puede rechazarlo. Pero en la práctica son vinculantes. El parlamentario británico teme que si lo rechaza su puesto no lo tiene garantizado por castigo de sus votantes.
Solo discrepo con tu comentario
(mensaje citado en revisión)
Lo que es impensable es que se puede entregar la soberanía nacional a Bruselas sin ni siquiera un referéndum público con meramente una mayoría de 1 en el parlamento, pero para recuperar esta soberanía perdida hay que tener 60 o 70% de los votos como sugieres.
Es dudoso que el UK habría ratificado los tratados de Maastricht y Lisboa en un referéndum con mayoría simple, pero es absolutamente seguro que con mayorías de 60 – 70% nunca se habrían ratificado estos dos tratados.
Por otra parte, a menudo las mayorías parlamentarias británicas están creadas con solo 30 – 35 % del voto popular. Los políticos británicos están muy conscientes de esto, y el resultado del referéndum les ha recordado lo vulnerable que serán si deciden ignorar la mayoría de votantes.
---------- Post added 24-dic-2018 at 11:24 ----------
Usease que ahora el acuerdo te parece decente porque sale perdiendo tanto el reino Unido como la unión europea...si te tenía algún respeto por tus comentarios políticos acerca del Brexit me parece que lo acabas de perder...eres solo otro fanático más con el cerebro lavado.
Te dejo con una frase que dijo mi querido Asimov que va a hacer que entiendas mi punto de vista...
who´s cares who is going to win when everybody is going to loose?
Yo me centro hablando de la parte que encuentro problemática, el BackStop, pero el backstop es solo una pequeña parte del acuerdo. Usted sigues confundiendo “el Acuerdo” con el “BackStop” el Backstop es y siempre era el problema y es solo el “BackStop “ que es un mal acuerdo para todo el mundo. PERO el backstop solo es una parte, pequeña, del acuerdo. El resto del acuerdo, ni fu ni fa, es un acuerdo bastante aceptable, paguemos lo que debemos, y los derechos de cada uno estén protegidos.
---------- Post added 24-dic-2018 at 12:02 ----------
Incluso un EUROremainer como el clapham esta de acuerdo con Farage en definir al DEAL ( alias El TOCHO ) como humillante
En primer lugar 39 billones, en segundo lugar dejaría de tener voz y voto en las Instituciones Europeas, en tercer lugar no le permite firmar
acuerdos con otros países tales como Belice, Uganda y las Islas Tonga
en cuarto lugar no impide la entrada de eurocomunitarios que pueden seguir trabajando y residiendo como si UK estuviera aun en la UE
en quinto lugar UK seguiría comprando MADE IN EUROPA porque su
industria inexistente no le permite fabricarlo en casa.
en sens lugar, el DEAL daría tiempo a los tiburones europeos a vender sus
activos poco a poco sin perder pasta. UK, fuera de la UE estaría sola frente a desafíos externos ( conflicto con Rusia, etc )
Los británicos se equivocan pensando que EE HH los va a premiar
por salirse de la UE. Pero es todo lo contrario. La relación " especial " de los yankis con UK se basaba en que UK controlaba la política de defensa
de la UE via Washington. Con el Brexit eso se acabó.
Francia y Alemania pueden impulsar el Ejercito Europeo, lo que a la larga servirá para quitarse a los yankis de encima.
El día que UK se vaya, ese día la UE levanta las sanciones a Moscú
El backstop obligaría a UK a aceptar un modelo Noruega ++ que no es Brexit
ni la cabeza de un guanajo: La UE quiere dos cosas:
LIBERTAD DE MOVIMIENTO DE BIENES Y PERSONAS. Si UK acepta
eso, entonces perfecto. El problema es que Brexit significa control del flujo migratorio y eso la UE nunca lo aceptará.
El modelo Noruega ++ no es Brexit.
Si permite la libre circulación de personas, bienes y servicios entonces no es Brexit. Además, Noruega debe cumplir con muchas regulaciones
UK estaría fuera de la UE, eso es cierto. Pero en la práctica seguiría
siendo un miembro de 2da clase.
Jesus; Clapham, un poco más de rigor por favor.
Farage no da detalles y nunca ha tenido el más mínimo rigor, eso sí, tiene una muy buena presentación y habla en generalidades.
Vamos a los detalles de lo que has escrito:
los 39 billones están divididos en dos partes
unas 20 billones corresponde a deudas y obligaciones adquiridas hasta Marzo 2019, eg el RAL( busca lo en internet) esto es dinero que el UK debía pagar sea socio o no …
los restantes 19 billones es lo que el EU reclama al UK por el periodo presupuestario abril 2019 a 31 diciembre 2021 basándose en que el UK tiene la obligación de pagar hasta el fin del periodo presupuestario incluso si es o no es socio.
El UK nunca ha aceptado este planteamiento y May ofreció pagar lo que el UK habría pagado neto para el periodo de adaptación. El EU ha aceptado esto, y la prueba es que ha avisado que si hay extensión pasado el 1 Enero 2021, el UK deberá pagar para el periodo extendido.
En realidad, el UK solo paga lo que habría pagado si estaba socio del EU,
dicho de otra manera, si el UK sale en un “Hard Brexit el EU solo va cobrar los 19 o 20 billones, los otros 19 no va ver lo ni en foto.
Después dices
El UK “”dejaría de tener voz y voto en las Instituciones Europeas””
estas hablando del periodo de transición, esto es temporal.
¿Para qué queremos tener voz y voto en las instituciones Europeas, no nos puede pedir dinero para rescatar un país de la zona €, no pueden controlar los presupuestos del UK, ni los impuestos, no nos incumbe ni afecta lo que decide el ministro Europeo de asuntos exteriores.
La verdad es que solo afectará lo que es el mercado único, y si el UK tiene voz y voto,
El UK representará a sí mismo en las organizaciones internacionales donde se decide la mayor parte de las normas sobre bienes, alimentos y hasta servicios bancarios.
Eg. the Basil Bank Supervision Committee, Bank for International Settlements o BIS
Firmar acuerdos, obviamente mientras esta en el periodo transitorio el UK no puede tener activado otros tratados de comercio, pero si puede negociar estos acuerdos y firmarlos, siempre que no estén activados antes que se termina el periodo transitorio. Estos acuerdos tardan meses/años, no problema. El Gobierno británico tendrá todos sus acuerdos organizados para cuando se termina el periodo de transición.
El resto de tu post no tiene el más mínimo sentido, hasta que llegamos a tu comentario
“El modelo Noruega ++ no es Brexit”
Estas repitiendo la propaganda mal informada de remaienrs & pro Brexit.
No has leído el tratado del EEA, yo sí. No tiene nada que ver con los tratados del EU, su ámbito de todas las regulaciones son puramente relacionado al mercado único y la existencia de un honesto mercado único sin distorsiones.
En el EEA/EFTA No hay nada “Política Comunitaria de asuntos exteriores”; de Política agricultura; Política de pesca, Política militar, Ni siquiera hay una unión aduanera y los países del EEA/EFTA tienen sus propios tratados de libre comercio con otros países, por no hablar de política de subvenciones etcétera. tampoco hay IVA o control de los impuestos, la lista de lo que no hay es interminable, es más fácil listar lo que hay. Un tratado que crea un mercado único de libre comercio con normativas sobre los bienes y servicios desde su extracción hasta su reciclaje pasando por su producción y venta / compra.
En realidad Noruega no paga ni un € al EU,
Paga unas 100 millones cada año al EEA para el funcionamiento del Mercado único, Lo que sí paga Noruega es para participar en los programas que le interesa, no por obligación legal, además, recupera la mayor parte de lo pagado, eg Horizon 2020, Erasmus,
Lo que sí hace es ayudar a algunos países del Este, pero ojo,
1) Es considerado una donación sin obligación,
2) Es Noruega quien decide que programa paga y quien controla la distribución de los fondos….un ejemplo, en Hungría Noruega ha estado financiando organizaciones que promueven los derechos de los Gays, algo que no gusta al líder actual.
3) Las sumas son irrelevantes.
Lo que ignoras en todo esto es que salir del EU es un proceso, LARGO, y continuo, no termina cuando salimos el 30 de Marzo 2019, ni siquiera se terminará cuando hay un acuerdo de libre comercio UK /EU. seguiremos buscando como podemos colaborar, eg política pesquera, la Política pesquera del EU se tiene que modificar, el Mar del Norte se convierte en territorio NO EU, pero habrá que colaborar por la naturaleza de los peces a moverse de una zona al otro, pero la colaboración no será como ahora, porque Noruega, UK, Islandia, controlan el Mar del Norte y el EU no.
Deberás aprender lo que es el EU, hablas como los Pro EU británicos que solo hablan del EU en términos de economía y mercado único. El EU es mucho más que mero mercado único, es una Unión Política. Comparar pertenecer al EEA/EFTA con ser un socio de segunda del EU es demostrar públicamente tu desconocimiento sobre lo que es el EU.