El 70% de los forasteros no trabaja en nada

«El 70% de los migrantes no trabaja»: el cálculo que lo sostiene​

¿Trabajan o no los migrantes que llegan a España? Sobre esa pregunta se ha montado una de las afirmaciones más repetidas del actual pulso migratorio: que en torno a dos tercios no trabajan, o lo hacen en negro, y que quienes sí trabajan cobran tan poco que completan el sueldo con ayudas que —se dice— dejan de llegar a los españoles. De ahí a concluir que la inmigración no sostiene «ningún bienestar» ni las pensiones media un paso. El problema es que el dato de partida no aparece por ningún lado.

La aritmética que convierte migrantes en parados​

El primer argumento que se esgrime no es racial, sino contable. Si hay un millón de migrantes y solo 300.000 trabajan, entonces el 70% no hace nada. Y la vuelta de tuerca: si se suma otro millón, no se suman 600.000 trabajadores, porque los 700.000 que sobraban siguen sobrando; quedarían 300.000 ocupados y 1.700.000 fuera del mercado. La conclusión, según el cálculo que circula en el debate, es que en un país con un paro real que se estima en torno al 30%, cada recién llegado engorda la cola del desempleo en lugar de la nómina.

Es una ilustración, no una estadística, y conviene leerla como tal: el ejemplo elige un millón redondo y da por fijo el número de ocupados pase lo que pase. De ahí sale el corolario más repetido, ese de que en un mercado con exceso de mano de obra «no merece la pena» traer ni un trabajador más. Suena a sentido común y esconde una premisa discutible: que la economía crea un número fijo de empleos y que todo el que entra ocupa el sitio de otro.

¿Cuánto cuestan las ayudas y quién paga la factura?​

El segundo eje del enfado no es la competencia laboral, sino el gasto. Se sostiene que el grueso del coste —sanidad, educación, prestaciones— recae sobre un trabajador autóctono cada vez más apretado, y que por eso faltan camareros, albañiles y pintores mientras otros se quedan en casa. Hay quien pide expulsar a los que no trabajan y endurecer los visados; hay quien admite que el problema no es el puesto de trabajo, sino la ayuda social que se cobra sin haber cotizado.

La pregunta de fondo —si de verdad sostienen las pensiones— sigue sin cerrarse. Una corriente asegura que apenas aportan; otra responde que el objetivo real no es que coticen, sino regularizarlos para que voten y engrosar una red clientelar. Una tercera, más incómoda, recuerda que el sistema se paga sobre todo con la minoría que trabaja, venga de donde venga, y a la que se le sube la presión sin preguntar.

El dato que rompe el relato: en Euskadi trabajan más​

Frente al 70% aparece un contrapunto con cifras. Según las estadísticas citadas de Deia y El Correo, los extranjeros que trabajan en Euskadi serían más en proporción que los autóctonos. El dato se lanza en el debate como contrapeso al porcentaje redondo que se repite sin fuente.

De «sobran todos» a la tesis del Estado y el Capital​

El tramo final lleva el asunto a un terreno menos cómodo. Una parte sostiene que, con ese nivel de paro, sobran todos los extranjeros, trabajen o no. Otra corriente sube un escalón y plantea, sin respaldo documental, una tesis estructural: el Estado y el gran capital estarían impulsando la inmigración legal como una forma de «sustitución poblacional» ante el agotamiento del bienestarismo y de la clase media, y apunta que la edad media de los recién llegados legales es de 32 años, alta para lo que se pretende. La idea tiene su eco: cuanto más se habla de quién llega, menos se habla de quién paga.

También hay pelea por el origen. Unos señalan a la inmigración del Magreb y del África subsahariana como la menos integrada en el mercado laboral; otros replican que la competencia más dura para el empleo cualificado llega de América Latina, por perfiles y expectativas salariales distintas. La discusión sobre el fenotipo tapa, en la práctica, la discusión sobre los contratos.

Al final, de lo que nadie habla es del denominador. La cifra del 70% seguirá circulando mientras nadie pregunte quién la calculó, con qué año y contando a quién. Eso exigiría revisar una estadística de verdad. Y es mucho más rentable mirar a la acera de enfrente.