El actor de Friends, Joey, se atreve a decir que no le gusta trabajar y que lo mejor de la vida es no hacer nada

LeBlanc, aplaudido y replicado: otros trabajan por él​

El mismo día y bajo el mismo hilo, los primeros cincuenta mensajes pasan del elogio sin reservas a la objeción de fondo. Arrancan participantes que celebran la decisión del actor —«es un sabio y un visionario», «se ha pasado la matrix»— y a los pocos comentarios aparece un contragolpe que hasta ahora no había tomado la palabra con esta nitidez: que la retirada no fue una elección libre, que detrás de la frase hay un problema de oferta y no de ganas, y que para que uno viva sin trabajar otros trabajan por él. A partir de ahí el hilo se parte en tres: los que aplauden, los que corrigen el relato y los que llevan la discusión a quién sostiene el sistema.

Qué se ha sabido​

Un participante (oberwald) enlaza con elpais.com para respaldar su tesis de que «lo absurdo es trabajar siendo rico». Otro usuario, Influencer calentona, hace su propio cálculo y sitúa el sueldo medio del forero en 12.000 euros netos mensuales, 144.000 al año, para concluir que el actor ya habría generado el equivalente a 500 años de ese trabajo. The Master pega un bloque biográfico: boda con la modelo Melissa McKnight en mayo de 2003 en Hawái, hija Marina Pearl nacida en 2004, divorcio en 2006 con custodia compartida, relaciones posteriores con la actriz Andrea Anders (2006-2014/15) y con una productora de televisión (2016-2021/22), y perfil bajo en 2026. Lana trae a colación a la tenista Jessica Pegula, número 3, heredera de una gran fortuna, como ejemplo de riqueza previa al oficio. jdblazquez cita a Harrison Ford y Sigourney Weaver como quienes aceptan papeles pequeños en películas de éxito a cambio de un buen cheque. El tramo incluye también un intercambio que deriva en descalificaciones hacia colectivos, que este relato no reproduce.

Las posturas​

El bloque del aplauso no discute la cifra. Gubelkian lo llama sabio y visionario; macready da por hecho que ha cruzado la frontera de la obligación; EXTREME DERROITION dice que es lo que él haría y se extraña de que haya gente que trabaje teniendo millones. HTRoN lo resume: «Yo hubiera hecho lo mismo». Mamertoprimero y Preñeitor van más lejos y sostienen que el ser humano no está hecho para trabajar o que solo se justifica si es vocación.

Contra esa lectura aparece el correctivo más incisivo del tramo. isiwis sostiene que el actor no eligió retirarse: no le llegaba material y, si hubiera llegado un buen papel, lo habría cogido. El problema no sería la pereza sino el encasillamiento y el mercado. La segunda objeción es de reparto: Lt Dan admite que es su sueño pero recuerda que para que uno viva sin trabajar otros trabajan por él. D_M lleva el argumento al extremo con un ejemplo sanitario: si médicos y enfermeras aplicaran la misma filosofía, nadie atendería una urgencia. alexforum reparte la crítica entre ambos lados y sostiene que la aspiración a vivir de rentas no distingue ideologías, mientras un par de mensajes llevan el asunto al terreno partidista en tono de broma.

En el capítulo de la experiencia personal, Wandeskain cuenta que en su juventud vio a gente que recibía dinero de herencias o loterías y seguía trabajando, y atribuye esa conducta al miedo a gastar el dinero o a perder la estructura; recuerda el caso de su padre, para quien quedarse sin empleo fue casi una condena. Andrespp lo tiene claro: con dinero suficiente dejaba de trabajar mañana; sin él, toca remar hasta la jubilación. laseca opina que hay muchas cosas interesantes que hacer con las facturas pagadas y que hace falta muy poco espíritu para meterse en una oficina teniendo 30 millones en la cuenta. desev añade que una afición absorbente y una vida social suficiente pueden rendir más que un empleo. jdblazquez propone la vía intermedia: retirarse del trabajo intensivo y aceptar encargos puntuales bien pagados. El centinela pone una condición: que no cobre ayudas públicas. El cambio de tono lo marca HATE, que se queja de que el mismo asunto se abre cada día y pide parar.

Lo que cambia respecto a antes​

Lo que venía planteándose como dilema moral —trabajar por vocación frente a trabajar por necesidad— se convierte aquí en una discusión sobre las condiciones de la retirada. La primera novedad es la tesis de que la salida del actor no fue voluntaria sino impuesta por la falta de ofertas. La segunda es el argumento de la externalidad: que alguien viva sin trabajar implica que otro sostenga el sistema, sea en una fábrica o en un hospital. La tercera es el repertorio de comparaciones: la tenista heredera, los actores veteranos que aceptan papeles por dinero, los conocidos que recibieron un dinero inesperado y no dejaron el empleo. Y entra un asunto que no había aparecido: el hastío de una parte del foro ante la repetición del debate.