El sarracin va a arrasar en España

Un 20% musulmán y mayoría absoluta: la aritmética que se discute​

Con el 20% de la población y un 10% de apoyo externo se alcanza el 30% de los votos. Y con una participación en torno al 70%, ese 30% basta para la mayoría absoluta. El pronóstico sostiene que ese escenario llegará en menos de veinte años, que ese bloque votará «en masa, al unísono» a un partido islamista y que el empujón final lo pondrá un electorado no musulmán hecho de hombres cansados del marco vigente, separados y críticos con la agenda 2030. Tres cifras sostienen la tesis. Ninguna encuesta.

La primera pieza es aritmética: 20% de población más 10% de apoyo ajeno igual a 30%, una cifra que el planteamiento presenta directamente como mayoría absoluta con la participación habitual. La segunda es de disciplina: se da por supuesto que ese electorado votará unido. La tercera es de calendario: la generación del baby boom desaparece en el mismo plazo en que crece la población de origen musulmán. Cada supuesto aguanta porque los otros dos lo sostienen.

De dónde saldría ese 10% de apoyo no musulmán​

El pronóstico enumera el perfil de ese votante añadido sin cuantificarlo. Hombres hartos del discurso de género, con el caso Rubiales citado como detonante; separados que salen malparados de un divorcio; quien no encuentra pareja y ya no espera nada; votantes críticos con lo que se llama degeneración progresista; y parejas mixtas. El cálculo del 10% es, en el mejor de los casos, una impresión. Nadie lo ha medido.

La réplica más repetida señala que el paquete no beneficia a esos votantes hipotéticos. Se argumenta que el modelo que se invoca multiplica la hipergamia con la poligamia, que la única vía para formar familia sería una unión de por vida con manutención y custodia permanentes, y que cualquier opción fuera del matrimonio —incluida la homosexualidad— queda castigada. Quien apoya ese marco esperando mejorar su situación, concluye esta línea, se equivoca de beneficiario.

¿Por qué no se ve un partido islamista propio?​

La objeción más citada es que no hace falta. Se sostiene que en Francia el electorado de origen magrebí se canaliza hacia el partido del presidente y en Reino Unido hacia los laboristas, y que un partido confesional solo aparecería si existiera antes una reacción antiislámica potente, algo que se juzga improbable en España. Con ese punto de partida, la mayoría absoluta descrita no llegaría nunca por la vía que anuncia el pronóstico.

La contestación a esa objeción es que el partido es el detalle menos importante del plan: bastaría con que las formaciones existentes compitieran por ese voto, como ya hacen, ofreciendo política migratoria y ayudas. Y que el partido propio surgiría después, cuando el bloque pesara de verdad. Ninguna de las dos posiciones se apoya en datos electorales concretos, porque no existen.

Quién saldría peor parado, según el propio pronóstico​

El planteamiento se atreve incluso con el reparto de daños. Los más perjudicados serían, en este orden, las personas LGTBI, las feministas y los ateos militantes. Los menos, un hombre heterosexual con vida corriente, que solo notaría restricciones menores: nada de jamón en público y cerveza en casa. Es una jerarquía explícita, y también la parte del pronóstico que más contestada resulta.

Porque la respuesta obvia es que ese hombre corriente tampoco saldría gratis. La misma línea de crítica recuerda que el marco legal que se describe castiga la homosexualidad y cualquier relación fuera del matrimonio, de modo que el supuesto espectador inocente acabaría afectado en cuanto se saliera del guion previsto. El argumento de «a mí no me toca» se sostiene mal en un orden normativo que no distingue víctimas.

El inmovilismo y la advertencia de sustitución​

El planteamiento inicial no pide voto ni movilización. Pide quietud: ¿y qué haré yo mientras todo esto pasa? Nada. Dejar que quien ha provocado el escenario lo resuelva. La crítica a esa postura es la más dura del intercambio: se recuerda que llevamos dos décadas de advertencias sin que los supuestos perjudicados se organicen, y se sitúa la pasividad en una supuesta costumbre española de aceptar sin respuesta los abusos de los poderes, fechada desde 1714.

Otra línea lo reduce todo a matemáticas reproductivas: si la natalidad autóctona cae y la de los recién llegados no, el resultado se decide solo y la pasividad solo acelera el reloj. Frente a eso aparece la advertencia de que el conflicto no será electoral, sino territorial y de convivencia, con el aviso de que quien no participe en el reparto lo perderá todo. Sin fecha, sin partido y sin censo que respalde ninguna de las dos cosas.

Natalidad, escuela y el islam como pieza de la agenda global​

Para una parte del análisis, el islam no es el actor sino la herramienta: un clavo más de la agenda 2030. Si es un instrumento, no hay por qué temerle ni por qué aliarse con él. Aquí entra la referencia literaria que se repite, Sumisión, de Michel Houellebecq, donde una alianza de socialistas e islamistas gobierna Francia y aprueba ayudas por hijo concebido con una condición: que la madre no trabaje fuera de casa. El libro se cita como manual de instrucciones, no como advertencia.

El núcleo del pronóstico, en cualquier caso, es demográfico. Se citan la composición de las aulas —con el árabe reforzado en el sistema educativo catalán como ejemplo— y una supuesta impermeabilidad de los hijos de familias migrantes a los programas de igualdad, frente a la cual la asimilación se antoja lenta. La comparación con Francia funciona en las dos direcciones: décadas de convivencia sin integración plena, según esta lectura, o precisamente el ejemplo de que el proceso es más lento y menos uniforme de lo que sugiere el titular.

Qué se puede verificar y qué no​

Con estas piezas, el pronóstico es imposible de comprobar y también imposible de descartar. No hay partido islamista en liza, no hay umbral del 20% en ningún registro y nadie pone fecha exacta al vuelco: los cálculos van de los quince a los veinte años, con una referencia lejana a 2043 sobre la que se duda expresamente. Lo único medible hoy es la distancia entre la seguridad del anuncio y la ausencia de todo dato que lo acompañe.

Si el escenario llega, quienes ahora se ríen tendrán que explicar por qué no lo vieron. Si no llega, quienes lo anuncian tendrán dos décadas para decir que ya avisaban. Es la ventaja de fijar el horizonte lo bastante lejos: nadie tiene que rectificar a tiempo.