Sociedad: El vídeo viral de dos señoras de izquierdas: «Sí, soy charo, y tú me atacas porque dudas de tu masculinidad»

«Sí, soy charo»: un vídeo viral reabre el debate sobre el término​

Dos mujeres se graban a sí mismas defendiendo su condición con una frase que se ha convertido en meme: «Sí, soy charo, y tú me atacas porque dudas de tu masculinidad». El vídeo circula por redes y ha reabierto una discusión que llevaba años cocinándose a fuego lento en los pasillos de la administración pública: la de si el término «charo» describe un comportamiento real o es solo un insulto de cuñao con ínfulas sociológicas.

La respuesta no se hizo esperar. Un texto largo, casi un manifiesto, sostiene que la etiqueta no nació del miedo ni de la frustración sexual, sino del reconocimiento de patrones: más de diez años observando el mismo perfil en ayuntamientos, bibliotecas, universidades y centros de salud. El argumento central es que quien escurre el bulto en su puesto, vive del victimismo y se cree superior por el simple hecho de cobrar de lo público, encaja en la categoría con una probabilidad que el autor cifra en el 99,9999%.

El vídeo, en fin, ha servido de chispa. Lo que arde debajo es otra cosa.

Qué significa «charo» y de dónde sale el término​

El término no designa a todas las mujeres ni a todas las funcionarias. Designa, según el planteamiento que ha circulado durante años, a un perfil concreto: mujer de cierta edad, empleada en el sector público, instalada en la queja permanente y en la reivindicación de postal. La definición se apoya en una supuesta observación prolongada en el tiempo, no en una encuesta ni en un estudio académico. Es, en el fondo, una categoría folk, construida a ojo, y precisamente por eso funciona como meme y falla como concepto.

Lo que ha hecho el vídeo es darle la vuelta al estigma. Las dos mujeres no niegan la etiqueta: la reivindican. Y al hacerlo, convierten el insulto en bandera. Es una jugada vieja, la misma que convirtió «perroflauta» o «facha» en identificaciones voluntarias. La novedad está en el tono: no hay victimismo en el vídeo, hay desafío. «Sí, soy charo», dicen, y acto seguido acusan a quien las critica de atacar por dudar de su propia masculinidad.

Ahí está el nudo. La respuesta a esa acusación ha sido, en buena medida, un encogimiento de hombros. El mansplaining invertido, el manshaming, como lo llaman algunos: avergonzar al hombre apelando a su hombría para que obedezca. Un mecanismo que, según esta lectura, llevan usando las mujeres toda la vida, desde Esparta, donde las espartanas se burlaban de sus guerreros para que se pusieran las pilas.

La doble moral como acusación central​

El texto que ha circulado como respuesta al vídeo no se queda en la anécdota. Acusa a ese perfil de sostener una doble moral estructural: ellas pueden ser mediocres, vagas o malas personas, y nada de eso importa, porque la culpa siempre es del hombre. Incluso del hombre gay, feminista y votante de izquierdas. Cualquiera, con la copa adecuada, puede convertirse en potencial agresor.

Es una acusación dura, y conviene ponerla en su sitio: es una opinión, no un dato. No hay encuesta que mida la doble moral de un colectivo. Lo que sí hay es una percepción extendida, repetida hasta la saciedad, de que el debate público sobre igualdad ha derivado en una competición de agravios donde el hombre es sospechoso por defecto. Esa percepción, cierta o no, es un hecho social. Y los hechos sociales, aunque no sean medibles, condicionan votos y conversaciones de bar.

El texto también desliza una tesis más ambiciosa: que el concepto de heteropatriarcado es un invento publicitario de principios del siglo XX, obra de industriales protestantes que contrataron a un sobrino de Freud para vender la Gran Guerra y lo que vino después. Es una teoría conspirativa sin respaldo académico, y como tal debe leerse. Pero explica bien el estado de ánimo de una parte del personal: la sensación de que el marco ideológico dominante no se discute, se impone.

El cansancio generacional que nadie mide​

Hay un dato que no aparece en ninguna estadística y que recorre todo el debate: el hastío de los nacidos a finales de los noventa. La idea de que la chavala de dieciséis años que está en primero de Bachillerato no compra el victimismo. Es una intuición, no una medición. Pero si algo ha demostrado el vídeo es que el conflicto ya no es entre hombres y mujeres de mediana edad, sino entre generaciones que han crecido con marcos mentales distintos.

El vídeo también ha servido para airear la trastienda laboral. Se mencionan filtraciones de exámenes en procesos selectivos, enchufismos, plazas de libre designación y ayudas a asociaciones. Son acusaciones lanzadas al aire, sin nombres ni expedientes. Como todas las acusaciones sin prueba, valen lo que valen: poco como denuncia, mucho como síntoma. El síntoma es que una parte del personal cree que el sistema público premia la antigüedad y la pertenencia, no el mérito.

Y ahí, en el fondo, está la clave económica del asunto. No es un debate sobre feminismo. Es un debate sobre quién cobra, quién trabaja y quién decide. El término «charo» es la máscara coloquial de una pregunta incómoda: si el empleo público se ha convertido en un refugio para quien no quiere competir, o si esa sospecha es solo el resentimiento de quien sí compite y pierde.

Qué pasa con el vídeo y con la etiqueta a partir de ahora​

El vídeo seguirá circulando. Las etiquetas seguirán usándose. Y la discusión no se resolverá porque no hay forma de resolverla: no existe un registro oficial de «charos», ni un censo de victimismos, ni una auditoría del mérito funcionarial. Lo único verificable es que el término ha saltado del ámbito privado al lenguaje común, y que quienes se sienten aludidos han decidido no esconderse.

Queda la pregunta de fondo, la que nadie responde del todo: si el problema es un perfil concreto o es el sistema que lo hace posible. Mientras se decide, el vídeo acumula reproducciones y el término se consolida. Hay quien sostiene que esto es solo ruido de redes. Otros creen que es la punta de un malestar más profundo, el de una clase media que ya no sabe a quién culpar y ha empezado a culparse entre sí.

El análisis se atasca justo ahí, en el punto en que la etiqueta deja de describir a alguien y empieza a describir a quien la usa.