En este país no trabaja ni dios

Calles llenas a mediodía: el debate sobre quién trabaja​

¿Por qué hay tanta gente en la calle a las once de la mañana de un martes? Un usuario de foro describe la escena que dice ver en cualquier ciudad española: terrazas ocupadas, coches circulando sin prisa aparente, colas en ventanillas de organismos oficiales y una sensación difusa de que la jornada laboral es un concepto elástico. Su mensaje arranca con esa observación cotidiana —la cantidad de personas que dice ver en horario laboral sin trabajar— y deriva en un debate sobre la estructura del empleo, la productividad y los incentivos del mercado laboral español.

El punto de partida es una cifra que se repite en el hilo: 22 millones de personas en edad de trabajar sobre una población que ronda los 50 millones, según un cálculo que maneja un participante. La conclusión que extrae es incómoda: si se descuentan estudiantes —cada vez menos, porque la natalidad lleva décadas por los suelos—, jubilados, incapacitados y amas de casa, el número de personas que efectivamente sostienen el sistema se reduce drásticamente.

El cálculo que cuestiona el relato del pleno empleo​

La contradicción central que atraviesa buena parte del hilo es esta: récord de afiliados a la Seguridad Social y, al mismo tiempo, sensación generalizada entre los participantes de que cada vez rema menos gente. Una de las explicaciones que se apuntan es la composición del empleo: parte de los nuevos afiliados lo estarían a tiempo parcial, con contratos de días sueltos o directamente en la economía sumergida, lo que inflaría las estadísticas sin traducirse en una jornada completa de trabajo real.

Hay quien sostiene en el hilo que el problema no es que la gente no quiera trabajar, sino que trabajar no compensa. Con salarios que, según estos participantes, no permiten acceder a una vivienda ni formar una familia, el incentivo para aceptar según qué condiciones se desvanece. La alternativa —cobrar una prestación, vivir en casa de un familiar, moverse en transporte público y ajustar el gasto al mínimo— se presenta, en según qué casos, como una opción racional antes que como una rendición.

El debate se encona cuando se introduce el factor de la deuda pública. Los datos que aporta un participante apuntan a un crecimiento del endeudamiento desde 927.813 millones en 2012 hasta 1.621.515 millones en 2024, lo que supone un incremento del 74,76% en doce años, un 6,23% anual. La conclusión que extrae ese mismo usuario: se sigue remando por billetes que valen cada vez menos.

¿Por qué hay tanta gente en la calle en horario laboral?​

La respuesta corta es que no hay una sola razón. La lista de colectivos que los participantes dicen cruzarse a media mañana es heterogénea: funcionarios con horarios flexibles o jornadas reducidas, jubilados —en municipios donde los pensionistas superan a los trabajadores en activo—, personas en situación de baja, trabajadores a turnos que libran entre semana, comerciales en ruta, autónomos que organizan su tiempo y un largo etcétera que incluye a quienes, simplemente, no tienen empleo.

El detalle que más incomoda a quien trabaja, según varios mensajes, es la percepción de que la factura de sostener todo esto la paga siempre el mismo. Quien sale de un turno de noche a las once de la mañana y se encuentra la ciudad en modo fin de semana no ve una economía dinámica: ve una fiesta a la que no le invitaron pero cuya cuenta le pasan a final de mes. La comparación entre el esfuerzo propio y la aparente despreocupación ajena es el combustible emocional del asunto.

Hay un matiz que algunos participantes introducen: parte de esa gente que se ve en la calle está trabajando. El repartidor, la limpiadora que sale de un edificio, el técnico que va a una avería, el comercial que visita a un cliente. La visibilidad del trabajo ha cambiado: antes se hacía en fábricas y oficinas; ahora una parte se hace en la calle, y otra parte, directamente, no se hace.

El desmantelamiento industrial que se evoca en el hilo​

Una de las líneas de análisis que aparece en el debate apunta al pasado. Se sostiene que hubo una época en la que se trabajaba y mucho, pero que la industria fue desmantelada progresivamente, con prejubilaciones que resultaban irresistibles para los operarios afectados. El resultado, según esta lectura, es un tejido productivo que hoy se apoya, según los participantes, en camareros, empleos de baja cualificación, un volumen enorme de funcionarios y un Estado que se mantiene a flote endeudándose.

La contraparte de ese argumento no aparece desarrollada en el hilo, pero conviene recordar que la desindustrialización no fue un fenómeno exclusivamente español, sino europeo, ligado a la globalización y a la competencia de economías con costes laborales muy inferiores. España no fue la única: Francia, Reino Unido e Italia perdieron tejido industrial en el mismo periodo. La diferencia, según algunos análisis, es que aquí no se construyó una alternativa productiva de alto valor añadido.

El resultado práctico, según los participantes, es un mercado laboral polarizado. En un extremo, empleos técnicos y oficios que, según la percepción general recogida en el hilo, están mal pagados y mal considerados. En el otro, sectores como recursos humanos, marketing o determinados puestos directivos que, siempre según esa percepción, viven bastante mejor. En medio, una masa de trabajadores que cotiza, paga impuestos y no llega a fin de mes.

La trampa del SMI y el discurso del rico​

Una de las paradojas que más se repite en el hilo: con la subida del Salario Mínimo Interprofesional, el discurso oficial sitúa a quien lo cobra en la categoría de «rico» a efectos fiscales, con la consiguiente obligación de tributar, según la lectura que hacen los participantes. El efecto práctico, sostienen, es que trabajar a tiempo completo por el salario mínimo no saca a nadie de la pobreza, pero sí le convierte en contribuyente neto al sistema.

El cálculo que subyace, según estos mensajes, es sencillo: si el coste de la vida —vivienda, transporte, alimentación— absorbe la práctica totalidad del salario, la diferencia entre trabajar y no trabajar se reduce a un margen que, en según qué casos, no compensa el esfuerzo. No es una conclusión agradable, pero es la que, según los participantes, se extrae de los números que manejan.

La pregunta que sobrevuela todo el debate no tiene respuesta fácil: ¿es mejor estar desempleado, no cotizar y vivir con lo mínimo que trabajar por un salario que no da para independizarse? La respuesta depende de a quién se le pregunte y de qué alternativas tenga. Para quien tiene un patrimonio familiar detrás, la ecuación puede salir; para quien no lo tiene, trabajar es la única opción, aunque no le saque de pobre.

El futuro: automatización, IA y el fin del empleo tal y como lo conocemos​

El debate se proyecta hacia adelante con un dato que conviene tener presente: según el Foro Económico Mundial, la automatización y la inteligencia artificial impulsarán un cambio profundo del mercado laboral en el próximo lustro. Si eso es así, la discusión sobre quién trabaja y quién no va a quedar reformulada por completo: el problema no será que la gente no quiera trabajar, sino que habrá menos trabajo disponible para todos.

En ese escenario, la pregunta relevante no es por qué hay gente en la calle a las once de la mañana, sino cómo se reparte el trabajo que quede y cómo se sostiene un Estado del bienestar con una base de cotizantes que se estrecha. La discusión sobre las prestaciones y los funcionarios se queda pequeña al lado de eso.

Mientras tanto, la escena se repite cada mañana, según la descripción del usuario que abrió el hilo: terrazas llenas, coches circulando, colas en las ventanillas y una sensación persistente de que algo no cuadra. España no es un país para trabajar, es un país para vivir, resume uno de los participantes. Suena bien hasta que llega la factura.