ESPAÑA debio UNIFICAR ITALIA

ESPAÑA debio UNIFICAR ITALIA
RESUMEN DEL MENSAJE INICIAL · elaborado con IA

La idea de que **España** debió liderar la unificación de **Italia** surge como una oportunidad histórica perdida para crear una potencia aliada y evitar conflictos. La península itálica, fragmentada durante siglos, presentaba una oportunidad estratégica para **España**.

Leer el resumen completo →

La idea de que España debió liderar la unificación de Italia surge como una oportunidad histórica perdida para crear una potencia aliada y evitar conflictos.

Una potencia aliada en el sur

La península itálica, fragmentada durante siglos, presentaba una oportunidad estratégica para España. En el siglo XVIII, la Monarquía Hispánica controlaba territorios clave como el Reino de Nápoles y Sicilia, además de posesiones en el norte como el Ducado de Milán. La propuesta sugiere que, en lugar de involucrarse en guerras con Francia, España debería haber impulsado una unificación italiana bajo su liderazgo. Esto habría resultado en la creación de un país aliado y una potencia regional, fortaleciendo la posición de España en Europa y eliminando focos de conflicto recurrente.

Un proyecto borbónico frustrado

La visión de una Italia unificada bajo la influencia española se asocia particularmente con la dinastía Borbón. Se especula que, de no haber fallecido Fernando VI en 1759, su hermano Carlos III, quien ya reinaba en Nápoles y Sicilia, podría haber liderado esta unificación. La idea es que un binomio Borbónico de despotismo ilustrado, colaborando entre ambos países, habría podido gestar un "esplendor neorromano". Esta colaboración mutua habría convertido a Italia en una potencia militar y, potencialmente, habría evitado las devastadoras campañas napoleónicas posteriores.

Oportunidades perdidas y el poder del Vaticano

La falta de una visión unificadora por parte de España se considera una "brutal oportunidad perdida" debido a una "cerrazón de miras". La propuesta también apunta a la posibilidad de haber mermado el poder del Vaticano, que en esa época ejercía una influencia considerable. Al unificar Italia bajo un poder secular, se habría podido limitar la autoridad eclesiástica, un objetivo que, según esta perspectiva, habría beneficiado a la región y a la propia España. La alternativa de dejar la unificación en manos de Austria se considera perjudicial, ya que se temía que su influencia hubiera "destrozado" el potencial esplendor italiano.

Datos clave
  • España controlaba Nápoles, Sicilia y Milán.
  • Se propone una unificación liderada por los Borbones.
  • La dinastía Borbón gobernó Nápoles y Sicilia en el siglo XVIII.
  • La idea busca crear una potencia aliada y evitar guerras.
Resumen generado con inteligencia artificial a partir del primer mensaje del tema.

eL PERRO

Esto es EVROPA
Desde
19 Ago 2017
Mensajes
91.518
Fruta
163.049
Otra de las grandes decisiones históricas fruto de la falta de visión.

Controlábamos Nápoles y Sicilia, controlábamos Milán, todo lo más importante del norte y del sur. En lugar de meternos una y otra vez en guerras absurdas con los francos, teníamos que haber promovido la unificación nosotros, capitaneada y organizada por nosotros.

- Habríamos fundado un país totalmente hermano y aliado.
- Habría surgido una gran potencia para tener a nuestro lado.
- Se habrían acabado para siempre todas las guerras en ese terreno.
- Se habría limitado el poder del Vaticano y se le habría quitado su influencia.

La cuestión es que a los pobres los habríamos perjudicado con los Austrias que habrían destrozado también todo su esplendor. Tampoco es que hubiera muchos candidatos, habría habido que esperar a poder colocar de rey, por ejemplo, al cardenal infante.

Aunque me satisface muchísimo más la idea de que esa unificación la hubieran hecho los Borbones, aunque hubiera que esperar para ello otro siglo. Si no hubiera perecid aquí Fernando VI, lo ideal es que Carlos III, que ya era rey de Nápoles, hubiera sido el rey de la Italia unificada.

Ahí sí que hubiera sido un gran binomio borbónico de despotismo ilustrado desarrollista, colaborando entre los dos países. Habría podido resurgir un esplendor neorromano de colaboración mutua. Italia podría haber sido también una potencia militar y posiblemente las masacres napoleónicas no hubieran ocurrido.

Qué pena, qué brutal oportunidad perdida por la corta visión.
 

Eso era lo que precisamente quiso hacer DON FERNANDO DE ARAGÓN, el mejor rey que haya tenido España y el último Rey de España propiamente dicho. Sé que Carlos III tiene buena prensa pero al final no dejaba de ser un francés (por hispanizado que estuviera) que pensaba más como Borbón que como español. DON FERNANDO se las vio venir claramente con Carlos el flamenco (apodado en España «porcus flaminicus») aunque al final hubo de ceder a la presión para colocarle en el trono. Que DON FERNANDO intentara tener un descendiente con segunda esposa fue más de lo mismo: intentar salvar al menos Aragón de ser absorbido por los intereses austriacos.

La casa de Austria fue lo peor que le ha pasado a este país. Tanta desgracia para extinguirse la dinastía con un rey malformado y encima colocando luego un francés en el trono. Si la Historia hubiera sido distinta bien podríamos haber acabado con una España cercana a una Italia reunificada o no. Imagina lo que podría haber ansioso del tándem España-Italia.
 
Había que haberse desprendido del nido de avispas que era Flandes y desarrollado una política de corte atlántico y mediterráneo, el cual era nuestro ámbito natural. Nada ganábamos con las guerras en centro Europa.
Hombre, algo se ganaba. Flandes era el mayor contribuyente a las arcas de la Corona solo por detrás de Castilla e incluyendo las posesiones en América.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.058.084
Mensajes
58.404.825
Miembros
191.047
Último miembro
exey

El blog de burbuja.info

-
-
Volver