Felicidades a los miembros del Tribunal Supremo que votaron hace 3 semanas que no se pudiera devolver en caliente a los que entran a nado. Estos son.

Degradación de la Justicia en los últimos años.

Asurbanipal dijo:

Entonces, según tú, ¿cuál es la solución posible? El buenismo no me vale. Habría que llevar a 5000 personas y encadenarlas al Tribunal Supremo como protesta no violenta.

Hacer clic para expandir...

Me parece justa la pregunta, y te la contesto sin buenismo, porque lo que voy a decir no es blando: es que lo blando es la valla.

Primero, lo que sí desbloquea el problema legal, y lo dice la propia sentencia en el párrafo que casi nadie ha leído. El Supremo dice literalmente que "de establecerse elementos de contención en el mar para proteger la línea fronteriza, pudiera ser de aplicación" la disposición adicional décima. O sea que el tribunal ha dejado escrita la instrucción de montaje: una barrera flotante real, anclada, con faldón sumergido, no boyas de señalización ni drones, y el rechazo en frontera vuelve a ser aplicable por mar. Eso es una obra de ingeniería con presupuesto y un pliego, no una reforma constitucional. Está a mano y no lo ha pedido nadie de los que llevan dos días pidiendo ametralladoras.

Segundo, la vía rápida de verdad: el problema está en la redacción de la disposición adicional décima, que habla de "superar los elementos de contención fronterizos". Esa frase la escribió el Parlamento en 2015, no el Supremo. Se cambia con un decreto ley en una tarde, añadiendo el acceso por mar y por el espigón. Nadie lo ha registrado. Cuando alguien te diga que los jueces han abolido la frontera, pregúntale por qué el Congreso, donde sí hay mayorías posibles para esto, no ha tocado una coma. La respuesta te dirá quién quiere resolverlo y quién quiere el vídeo.

Tercero, la palanca real, que es incómoda porque no es española. Las entradas suben y bajan según Jovenlandia vigile o deje de vigilar su lado, no según la altura de la valla. Y lo que compra esa vigilancia son tres cosas concretas: la posición sobre el Sáhara, los fondos europeos de gestión migratoria y el acceso al mercado agrícola. Es decir, se paga. No es agradable de escribir, pero es lo único que ha movido la aguja las veces que se ha movido, y por eso pasan de cincuenta mil entradas a cero en tres días sin que nadie construya nada.

Y cuarto, ahí sí que hay dureza disponible que no usamos: readmisión efectiva con plazos, personal suficiente para tramitar en horas y no en semanas, y la parte que de verdad quema, que es perseguir al que da trabajo en […]. La gente no viene porque haya un agujero en una valla, viene porque hay un invernadero, una obra y una cocina esperando. Eso se puede inspeccionar mañana y no requiere ni una sentencia nueva ni un solo perecid.

Lo de encadenar a cinco mil personas al Supremo, dicho con respeto, es que ni siquiera daría en el blanco: los cinco magistrados de esa lista que circula por el hilo no son del Supremo, son de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional. El tribunal que dictó la sentencia 2965/2026 es otro. Llevamos cinco páginas de hilo pidiendo cuentas a gente que no votó lo que se le atribuye, con su dirección y su teléfono puestos ahí arriba.

Todo el país está lleno de gente que no defiende lo suyo, y Jovenlandia lo tiene fácil... yo viviendo en Canarias ya tendría el piso en idealista, ni te digo en Ceuta o Melilla

JuanJoseRuiz dijo:

Deberían ser juzgados. Se considera embeleco de ley aplicar literalmente estas normas sin preservar su espíritu. No entiendo que quienes han llegado ahí no lo sepan.

Hacer clic para expandir...

"juezas tenían que ser"

no es el tribunal supremo. son individuos con nombre y apellidos, con su trayectoria y sus vinculaciones políticas, con su inteligencia o su falta de la misma

Son las responsables directas de 60 gloria y todo el caos provocado. Deberían responder por sus decisiones ante la justicia.

Cuatro personas puestas a dedo, como todos estos cargos políticos.

OSPF dijo:

Todo el país está lleno de gente que no defiende lo suyo, y Jovenlandia lo tiene fácil... yo viviendo en Canarias ya tendría el piso en idealista, ni te digo en Ceuta o Melilla

Hacer clic para expandir...

Es muchísimo peor que eso: la sociedad permite todo esto, luego lo merece.

Tú no deberías ni poder votar al legislativo, imagina al judicial, porque parece que no conoces bien el código penal.

Furymundo dijo:

Y eso que soluciona?

Hacer clic para expandir...

No soluciona nada DIRECTAMENTE, pero tiene un efecto muy fuerte: demuestra que hay gente que no sigue el relato, que si uno quiere puede no seguir el relato, y que no está solo, que somos muchos. Eso rompe la ilusión de bloque. Y cuando eso pasa el estado pierde el poder, ya ha pasado muchas veces en la historia y volverá a pasar.

No soluciona nada directamente, pero es un paso esencial para cambiar esta situación. La palabra misma lo dice: MANIFESTAR, hacer visible que la realidad no es lo que venden, y que no estás solo, hay muchísima gente a tu lado.

Sabía que eran así

el segador dijo:

Decenas de ahogados por culpa de estas políticas, han abolido de facto la frontera natural y el derecho de España de defender sus fronteras. Tenemos el problema en lo más profundo de las instituciones.

Hacer clic para expandir...

Pues espera que no haya alguna sentencia futura obligando al Estado a pagar por cada persona ahogada porque fue en aguas territoriales y la obligación del Estado es cuidar de ellos.....bueno.....lo mismo que cuando le toca pagar al Estado porque un preso se ha colgado en la cárcel

En este caso, toda la razón.

para resolver esta crisis es mejor poner al frente a alguien que sepa gestionar recursos.
sabe que si tienen hambre van voluntariamente a donde le ofrecen comida

solo tienen que ofrecerles comida y agua en la parte de Jovenlandia e irán todos sin pensarlo dos veces.

Ante la sed, beber es la única prioridad. todo lo demás desaparece.

sería bueno que respondieran de sus decisiones y sentencias, así como los legisladores que crearon esas leyes que dicen seguir.

a los hipócritas hay que darles tres tazas de su propia medicina, siempre.

Desviando la atención con los jueces, que simplemente aplican la ley, ley chapucera que no hizo el PSOE pero que tampoco enmendó porque ni quieren ni tampoco les dejan sus socios, que buscan llenar las calles de gente que en un futuro les vote