Fracaso ucraniano en la isla de las serpientes

La isla de las Serpientes: una ofensiva ambiciosa y un balance en disputa​

Una isla de 0,17 kilómetros cuadrados, sin civiles, sin apenas edificaciones, a 45 kilómetros del delta del Danubio. Y sobre ella, una operación que según la versión difundida por el Ministerio de Defensa ruso costó a Ucrania tres cazabombarderos Su-24, un caza Su-27, tres helicópteros Mi-8 y un Mi-24, otros seis helicópteros destruidos en tierra en la localidad de Artsiz (región de Odesa), tres embarcaciones de asalto y desembarco Kentavr con sus tripulaciones, más de 50 efectivos y 30 aparatos no tripulados, entre ellos nueve drones de ataque Bayraktar TB2. El portavoz citado calificó la operación de «descabellada campaña de relaciones públicas» y concluyó que «terminó en una catástrofe para Ucrania».

El problema, como casi siempre en esta guerra, es que el balance lo firma una de las partes. Y la otra parte, a los pocos días, publicó lo contrario.

El parte ruso y sus cifras redondas​

El primer relato que llega es contundente: 27 cadáveres de fuerzas especiales en la isla, otros tres cuerpos arrastrados por el mar descubiertos en la costa, un inventario de pérdidas aéreas que en una sola operación supera lo que muchos ejércitos pierden en un año. La cifra de **nueve Bayraktar TB2** destruidos en un solo episodio es, por sí sola, el dato que más chirría: son aparatos caros, escasos y hasta entonces presentados como casi invulnerables.

La lógica del parte tiene su coherencia interna. Si el objetivo era una isla sin valor excesivo —así lo reconocen incluso quienes defienden la versión rusa—, el coste asumido resulta desproporcionado. De ahí el adjetivo de «aventura» y la lectura política: una operación con asistencia de expertos estadounidenses y británicos, según la misma fuente, lanzada en vísperas del Día de la Victoria para fabricar un titular.

Hay un detalle que conviene no perder de vista: **la isla fue el primer objetivo ruso** al empezar la invasión. Si tan irrelevante es, ¿por qué la prisa por tomarla el día uno?

La contraversión: satélites, un helicóptero y dos patrulleras​

El relato alternativo no tardó en aparecer, y esta vez con imágenes. Fotografías por satélite mostrarían daños en estructuras de la isla compatibles con ataques aéreos ucranianos, incluida la destrucción de una embarcación de desembarco clase Serna alcanzada por un dron. Un helicóptero Mi-8 ruso habría sido alcanzado por un TB-2 justo cuando desembarcaba tropas. Y dos patrulleras rusas habrían acabado en el fondo.

@Polymarket Intel publicó el momento del impacto sobre el helicóptero y el de dos Su-27 ucranianos atacando instalaciones en la isla, filmados por un dron. La conclusión que se extrae de ese material es la contraria a la del parte oficial: la fuerza aérea ucraniana seguía viva y las defensas antiaéreas desplegadas en el islote habían quedado tocadas.

La discusión derivó, como era previsible, a la credibilidad de cada fuente. Un bando recordaba que el parte lo firma un portavoz militar del país que invade. El otro respondía que las imágenes de satélite también se pueden leer con sesgo. Y en medio, la pregunta incómoda: **¿cuántas de las pérdidas atribuidas a Ucrania son reales y cuántas forman parte del inventario de propaganda?**

Por qué importa una roca de 0,17 km²​

Aquí el análisis económico se impone al militar. La isla no vale por su superficie ni por su guarnición. Vale por lo que proyecta: **aguas territoriales y zona económica exclusiva**. Sobre esa roca se ha litigado entre Rumanía y Ucrania, y las estimaciones que circularon en el proceso hablaban de reservas de gas natural relevantes: entre 45.000 y 60.000 millones de metros cúbicos en la parte rumana, suficientes para tres o cuatro décadas de consumo, y aproximadamente el doble en la parte atribuida a Ucrania.

Con esa clave, la isla deja de ser una anécdota y se convierte en un activo. Quien controla el islote condiciona el acceso a un espacio marítimo con recursos energéticos bajo el fondo. Y quien lo pierde, pierde algo más que una bandera.

De ahí que la operación, fracasada o no, tuviera sentido estratégico para Kiev. Y de ahí que Moscú la presentara como una pérdida inútil: si el objetivo carece de valor, el coste ucraniano se vuelve absurdo. El marco narrativo es tan importante como el resultado táctico.

El desgaste que no se mide en cadáveres​

La conversación derivó pronto hacia una cuestión más amplia: la sostenibilidad de la ayuda militar occidental. Por cada aparato perdido, la hipótesis de trabajo es que se repone. Pero reponer no es gratis ni instantáneo, y el inventario de sistemas soviéticos que Ucrania aún puede movilizar se agota.

Frente a eso, el argumento contrario: Rusia no está empleando ni de lejos toda su capacidad, mantiene intactos puentes clave sobre el Dniéper y no ha declarado formalmente la guerra. La comparación con la tormenta del desierto —un país bloqueado durante doce años, sin aliados y con material obsoleto— sirve para medir la diferencia de escenario, no para extraer conclusiones tranquilizadoras.

El punto que de verdad se discute no es cuántos aviones cayeron, sino **cuánto tiempo aguanta cada economía y cada sociedad**. Y ahí las cifras del parte ruso son lo menos relevante.

Lo que queda cuando se apaga el ruido​

La isla de las Serpientes resume el patrón de esta guerra: objetivos pequeños, costes altos, relatos incompatibles y verificación imposible en tiempo real. Un día la operación es una catástrofe; al siguiente, la guarnición rusa se retira del islote y el mismo territorio cambia de manos sin que nadie reescriba el balance anterior.

¿Cuántas de las pérdidas anunciadas en aquel parte resistirían una auditoría independiente? Con los datos disponibles, nadie puede responder. Y esa es, quizá, la única conclusión sólida.