Gafas de realidad aumentada: ¿el fin del móvil y la libertad?

Gafas con pantalla en la cara: 3.500€ por jubilar al móvil​

Una calle sin nadie mirando el móvil. Todos con la vista al frente y un visor tapándoles los ojos. Ese es el escenario que se está dibujando al calor del lanzamiento de las gafas de realidad mixta de Apple, un aparato al que la conversación atribuye un precio de 3.500 euros y que promete poner todas las aplicaciones en una pantalla flotante delante de la cara. El planteamiento es simple: si esto cuaja, el smartphone se queda sin argumentos. Y la discusión posterior no va del aparato, va de la factura, de la vista y de la calle.

Qué son las gafas que quieren sustituir al móvil​

La propuesta es llevar todas las apps al alcance de la mirada, sin sacar nada del bolsillo, y superponer capas digitales sobre lo que ya se ve. La tesis que circula en el planteamiento del asunto es más dura: que esto es la antesala de los chips en la cabeza y que el resultado será una masa de gente desconectada de la realidad mientras está conectada a todo lo demás.

Ahí está el nudo. No es una discusión sobre resolución o sobre baterías, sino sobre si conviene que la pantalla deje de ser un objeto que se guarda y se convierta en algo que se lleva puesto. Quien defiende el aparato habla de comodidad y de tener todo a mano mientras se trabaja; quien lo rechaza ve un bozal con wifi. Entre esos dos extremos, poca cosa.

Google Glass ya lo intentó en 2014 y no funcionó​

El precedente se repite en casi todos los análisis. Las gafas de Google llegaron en 2014, eran mucho más discretas que esto y acabaron como un engendro del que casi nadie se acuerda. Desde ahí, el argumento se parte en dos direcciones opuestas.

Una sostiene que el fracaso de un prototipo no dice nada del siguiente intento: la PDA y el tablet PC también fueron un fiasco y luego llegaron el iPhone y el iPad. Otra recuerda que quien las probó —los cascos de realidad virtual de Meta son la referencia más citada— habla de un primer contacto impresionante y de incomodidad a los veinte minutos, con la vista como punto más sensible. Que la realidad aumentada esté reviviendo, sostienen, no significa que lo haga en esta forma.

¿Cuánto cuestan y quién va a pagarlas?​

El precio es el otro campo de batalla. A las gafas se les atribuyen 3.500 euros, una cifra que en el mercadillo de segunda mano se especula con ver rebajada hasta los 2.000 y para la que ya se imaginan imitaciones de marca asiática por 120 euros. Con ese diferencial, el cálculo de cuántas se venderán en España es el ejercicio más repetido y el menos concluyente.

Lo que sí se da por hecho es que la clientela fiel responderá. El argumento es que la gente no compra lo que necesita, sino lo que le dicen que necesita, y que llevar el aparato señalará estatus y capacidad de gasto. Se apunta incluso al riesgo de robo con violencia, porque un objeto de tres mil y pico euros en la cara es un reclamo más fácil de arrebatar que un teléfono en el bolsillo.

¿Son malas para la vista las gafas de realidad virtual?​

Aquí conviene separar lo que es un aviso de lo que es un diagnóstico. Circula la advertencia de una clínica oftalmológica sobre los problemas oculares que puede causar el uso excesivo de gafas de realidad virtual, y varios mensajes insisten en que la vista es la parte del cuerpo que peor lleva este tipo de cachivaches. Es una alerta general, no un parte médico: ante cualquier molestia ocular, lo razonable es consultar con un profesional.

Al margen de la salud, hay un problema de ergonomía que nadie discute. La cara pide estar destapada. Media hora con algo cubriéndola cansa, y quitárselo deja una sensación rara, como de haber estado a oscuras demasiado tiempo. Ese detalle, más que el precio, es el que frena el uso continuado.

Por qué el móvil sigue siendo difícil de destronar​

El teléfono tiene dos virtudes que ninguna gafa iguala: cabe en el bolsillo y se apaga. Todo lo que se pone encima de la cara es más incómodo de transportar y más difícil de ignorar. Con esa desventaja de salida, el escenario más repetido es el doméstico: primero en casa, tumbado en el sofá, y solo cuando el cacharro se parezca a unas gafas normales, se piense en la calle.

Para el salto definitivo, muchos miran a otra tecnología. Argumentan que los hologramas tendrían más recorrido que un visor, y que el implante cerebral, por invasivo, tardará mucho más en aceptarse. El orden de adopción que dibujan es lento y por capas.

Con estos mimbres, el dato que descoloca no es el precio ni la incomodidad. Es que buena parte del análisis da por sentado que el éxito no dependerá del producto: la cuota está fijada de antemano, el estatus hace el resto y las colas se forman solas. Si eso es cierto, la pregunta ya no es si la gente quiere llevar la pantalla en la cara. La pregunta es cuándo.