Grégory Lenoci es condenado a 17 años de prisión por la justicia belga tras golpear a un ******filo al que acusa de abusar de su hijastro de 6

Sale más barato prevenir.

El jueves 20 de agosto de 2026, el tribunal penal de Namur condenó a Grégory Lenoci a 17 años de prisión por intento de asesinato con premeditación. El padre belga había agredido violentamente a su vecino, Marc P., a quien acusaba de atacar sensual a su hijastro de seis años.

Actualizado el 21/08/26

(imagen visible para usuarios registrados)

En Bélgica, Grégory Lenoci se convirtió en el símbolo de una ira que los tribunales nunca supieron escuchar.
La sentencia incluye un período de diez años de supervisión judicial por parte del tribunal. Tras el anuncio del veredicto, la sala estalló en abucheos. Entre los cánticos del público se oían: «Eres una vergüenza para este país», «Todo por los filosfilosfilosfilosfilosfilos» y «Justicia para los filosfilosfilosfilosfilosfilos».

Una reacción acorde con la inquietud que ha provocado este caso. La violencia cometida por Grégory Lenoci es innegable. Pero no surgió de la nada, al contrario de lo que podría sugerir la fría maquinaria del sistema judicial.

Un vecino ya fue condenado por actos sensual con un menor.​

El 24 de julio de 2025, en Jambes, Grégory Lenoci invitó a su vecino a su casa para confrontarlo. Unos días antes, su hijastro le había hablado de la existencia de un supuesto "juego secreto".

Según el relato de Grégory Lenoci, Marc P. admitió entonces haber vendado los ojos al niño y haberlo obligado a realizar un acto sensual. "Fue entonces cuando perdí el control", explicó el padre ante el tribunal.

Marc P. no era un desconocido para los tribunales. En 2020, fue condenado a 37 meses de prisión por intento de abusa con violencia a una menor de diez años y agresión sensual a una menor. Recibió una sentencia suspendida de cinco años, con la prohibición de tener cualquier contacto con niños.

Al parecer, la condición era muy flexible, ya que este hombre había transformado su garaje en una sala de juegos para los niños del vecindario. También se había presentado otra denuncia contra él relacionada con una niña de siete años.

El propio Grégory Lenoci contactó a la policía tras las revelaciones de su hijastro. Ante la lentitud de la investigación y las declaraciones atribuidas a su vecino, cayó en un estado de extrema violencia. Marc P. permanece en estado semivegetativo, incapaz de comunicarse, moverse o alimentarse por sí mismo.

La justicia descubre de repente las virtudes de la firmeza.​

El tribunal tuvo en cuenta la premeditación, el número de golpes, las partes del cuerpo alcanzadas, la difusión de las imágenes y los antecedentes penales de Grégory Lenoci, quien ya había sido condenado por delitos violentos.

Nadie puede presentar este acto como un método aceptable. Pero condenar esta violencia no nos exime de examinar las deficiencias que la precedieron. ¿Cómo pudo un hombre condenado por intento de abusa de una menor permitir que menores entraran en su garaje? ¿Por qué las advertencias y prohibiciones no lograron alejar inmediatamente a este vecino de los niños?

El presidente del Movimiento Reformista, Georges-Louis Bouchez, calificó la sentencia de "injusta y desproporcionada". Reconoció que la condena era necesaria, pero argumentó que 17 años de prisión, dada la lentitud del sistema judicial, representan un grave problema.

Por su parte, Grégory Lenoci sostiene que "nunca tuvo intención de cancelar". Reconoce que su reacción fue desproporcionada, pero niega el intento de asesinato y apelará el veredicto .
«Me pregunto a quién pueden acudir los padres en Bélgica cuando se encuentran en la misma situación», dijo tras el veredicto. La justicia belga le impuso una condena de 17 años de prisión. Su explicación sobre cómo el vecino pudo mantenerse en contacto con los niños parece mucho menos urgente.

Gregory este era el camino :
Solo habia que buscar en youtube hay heroes y nos guste o no jueces que no deben nada a los políticos.

Mientras los jueces sigan tranquilos después de condenar a cinco años a un forzad de niñas de diez años y a diecisiete años a un padre defendiendo a sus descendientes (o hijastros, me quito el sombrero), nada mejorará.

Por otra parte, estoy seguro de que ese hombre no se arrepiente ni por un segundo de haber retirado de circulación a semejante individuo.

Si lo que se merece es un premio, ha dejado un mundo mejor dejando fuera de circulación al filofilofilofilofilofilo reincidente.

Hacen falta más hombres así.

Que queráis que os diga, esto es un alfa y no un músculitos que sale cada fin de semana. El macho alfa protege a su prole/grupo, según la especie, llegando a cancelar si fuera necesario.

Marc P. permanece en estado semivegetativo, incapaz de comunicarse, moverse o alimentarse por sí mismo.

Pues sí que fue contundente la respuesta

Al lado de este Preicano es un sojas.

Podrían haberle condenado a 3 o 4 años en lugar de 17 aplicando atenuantes varios...
Lo vería más justo y proporcionado.

Bonté dijo:

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

recuerdo dos casos en alemania aunque los nombres no. una mujer a la que condenaron a cárcel por negación del holocausto varias veces. la última cuando era vieja, con 80 años más o menos.

otro caso es el de una mujer que se negó a pagar el canon de televisión alemana. le pregunto a la ia y esto me cuenta.

La historia de Sieglinde Baumert es la crónica de una resistencia civil obstinada que expuso las grietas del estricto sistema de recaudación de la radiotelevisión pública alemana (Rundfunkbeitrag, antes conocido como GEZ). [1, 2]
Esta es su historia cronológica, desde su decisión inicial hasta su salida de prisión:

1. El detonante: El cambio de ley (2013)
Hasta el año 2013, en Alemania solo pagaba el canon de televisión quien admitiera tener un aparato receptor (televisor, radio o fruta). Sin embargo, ese año la ley cambió radicalmente: el impuesto pasó a ser una tasa por hogar. A partir de ese momento, cada vivienda debía pagar una cuota mensual fija (entonces de 17,98 €), independientemente de si dentro de la casa había un televisor o no. [1, 2, 3]
Sieglinde Baumert, una mujer que vivía en el estado de Turingia y trabajaba en empleos temporales como ayudante de almacén, se plantó. No tenía televisión, no escuchaba la radio pública y consideraba que cobrarle obligatoriamente por algo que no usaba era inconstitucional y un abuso. Dejó de pagar las facturas desde el primer día. [1, 2, 3, 4]

2. La escalada burocrática (2013-2015)
Durante más de dos años, la maquinaria de recaudación alemana operó como de costumbre: [1]

• Empezaron a llegar recordatorios de pago e intereses de demora.
• Baumert los ignoró todos sistemáticamente de forma consciente.
• La deuda acumulada era pequeña (apenas unos 190 euros en total).
• La corporación de televisión pública regional, la MDR (Mitteldeutscher Rundfunk), activó los mecanismos judiciales de cobro forzoso. [1, 2, 3, 4, 5]

Al ver que no pagaba, la justicia ordenó un embargo de su cuenta bancaria. Sin embargo, Baumert vació o bloqueó sus fondos para que el Estado no pudiera cobrarse ni un solo céntimo. [1]

3. El punto de no retorno: La declaración jurada
Ante el fracaso del embargo, el tribunal local le exigió legalmente que firmara una declaración jurada de bienes (Vermögensauskunft). Este es un documento donde el deudor debe revelar todos sus activos, propiedades y cuentas para ver de dónde se puede extraer el dinero. [1, 2, 3]
Baumert acudió al juzgado pero se negó rotundamente a firmar. Argumentó que firmar equivalía a aceptar la legitimidad de un proceso de cobro que ella consideraba ilegal. [1]
En la ley civil alemana, negarse a declarar los bienes ante un requerimiento judicial es un desacato grave. No te encierran por "no pagar la tele", sino por negarte a obedecer una orden judicial directa. Un juez dictó entonces una orden de Erzwingungshaft (arresto coercitivo): prisión preventiva no como castigo por un delito, sino para forzar a la persona a firmar el documento. [1, 2, 3]

4. El arresto y la cárcel (Febrero de 2016)
El 4 de febrero de 2016, la policía se presentó en su lugar de trabajo. Fue detenida de inmediato frente a sus compañeros y trasladada directamente a la prisión de mujeres de Chemnitz. Debido a las faltas a su puesto causadas por el encarcelamiento, Baumert perdió su empleo. [1, 2, 3, 4]
En prisión, el régimen era el de cualquier interna. La ley estipulaba que podía pasar un máximo de seis meses bajo esta modalidad de arresto si continuaba negándose a firmar. Ella dejó claro desde su celda que prefería cumplir los seis meses enteros antes que ceder ante la televisión pública. Paradójicamente, la celda donde cumplía condena también estaba sujeta al pago del canon televisivo por parte de la prisión. [1, 2, 4]

5. El estallido mediático y la liberación (Abril de 2016)
Mientras Baumert estaba encerrada, los grupos contrarios al impuesto se enteraron de su situación y la convirtieron en un símbolo nacional. La prensa local e internacional empezó a publicar titulares demoledores: "Una mujer en la cárcel en Alemania por no pagar la televisión". [1, 2, 3, 4]
Para los canales públicos de televisión alemanes (ARD, ZDF y la propia MDR), la situación se convirtió en una pesadilla de relaciones públicas. La opinión pública estaba escandalizada de que el Estado gastara recursos penitenciarios y mantuviera encerrada a una mujer por una deuda irrisoria de menos de 200 euros. [1, 2, 3]
El 4 de abril de 2016, tras 61 días en prisión, la cadena pública MDR dio un paso atrás inesperado: retiraron formalmente la solicitud de arresto coercitivo ante el tribunal. Al no haber una petición activa del acreedor, el juez ordenó su liberación inmediata. [1, 2]

6. El desenlace y las consecuencias
Al salir de prisión, Sieglinde Baumert declaró a los medios que no se arrepentía de nada. Salió a la calle convertida en la sustancia ilegal del movimiento objetor en Alemania, aunque sin trabajo y con la deuda todavía vigente (ya que la retirada del arresto no perdonaba el dinero pendiente). [, 2, 3]
Su caso sentó un precedente incómodo. Demostró que el sistema estaba dispuesto a encarcelar ciudadanos por la tasa, pero también forzó a las corporaciones públicas a ser mucho más cautelosas antes de solicitar órdenes de prisión para evitar nuevos escándalos mediáticos. Tras ella, unos pocos ciudadanos más emularon su protesta y terminaron en prisión temporal por la misma razón, pero el caso de Baumert quedó marcado como el momento en que la "guerra de la televisión" alemana llegó al extremo. [1]