La baja natalidad va a acabar muy jodidamente mal

España cae a 7 nacimientos por mil habitantes, a la cola mundial​

España registra 7 nacimientos por mil habitantes y ocupa el furgón de cola mundial junto a Japón e Italia. La diferencia con el caso japonés es que allí apenas hay inmigración que disimule el agujero. Con esa cifra encima de la mesa, el resto del edificio cruje: pensiones, vivienda, sanidad y relevo laboral. Ninguna solución es cómoda y todas tardan veinte años en notarse. Quien busque un culpable único volverá con las manos vacías, porque el asunto es multifactorial y quien lo reduzca a una sola causa está vendiendo algo.

Hay acuerdo en el punto de partida y desacuerdo absoluto en el reparto de culpas. Una corriente apunta al dinero. Otra, a los valores. Una tercera, al propio modelo de crecimiento. Y una cuarta, a la aritmética pura: menos gente joven, más gente mayor y una pirámide que no cierra por ningún lado.

¿Por qué la natalidad se ha hundido en España?​

El argumento económico es el más repetido. Quien se plantea tener descendencia hace cuentas a medio plazo y concluye que el riesgo es inasumible: no es que no quiera, es que el balance le sale casi suicida. Vivienda, guardería, conciliación y un sueldo que no sube. La cuenta no cuadra y la decisión se aplaza sola, trimestre a trimestre, hasta que ya no hay tiempo.

El espejo histórico se usa mucho. Los abuelos tenían muchos hijos porque no había anticoncepción ni información; con los medios actuales habrían tenido muy pocos. La presión religiosa y social hacía el resto. Ese incentivo desapareció y con él desapareció el motivo para tener hijos que no fuera aguantar el tipo frente a la vecina del rellano.

A eso se suma un factor que suele escaparse: la fecundidad baja en casi todas partes a medida que la población se apila en grandes ciudades, con independencia del nivel de renta y del marco cultural. También se incumple la tasa de reemplazo en países donde ese proceso no ha ocurrido, lo que desmonta varias teorías de un solo eje.

El sistema de pensiones y la pirámide que no cuadra​

Aquí la conversación se pone seria. El reparto se sostiene con cotizantes de hoy pagando a jubilados de hoy; si la base se estrecha, la factura se paga subiendo impuestos, retrasando la edad de retiro o recortando. Ninguna de las tres sale gratis en las urnas. Pagar el 70% de lo remado y jubilarse a los 70 es el resumen más repetido del escenario si nada cambia.

Frente a eso aparece la capitalización: que cada cual ahorre y cobre de su propio fondo. Quien la defiende señala que hay un billón de euros en depósitos y que cada año quedan vacías 300.000 viviendas, patrimonio quieto que podría movilizarse. Quien la critica responde que capitalizar exige décadas y una renta disponible que buena parte de la población sencillamente no tiene.

En medio queda una pregunta sin respuesta cómoda: si el agujero se tapa trayendo trabajadores de fuera, ¿qué ocurre cuando esos trabajadores también envejezcan? La solución de hoy es el problema de 2060.

Vivienda y sueldos: la cifra que frena la decisión​

Sin un sitio donde criar, no hay proyecto. Los sueldos mileuristas, el paro y el precio de la vivienda son los tres nombres que se repiten como freno. El cálculo completo, con hipoteca, conciliación y coste de oportunidad desglosado partida a partida, es el documento más incómodo que puede redactar una pareja de treinta y tantos. Más de uno lo ha hecho y ha cerrado el Excel.

La contra réplica existe y no es estúpida: si la población cae, la vivienda será más asequible y hará falta menos sueldo para vivir. Es el escenario más optimista y el que menos prisas tiene, porque el ajuste puede llevarse por delante una generación entera de rentas y de empleo.

¿Cuánto pesa el cambio de valores?​

Hay una corriente que culpa a la incorporación de la mujer al mercado laboral y a un supuesto adoctrinamiento que habría erosionado el deseo de maternidad. Ese relato no se sostiene con los datos disponibles: la fecundidad cae igual en sociedades donde ese proceso no ha tenido lugar. Lo que sí se ha desplomado es la estabilidad de la pareja y la tolerancia a las ataduras. Un hijo es la responsabilidad máxima en una época que huye de cualquier responsabilidad.

¿Qué salidas se discuten?​

Capitalización, incentivos fiscales, conciliación real, vivienda asequible, inmigración y automatización. La automatización es la única que promete sostener las pensiones sin necesidad de nacimientos, y aun así nadie ha explicado cómo se reparte ese pastel ni quién se queda con la plusvalía. Puede que el problema no sea cuántos nacen, sino quién cobra del robot.

El diagnóstico está bastante consensuado. El calendario, no. Y mientras se discute el reparto de culpas, la pirámide sigue estrechándose por la base cada año que pasa sin que nadie firme la reforma que todos saben que hará falta.