La burbuja de AI, de los bancos, y el futuro hostión del mercado

El bucle de la IA: Nvidia y Oracle financian a su propio cliente​

Microsoft pone 13.000 millones de dólares encima de la mesa de OpenAI y se queda con el 20% de sus ingresos. Meses después, ese dinero aparece en las cuentas de Microsoft como beneficio de su división de nube. El hilo que abre el debate lo compara con entregar 1.300 euros a alguien y anotar que has ganado 1.300 euros porque te los devuelve él mismo. Un chiste contable que, según ese análisis, sería la base sobre la que se sostiene buena parte del valor de las mayores tecnológicas del mundo.

El patrón se repite pieza a pieza. Nvidia recibe pedidos de Oracle por 40.000 millones, añade 60.000 más y se los entrega a OpenAI, que a su vez los usa para comprarle chips a Nvidia. El dinero da una vuelta completa y vuelve al punto de partida, dejando a su paso facturación contabilizada, acciones al alza y un crecimiento que solo existe sobre el papel.

El bucle financiero de AMD, Nvidia y OpenAI​

AMD entregó un warrant por valor de 160 millones de acciones a cambio de un 10% de OpenAI, y la compañía se comprometió a comprar sus GPUs. El detalle que rompe el esquema es sencillo: el comprador no tiene dinero. OpenAI cerró 2024 con unas pérdidas de 8.500 millones. Su propio consejero delegado admitió que no estará en positivo hasta 2029.

¿Por qué se monta semejante ingeniería? Porque, según este análisis, el objetivo final es inflar la acción. Una empresa cotizada se financia con acciones o con deuda, y la deuda hay que pagarla sí o sí. Si el valor sube, los accionistas aplauden. Si sube por facturación que se ha pagado a sí misma, el día que alguien compruebe de dónde sale el dinero, el aplauso se corta.

Los 550.000 millones que OpenAI dice que pagará​

Los compromisos acumulados ascienden a 550.000 millones para el proyecto Stargate, 22.000 a Coreweave y al menos 350.000 a Broadcom, además de los 50.000 que ya dice haber pagado. Todo con una facturación anual de 100.000 millones, según los números que maneja el sector, y tras un ejercicio 2024 en negativo. El consejero delegado ya ha fijado la rentabilidad en 2029, cinco años por delante.

Oracle, el eslabón que más cruje​

Oracle firmó un contrato por el que recibirá 300.000 millones en cinco años. Un calendario que exigiría a OpenAI facturar mucho más de lo que factura hoy. Sus indicadores de riesgo de crédito han marcado máximos históricos y sus bonos con vencimiento en 2056 superan el 8% de rentabilidad. Le separa una rebaja de quedarse al borde del bono basura: si eso ocurre, unos 120.000 millones en bonos saldrían automáticamente de los índices de deuda.

La compañía emitió 25.000 millones en bonos al 6,85% para levantar los centros de datos que necesita su cliente, con el Santander entre los colocadores. Y la caja se le quema: invierte el doble de lo que genera. Sobre su proyecto en Nuevo México, el llamado Project Jupiter, llegó a enviar una notificación de fuerza mayor porque las autoridades locales denegaron dos veces el permiso de un gasoducto de 17 millas que debía alimentar sus celdas de combustible.

Shadow banking 2.0: 300.000 millones fuera del balance​

Según informaciones recogidas en el debate, las grandes tecnológicas mantienen fuera de sus balances una exposición de 300.000 millones de dólares vinculada a la IA mediante garantías. Para el autor del hilo, la práctica no es nueva: sería el mismo mecanismo que alimentó el crédito paralelo que sostiene la burbuja de la IA y que, a su juicio, reventó en 2007. La diferencia que señala es que ahora el avalista y el beneficiario comparten dueño, cliente y accionista. Cuando el producto que se empaqueta es tu propia facturación, el riesgo no se diversifica: se concentra.

¿Qué pasa si OpenAI se cae?​

Las siete grandes del S&P 500 suponen más de un 30% del mercado. Si esas compañías corrigen, arrastran a todos los fondos indexados, ETFs generalistas y planes de pensiones que replican el mercado. El dato que aguanta menos discusión: si se eliminan las tecnológicas del S&P 500, el resto del índice lleva dos años sin crecer. La subida del mercado no es una subida del mercado. Es la subida de un puñado de empresas. La volatilidad ya se deja notar: Microsoft llegó a desplomarse un 12% en la apertura de una sola sesión.

Michael Burry, uno de los nombres asociados a la burbuja inmobiliaria de 2008, llegó a tener casi el 50% de su cartera en opciones a la baja sobre Nvidia entre el primer y el segundo trimestre. En el tercero cerró esa posición y se quedó con ASML y Meta. Su advertencia pública, tras dos años y medio sin publicar, apunta en la misma dirección: la única jugada ganadora es no jugar.

Criptomonedas y activos especulativos​

El debate alcanza a los activos que no producen nada por sí mismos. Para una parte del análisis, las subidas pasadas de las criptomonedas se explican menos por sus fundamentales que por un esquema de captación en el que cada nuevo entrante sostiene al anterior. Quienes entraron con aportes periódicos pequeños pueden descubrir que no queda nadie detrás para comprarles. La conclusión más repetida: los fundamentales de las criptomonedas valen cero.

La burbuja dentro de la burbuja​

Como apuntó un participante del debate, hay una segunda capa que casi nadie mira. Las herramientas de IA llevan meses generando de forma masiva código, informes, actas, presentaciones y hojas de cálculo. Buena parte de esa documentación nueva se construye sobre documentación anterior ya generada por la propia IA, sin que nadie la revise a fondo. El resultado, según este análisis, es una pila de material sintético que se retroalimenta. El problema no será el volumen, sino encontrar a alguien capaz de auditarlo.

¿Es una burbuja como la de las puntocom?​

La comparación aparece una y otra vez en el hilo. El paralelismo se sostiene en una parte: una tecnología real y transformadora cuyo valor se sobredimensiona mucho antes de que exista un modelo de negocio que lo justifique. La diferencia que plantean quienes participan en el debate está en quién paga la fiesta y en que ahora los intervinientes son algunas de las mayores compañías del planeta, con bancos colocadores de por medio.

Lo que se cae y lo que aguanta​

La distinción que más se repite no es entre precio y valor, sino entre empresas. Un ajuste generalizado arrastraría la cotización de compañías saneadas que seguirán vendiendo lo mismo —comida, ropa, servicios básicos— pero cuyo precio se contagia del pánico. Para quien tiene liquidez y estudios preparados, ese sería el momento de comprar calidad, no de salir corriendo. Empresas con beneficios estables y posición dominante en su mercado son las que mejor resisten.

Mientras unos calculan el batacazo, otros celebran. Una firma de análisis de datos presentó un cuarto trimestre con 1.400 millones de ingresos, un 70% más que el año anterior. Los dos relatos conviven sin fricción en el mismo índice.

Y el dato que descoloca no viene de una promesa de futuro, sino de un prospecto registrado: una de las grandes firmas de IA presentó su salida a bolsa con 4.600 millones de ingresos en 2025, 8.000 millones de pérdidas operativas y un plan para gastar 518.000 millones en nube e infraestructura durante los próximos años. Los números, en la misma página, no se hablan entre sí.