La inquina a los langostas compraron pisos de 300.000-400.000 ptas. (36 mil € de ahora)

La inquina a los langostas compraron pisos de 300.000-400.000 ptas. (36 mil € de ahora)
📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Mi viejo compró su primer piso en 1975 por 900000 pesetas, lo pagó con el sueldo de 5 años.

Lo de el era un caso raro en aquella época, porque ya llevaba 9 años trabajando en la misma empresa, y a pesar de ello siguió viviendo con sus padres hasta que se casó, lo normal en aquella epoca era independizarse cuando llevabas trabajando 3 o como mucho 4 años sin esperar a casarte.
 
Feyerabend dijo:
No tiene sentido actualizar por inflación al nivel actual. 400.000 pesetas no son exactamente 36.000 euros, sino que serían más bien 60.000, pero varía en función de la tasa de inflación que uses, si metes energía, vivienda, etc cambia.
La mejor manera de comparar es mirar cuantos anios de salario se necesitaba para pagar la casa y aquí ya no hay tanta diferencia, ya que en los 70 era algo más de 6 anios y ahora anda entre 7 y 11.
De hecho la mejor época fueron los 80 donde llegó a estar en 4 anios de salario.

Ahora bien, no hay que olvidar que antes llegó a haber 15% de intereses por lo que al final se pagaba por el piso el doble del valor de compra. Ahora los intereses están más bajos. Esto no se refleja en las estadísticas generalmente.
Otro aspecto es que se mide en salarios brutos anuales y estos salarios han ido sufriendo una mayor carga impositiva, por tanto la capacidad de compra de los salarios netos ha ido cayendo.

Como resumen, sí antes seguramente era más fácil, sobre todo en los 80 donde el mercado se estabilizó y no había tanta demanda. Los 70 fueron más caros aunque parezca paradójico pero es lógico porque fue la época de la gran emigración del campo a la ciudad y faltaban viviendas.
Ahora es más caro que entonces pero también hay una gran demanda y no se construye al mismo ritmo del aumento de población.

No idelicéis el pasado porque todas las épocas tienen sus problemas. Eso no quita que la gestión de la vivienda sea actualmente penosa y la política no haga más que agravar el problema.
Hacer clic para expandir...

El tipo de interés del 20% no compensa ni remotamente la barbaridad que ha subido el coste del bien.

A mis padres, la casa les costó unas 500.000 ptas, vamos a ser generosos y en vez de 3000 euros al cambio, vamos a suponer que costaba 6000 euros. Incluso suponiendo que esos 6.000 € se hubieran financiado íntegramente al 20% anual durante 5 años, la cuota habría sido de unos 159 € al mes y se habrían pagado unos 9.530 € en total, es decir, unos 3.530 € de intereses. El tipo era más alto, pero se aplica sobre un precio de vivienda muchísimo menor.

Hoy esa misma casa cuesta 200.000 €. A un 2,75% durante 25 años, terminas pagando unos 275.500 €.

Compara los 75.500 de intereses de hoy con los 3.500 de por entonces. ES SANGRANTE. Y todo ello sin apenas impuestos.
 
Michael Faraday dijo:
El tipo de interés del 20% no compensa ni remotamente la barbaridad que ha subido el coste del bien.

A mis padres, la casa les costó unas 500.000 ptas, vamos a ser generosos y en vez de 3000 euros al cambio, vamos a suponer que costaba 6000 euros. Incluso suponiendo que esos 6.000 € se hubieran financiado íntegramente al 20% anual durante 5 años, la cuota habría sido de unos 159 € al mes y se habrían pagado unos 9.530 € en total, es decir, unos 3.530 € de intereses. El tipo era más alto, pero se aplica sobre un precio de vivienda muchísimo menor.

Hoy esa misma casa cuesta 200.000 €. A un 2,75% durante 25 años, terminas pagando unos 275.500 €.

Compara los 75.500 de intereses de hoy con los 3.500 de por entonces. ES SANGRANTE. Y todo ello sin apenas impuestos.
Hacer clic para expandir...
Es que incluso poniendo tus números, decir que 500.000 ptas equivalen a 60.000 euros actuales, sigue saliendo que hoy pagamos el doble de intereses, por no hablar del coste total.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Michael Faraday dijo:
El tipo de interés del 20% no compensa ni remotamente la barbaridad que ha subido el coste del bien.

A mis padres, la casa les costó unas 500.000 ptas, vamos a ser generosos y en vez de 3000 euros al cambio, vamos a suponer que costaba 6000 euros. Incluso suponiendo que esos 6.000 € se hubieran financiado íntegramente al 20% anual durante 5 años, la cuota habría sido de unos 159 € al mes y se habrían pagado unos 9.530 € en total, es decir, unos 3.530 € de intereses. El tipo era más alto, pero se aplica sobre un precio de vivienda muchísimo menor.

Hoy esa misma casa cuesta 200.000 €. A un 2,75% durante 25 años, terminas pagando unos 275.500 €.

Compara los 75.500 de intereses de hoy con los 3.500 de por entonces. ES SANGRANTE. Y todo ello sin apenas impuestos.
Hacer clic para expandir...
Partes del error de decir que 500.000 ptas de entonces sean 6.000 euros hoy. Es bastante más. Como puse en mi mensaje, la única forma es comparar con salarios pues las tasas de inflación varían en función de los productos o servicios que se midan.
La diferencia no es tanta salvo a finales de los 80.
 
Feyerabend dijo:
Partes del error de decir que 500.000 ptas de entonces sean 6.000 euros hoy. Es bastante más. Como puse en mi mensaje, la única forma es comparar con salarios pues las tasas de inflación varían en función de los productos o servicios que se midan.
La diferencia no es tanta salvo a finales de los 80.
Hacer clic para expandir...

Como te digo, incluso poniendo 60.000 euros por ese piso en 1974 en vez de 6.000 como puse, sale que pagamos actualmente el doble de intereses totales, no en porcentajes. Serían unos 75.000 euros de interés frente a 36.000. Ya el precio total es casi 3 veces más, 275.000 frente a 96.000.

Por no hablar de la no existencia de impuestos en aquella época. Es una engaña.
 
Última edición:
cebollin-o dijo:
Hechos:

de 1940 a 1975 (35 años) en unas condiciones durísimas, se construyeron 3.5 millones de viviendas sociales para una población de 35 millones de habitantes.

Pero de 1975 a 2025 (50 años) se han construido apenas 3 millones de viviendas sociales para un población que ha crecido hasta los 50 millones de habitantes.

(Y ahora es cuando toca echar la culpa a los fondos buitre, langostos y a la rana Gustavo)
Hacer clic para expandir...
No estoy de acuerdo.
 
At4008 dijo:
Ya me estoy perdiendo.

Entonces una persona con un sueldo de trabajador medio podía tomar estas 2 opciones:
1. Se podía comprar un piso en Vallecas
2. Podía pagar 3 o 4 veces más y comprarse un piso en el Retiro?

De toda la vida, el 90% de la gente se ha hipotecado para comprar un piso hasta los límites de lo que le permitía el banco, la constructora, la financiera o como se llame la entidad que les daba crédito.

Me estás diciendo que en los años 50, los trabajadores de sueldo medio se compraban pisos en Vallecas hipotecándose un 25% de lo que realmente podían permitirse?
Hacer clic para expandir...
Un dato. No había hipotecas. Se firmaban letras sin interés.
 
david53 dijo:
Si, pero la gente no era consumista, solo gastaba por bienes de primera necesidad, no se iba al extranjero de vacaiones, ni tenia movil y solo llamaba por telefonocuando era realmente necesario, no quedaba con los amigos a comer fuera o a una terraza, los pisos la mayoria no tenia ascensor, no electrodomesticos incorporados como ahora, las vacaciones a casa de los abuelos en el pueblo, pocos tenian coches, no tenian mascotas, la ropa y el calzado era el indispensable, la ropa "buena"para los demongos y festivos, los pisos tenian seguro de vivienda, los novios ahorraban todo lo que podian y cuando quedaban se iban a pasear hablando o bien se sentaban en un banco en el parque y había quien lo hacia comiendo pipas, los domingos hacian un dispendio y se iban al cine. La gente no iba a ver espectaculos en los que te dejas un dineral por ver al famosete de turno y etc etc.....

Ah, y hacienda no nos metia mano en la paga, la paga era integra, al menos hasta 1978 .

Y si no gastabas es porque tampoco habia mucho donde gastar y si disponias el sueldo practicamente integro, pues podias comprar un piso en aquellos años con mucha mayor facilidad que ahora. El afan de consumismo ahora es mucho mayor que antes, cuando solo gastabas como máximo aquello que tenias, no se había extendido el uso de la tarjeta de crédito, gasta hoy y pague mañana.

La gente corriente por regla general vive hoy día por encima de sus posibilidades. Y se cree clase media, cuando lo que son realmente clase baja.
Hacer clic para expandir...
ir de bares, el coñac, el cine, los recreativos, ir a conciertos etc, al camping, al pueblo...

lo mismo que ahora pero version 60 70 80 90era
 
Dale con el interés. Como antes han dicho, antes no había hipotecas, eso empezó en 1981, se pagaban con letras como si fuera una lavadora pero sí incluían el interés prorrateado en las letras, el constructor normalmente cobraba por adelantado esas letras en el banco, se subrogaba y el banco las cobraba. Pero qué importa un interés del 15% si la inflación era la misma o más. Tener ese interés en esa época era como no pagar ningún interés. El interés estaba alto porque la inflación era alta y los dos se anulaban.
 
Francisbacon dijo:
Estáis comparando épocas distintas. Entonces no estaba normalizado que la gente viviera en casa de sus padres hasta los 30. A los 24-25 años eran padres, y estaban independizados. Se buscaban la vida para pagar como fuera. La presión social y familiar era así. Además podían tener 3, 4 o 5 hermanos…

Los abuelos, que aquí ponéis que han tenido una vida regalada, las han pasado difíciles, por otras razones. La España de entonces no se parecía en nada a la de ahora.
Hacer clic para expandir...

La gran diferencia es que la mayor parte de la gente estaba trabajando con 14-16 años. Es lo que más ha cambiado.

Bueno, eso "legalmente". En los pueblos muchos críos de 8 ó 10 años iban al cole pero ayudaban ya en el campo.

Ahora parece normal que un chaval de 27 años no haya trabajado nunca si ha estado estudiando. Por entonces las cosas funcionaban distintas.

Eso hacía que llegases a los 20 años con una profesión, experiencia, y si tenías novia te planteases comprar un piso. Y durante 2-3 años hacían sangre en casa de los padres sin gastar un duro para pagar la entrada, y lo de comprar sobre plano lo hacía más fácil.
 
Thuma Dree dijo:
los pacolangostos son todos socialistas, profundamente analfabetos y nacieron en una época en q se han encontrado con todos los semáforos en verde: cualquier analfabeto sin estudios y sin necesitar materia gris, podía prosperar gracias al petróleo abundante y barato.

Nacieron en una época en la que cada día era mejor q el anterior, cualquier analfabeto prosperaba y no digamos ya si tenías estudios. Hacías patrimonio con una facilidad pasmosa.

Ninguna generación en la historia de la humanidad se había econtrado con semejante nivel de abundancia y abaratamiento de costes, ni la volverá a haber casi con certeza.

La tecnología creciente, el abandono del comunismo, el plan de estabilización de franco y la entrada de España en el libre mercado común fueron una revolución tremenda con la gran transminisón de información y mecanización de todos los procesos productivos, en los q antes tiraban mediante mulas. La industrialización nos llegó a situar entre las 10 primeras potencias económicas mundiales.

Qué tenemos hoy dia?

Hoy día ya no sirve de absolutamente nada tener estudios: la IA lo fagocita cada vez más.

Tampoco sirve de nada esforzarse ni ingeniárselas: el leviatán del "estado de bienestar" langostocrático "que nos hemos dado" del R78 ha crecido tanto y tiene tantas necesidades de financiación q entre impuestos e inflación se comen todo el esfuerzo y el ahorro q puede generar una persona normal.

Tampoco sirve de nada la fuerza bruta: occidente importa trabajadores esclavos para pagar pensiones, impuestos, rentas y limpiar a los langostos a cambio de salarios de miseria.

La vivienda absolutamente regulada y reventada, el mercado laboral más regulado q nunca, todos los mercados cada día mas impositivos y regulados, aranceles más altos q nunca, la represión fiscal es la mayor de la historia, casi no puedes operar libremente sin q te maten a impuestos y sólo te ofrecen la salida de opositar a funcionario.

La rojambre socialista incivil ya van a calzón quitado: montarán una guerra sangrienta cuando pierdan el poder del gobierno y ya están avisando en las calles como con la vieja esa de maricarmen con mas cara q espalda.

Y por cierto: los langostos no quieren ver peligrar el valor de su patrimonio ni sus pensiones; por eso necesitan reponer la demanda mediante inmi gración masiva; así como también una fuerte regulación del ladrillo para mantener la escasez artificial. Todas las políticas rojas y azules van en esa dirección y seguirán iendo; porque saben perfectamente q no pueden permitir q el langosto medio ni sus herederos se arruinen; son sus gallinas de los cigot de oro.
Hacer clic para expandir...

Mezclas cosas que pueden ser bastante realistas con clichés que no tienen mucha base.

¿Nivel de abundancia? No; que fuera una época feliz (y lo fue) fue porque se crecía y cada vez se vivía mejor.

Pero no olvides que se venía de ser tercer mundo. Cualquier concepto tuyo actual de abundancia es insultante para la gente que vivió eso.

No estamos acostumbrados a pensar eso, pero entonces se trabajaba de lunes a sábado tarde. Y eran muy normales los trabajos de 9-10 horas al día. Y aún así, era increíblemente habitual tener un segundo trabajo, el pluriempleo era casi norma. Lee cifras de la época y verás que lo normal era unas 2.200 horas por empleo cuando ahora está sobre las 1.600. Y ojo; en un trabajo.

(adjunto visible para usuarios registrados)

No hay datos oficiales fiables, porque la mayoría de ese pluriempleo era irregular. Algunos autores lo cifran en un 20-25%. Teniendo en cuenta que el pluriempleo era exclusivamente masculino, las horas anuales trabajadas podrían estar perfectamente sobre las 2.500.

¿Crees que alguien que trabaja así es porque vive en la abundancia?

A veces es bueno buscar datos para saber que los clichés no suelen ser muy exactos.

¿Abaratamiento de costes? ¿Conoces la crisis del 73?

¿SABES QUE EL PRECIO DEL PETRÓLEO SE MULTIPLICÓ POR CUATRO?

En los últimos años el petróleo ha subido y hemos visto unas inflaciones y unos aumentos de precio bastante grandes.

Ahora imagina la diferencia entre subir de precio y multiplicarse por cuatro. Con la dependencia que había del petróleo.

No, fue una época INCREÍBLEMENTE MÁS DURA DE VIVIR que la actual. La diferencia principal es que se iba a mejor, y había oportunidades.

Pero ojo, oportunidades currando a un nivel que ahora ni nos imaginamos, y con una pobreza que ahora no conocemos. Ropa heredada de primos hasta los 14, viaje de novios a Madrid, patatas y garbanzos desde el día 20. En familias normales, no en familias humildes.

Y sí, cuando esa generación se "asentó" y sacó la cabeza, les fue muy cuesta abajo. Antigüedades en nómina por ley, despido imposible, precios bajos relativamente para comprar una segunda vivienda.

El problema es que cuando alguien vive de una manera que termina saliéndole bien, quiere que sus descendientes repitan el esquema. Y han cambiado tanto los condicionantes, que lo que funcionaba antes ya no funciona.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
pepeleches dijo:
Mezclas cosas que pueden ser bastante realistas con clichés que no tienen mucha base.

¿Nivel de abundancia? No; que fuera una época feliz (y lo fue) fue porque se crecía y cada vez se vivía mejor.

Pero no olvides que se venía de ser tercer mundo. Cualquier concepto tuyo actual de abundancia es insultante para la gente que vivió eso.

No estamos acostumbrados a pensar eso, pero entonces se trabajaba de lunes a sábado tarde. Y eran muy normales los trabajos de 9-10 horas al día. Y aún así, era increíblemente habitual tener un segundo trabajo, el pluriempleo era casi norma. Lee cifras de la época y verás que lo normal era unas 2.200 horas por empleo cuando ahora está sobre las 1.600. Y ojo; en un trabajo.

(adjunto visible para usuarios registrados)

No hay datos oficiales fiables, porque la mayoría de ese pluriempleo era irregular. Algunos autores lo cifran en un 20-25%. Teniendo en cuenta que el pluriempleo era exclusivamente masculino, las horas anuales trabajadas podrían estar perfectamente sobre las 2.500.

¿Crees que alguien que trabaja así es porque vive en la abundancia?

A veces es bueno buscar datos para saber que los clichés no suelen ser muy exactos.

¿Abaratamiento de costes? ¿Conoces la crisis del 73?

¿SABES QUE EL PRECIO DEL PETRÓLEO SE MULTIPLICÓ POR CUATRO?

En los últimos años el petróleo ha subido y hemos visto unas inflaciones y unos aumentos de precio bastante grandes.

Ahora imagina la diferencia entre subir de precio y multiplicarse por cuatro. Con la dependencia que había del petróleo.

No, fue una época INCREÍBLEMENTE MÁS DURA DE VIVIR que la actual. La diferencia principal es que se iba a mejor, y había oportunidades.

Pero ojo, oportunidades currando a un nivel que ahora ni nos imaginamos, y con una pobreza que ahora no conocemos. Ropa heredada de primos hasta los 14, viaje de novios a Madrid, patatas y garbanzos desde el día 20. En familias normales, no en familias humildes.

Y sí, cuando esa generación se "asentó" y sacó la cabeza, les fue muy cuesta abajo. Antigüedades en nómina por ley, despido imposible, precios bajos relativamente para comprar una segunda vivienda.

El problema es que cuando alguien vive de una manera que termina saliéndole bien, quiere que sus descendientes repitan el esquema. Y han cambiado tanto los condicionantes, que lo que funcionaba antes ya no funciona.
Hacer clic para expandir...
Claro que sí, si pudieron tener pluriempleo es por la abundancia que había. el trabajo en sí mismo es abundancia por eso en España se dio un enorme éxodo rural a las zonas industriales de España, no se quedaron sentados a que les viniera el trabajo la abundancia, tuvieron que recorrer cientos de km.
 
Malditos Ilegitimos dijo:
No estoy de acuerdo.
Hacer clic para expandir...
Los hechos son los que son.

de 1940 a 1975 (35 años) en unas condiciones durísimas, se construyeron 3.5 millones de viviendas sociales para una población de 35 millones de habitantes.

Pero de 1975 a 2025 (50 años) se han construido apenas 3 millones de viviendas sociales para un población que ha crecido hasta los 50 millones de habitantes.

(Ahora es cuando toca echar la culpa a los fondos buitre, langostos y a la rana Gustavo)

Y toca retirar corriendo las placas, no sea que a los votantes les de por pensar y les mengüe el rebaño.

www.abc.es

Carmena retirará las ayudas a las fincas que mantengan placas franquistas en sus portales

La iniciativa socialista fue aprobada en el Pleno de Puente de Vallecas para hacer cumplir la ley de la Memoria Histórica
www.abc.es www.abc.es
 
Última edición:
workforfood dijo:
Claro que sí, si pudieron tener pluriempleo es por la abundancia que había. el trabajo en sí mismo es abundancia por eso en España se dio un enorme éxodo rural a las zonas industriales de España, no se quedaron sentados a que les viniera el trabajo la abundancia, tuvieron que recorrer cientos de km.
Hacer clic para expandir...

¿Crees que en los países pobres no se trabaja? ¿Que se trabaja más o que se trabaja menos que en los países ricos? 🙄

Cualquier persona de hoy en día se negaría en rotundo a trabajar 2.500 horas al año.

La diferencia es que entonces...no te lo podías permitir. No era una elección.
 
cebollin-o dijo:
Los hechos son los que son.

de 1940 a 1975 (35 años) en unas condiciones durísimas, se construyeron 3.5 millones de viviendas sociales para una población de 35 millones de habitantes.

Pero de 1975 a 2025 (50 años) se han construido apenas 3 millones de viviendas sociales para un población que ha crecido hasta los 50 millones de habitantes.

(Ahora es cuando toca echar la culpa a los fondos buitre, langostos y a la rana Gustavo)

Y toca retirar corriendo las placas, no sea que a los votantes les de por pensar y les mengüe el rebaño.

www.abc.es

Carmena retirará las ayudas a las fincas que mantengan placas franquistas en sus portales

La iniciativa socialista fue aprobada en el Pleno de Puente de Vallecas para hacer cumplir la ley de la Memoria Histórica
www.abc.es www.abc.es
Hacer clic para expandir...
Eso no es cierto, son datos erróneos.
 
Malditos Ilegitimos dijo:
Eso no es cierto, son datos erróneos.
Hacer clic para expandir...
¿Datos erróneos?

(comprendo que no le gusten los datos, pero la fuente sin duda es de su agrado)

(adjunto visible para usuarios registrados)

Por eso hay que retirar urgentemente las placas del antiguo ministerio de la vivienda:

No sea que a alguien le dé por pensar.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
workforfood dijo:
Dale con el interés. Como antes han dicho, antes no había hipotecas, eso empezó en 1981, se pagaban con letras como si fuera una lavadora pero sí incluían el interés prorrateado en las letras, el constructor normalmente cobraba por adelantado esas letras en el banco, se subrogaba y el banco las cobraba. Pero qué importa un interés del 15% si la inflación era la misma o más. Tener ese interés en esa época era como no pagar ningún interés. El interés estaba alto porque la inflación era alta y los dos se anulaban.
Hacer clic para expandir...
No es así, el interés real parece cero, i real = i nominal - inflación, sale cero, pero el 15% te lo han cobrado, sólo que su valor es al final del año es cero. Y el resto que te queda también ha visto que un 15% ya no vale nada. Sólo se compensa de verdad si te suben el sueldo lo mismo que la inflación.
 
Última edición:
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.056.987
Mensajes
58.367.671
Miembros
191.009
Último miembro
pinta.monas

El blog de burbuja.info

-
Volver