La OTAN niega que Ceuta y Melilla vayan a estar bajo el paraguas de su defensa colectiva

La OTAN confirma que Ceuta y Melilla quedan fuera del artículo 5​

La OTAN ha cerrado la puerta a que Ceuta y Melilla entren en el paraguas de la defensa colectiva. El secretario general de la Alianza, Jens Stoltenberg, recordó en rueda de prensa que el artículo 6 del Tratado del Atlántico Norte fija el ámbito geográfico donde opera el artículo 5, y ese ámbito son Europa, Norteamérica y las islas bajo jurisdicción de un miembro «en la zona del Atlántico Norte por encima del Trópico de Cáncer». Ceuta y Melilla están en África. El nuevo concepto estratégico que se aprobará en la cumbre de Madrid incluirá la defensa de la «soberanía e integridad territorial» de los aliados, pero no cita expresamente las dos ciudades autónomas, según adelantó El País.

Traducción práctica: si Marruecos atacara las dos plazas, España tendría que convencer a los aliados uno por uno para que acudieran en su ayuda. No hay respuesta automática. Y eso, en un país que reclama territorios del vecino del sur, es un agujero estratégico del tamaño del Estrecho.

Qué dice exactamente el artículo 6 del Tratado​

El texto es de 1949 y se ha modificado una sola vez. Fue en 1952, para incluir a Turquía, cuando la Alianza tenía doce miembros y la guerra fría mandaba. El resto sigue igual desde entonces. El artículo enumera los territorios cubiertos y no menciona ningún punto del norte de África.

Aquí empieza el primer choque de cifras. Turquía tiene más del 97% de su superficie en Asia y está dentro. Francia mantiene bajo el paraguas a departamentos de ultramar que suman cerca de dos millones de personas con pasaporte francés, hacen frontera con Brasil y albergan un centro aeroespacial desde el que se ponen en órbita satélites europeos. También figuraban en el tratado los departamentos franceses de Argelia. La geografía, por tanto, no explica nada por sí sola. Lo que explica es la unanimidad para modificar el texto y la voluntad de quien manda dentro: Estados Unidos.

Marruecos como aliado de Washington y el rearme del vecino​

La paradoja que más incomoda es esta: el potencial agresor sería Marruecos, que no pertenece a la Alianza pero sí es socio privilegiado de Francia y Estados Unidos. España sí está dentro. En caso de conflicto, Madrid tendría que pedir auxilio a los mismos aliados que venden material a Rabat.

Sobre la mesa hay un dato inquietante que se repite: el rearme marroquí con tecnología israelí y estadounidense no parece destinado a decorar rotondas. Ceuta y Melilla, en ese escenario, funcionarían como cabezas de playa para el control del Estrecho y del mar de Alborán. Quien sostiene esta tesis añade que España renunció a la bomba atómica por decisión de la OTAN, mientras Francia y Reino Unido conservan la suya. Washington tendría más interés en cuidar a Rabat que a Madrid, según esta lectura, porque a España se la da por descontada.

Canarias, Gibraltar y el agravio comparativo​

Las Islas Canarias sí quedan por encima del Trópico de Cáncer. Gibraltar, colonia británica, es otra cosa. Hay quien calcula la distancia entre Ceuta y Gibraltar y concluye que la diferencia de trato no es geográfica sino política: dentro de la Alianza hay socios de primera y socios de segunda.

Del lado contrario llega el argumento de la letra pequeña. Si España firmó esas condiciones en 1982, cuando entró en la OTAN de la mano de la UCD, nadie le cambió el contrato después. Reino Unido devolvió Hong Kong, que valía más; estuvo a punto de devolver Gibraltar con la verja cerrada ahogando económicamente la colonia. La comparación con los chinos, en fin, se cae sola.

Salir de la OTAN, bombas propias o tragar​

El abanico de reacciones va del realismo al cabreo. Una corriente defiende que una alianza que no protege el único territorio reclamado por un tercero no debería contar con bases españolas ni cobertura aérea en el Báltico. Otra pide desarrollar la bomba atómica y mandar «tanques» si hace falta. Una tercera sostiene que si España no puede defender sola dos plazas a pocos kilómetros de su costa, difícilmente merecerá que la auxilien. Y una cuarta, más fría, recuerda que a finales del siglo XIX también hubo una guerra pactada en secreto y una escuadra que no se envió a tiempo. El cálculo completo, con los departamentos de ultramar y las fechas de las modificaciones del tratado, desmonta la coartada geográfica pieza a pieza.

Qué pasa ahora​

El concepto estratégico se aprobará en Madrid sin mención expresa a Ceuta y Melilla. Eso deja el asunto en manos de la diplomacia caso por caso, que es la fórmula más educada de decir «apáñate». Si el Gobierno español planteó el tema en su propia cumbre y salió con esta respuesta, la pregunta deja de ser jurídica: para qué seguir pagando la cuota de una alianza que te deja el flanco sur al aire.

La respuesta razonable es que la OTAN sirve para lo que sirve, disuasión hacia el este, y que el Estrecho se gestiona con otras herramientas. Cuánto tardará eso en traducirse en más presupuesto de defensa, o en una crisis con Rabat, es cosa de adivinación. Lo único seguro es que la letra del artículo 6 no se mueve sola, y que moverla requiere que a Washington le convenga.