Lamentable el papel de César Vidal y Lorenzo Ramírez a la hora de "abordar" la oleada turística rusa de Ucrania

Del «no habrá guerra» a la desnazificación: el giro de Vidal y Ramírez​

Hace unos meses, César Vidal y Lorenzo Ramírez sostenían en antena que las tropas rusas que se acumulaban en la frontera ucraniana solo estaban de maniobras y que regresarían a sus cuarteles. Poco después, Rusia lanzaba la invasión a gran escala de Ucrania. Ese vuelco —del pronóstico fallido a la defensa del relato del Kremlin— es el eje de una polémica que ha costado a los dos comunicadores parte de su audiencia y que ha reabierto la pregunta de qué hay detrás de su línea editorial: ¿convicción antiglobalista, cálculo comercial o algo más?

El caso saltó a la conversación pública a raíz de la detención de un periodista español en Polonia, un arresto que Ramírez calificó de inaceptable en nombre de la libertad de prensa. A partir de ahí, la discusión derivó hacia el conjunto de su cobertura del conflicto: la insistencia en que el «globalismo» mueve los hilos, la caracterización del presidente ucraniano como un corrupto y un payaso, y el silencio —o la incomodidad— con que ambos atravesaron los meses previos a la invasión.

El pronóstico que no se cumplió​

La crítica más repetida no es ideológica, sino de rigor. Durante semanas, los dos comunicadores descartaron el escenario bélico y presentaron la concentración de tropas como un ejercicio rutinario. Cuando la invasión se produjo, la corrección de ese error no llegó con la misma contundencia con que se había lanzado el pronóstico. Para una parte de la audiencia, ese desfase entre lo anunciado y lo ocurrido es la prueba de que el análisis geopolítico se había subordinado a una tesis previa.

Hay quien sostiene que el problema no es equivocarse —la geopolítica es un terreno de pronósticos frágiles— sino no reconocerlo. Y en contra pesa un argumento que circula con fuerza: que la línea editorial de ambos se ha ido cerrando sobre sí misma, sustituyendo la verificación por la sospecha permanente hacia el relato oficial. El resultado, según esta lectura, es un producto que funciona como comunidad de creyentes más que como fuente de información.

¿Antiglobalismo o propaganda? El debate sobre los motivos​

La defensa de Rusia encaja, a juicio de varios análisis, en el discurso antiglobalista que ambos cultivan desde hace años: la crítica a Soros, a la Agenda 2030, al «gran reseteo». Ese marco les permitió ganar puntos durante la gestión de la pandemia, cuando la desconfianza hacia las instituciones oficiales se convirtió en un filón de audiencia. La pregunta es si ese mismo marco les obliga ahora a defender cualquier actor que se presente como adversario del orden global, sea cual sea su conducta.

La sospecha de un interés crematístico o político sobrevuela la conversación. Se ha especulado con que alguno de los dos haya pasado de cobrar en ciertos circuitos a hacerlo en otros, con la ironía de los «rublos» como telón de fondo. No hay prueba alguna que sostenga esas insinuaciones, y conviene tratarlas como lo que son: especulación. Lo que sí es verificable es el giro del relato y su efecto sobre la audiencia.

La audiencia se divide: unos se van, otros llegan​

El impacto sobre la comunidad de seguidores es desigual. Una parte de los suscriptores ha anunciado su marcha, cansada de lo que considera falta de objetividad y de un tono apocalíptico que lleva más de quince años anunciando el cataclismo económico del día siguiente. Otra parte, en cambio, se ha incorporado precisamente por esa línea: valora que sean «de los pocos que dicen la verdad» frente a lo que perciben como un relato único de los grandes medios.

El cálculo completo de cuántos se van y cuántos llegan no está disponible, pero la conversación deja una pista: el producto ha dejado de ser información para convertirse en identidad. Y cuando un medio se convierte en seña de pertenencia, la corrección de errores deja de ser una virtud y pasa a ser una traición.

El currículum que se discute​

La polémica ha alcanzado también al perfil profesional de Vidal: su dominio del ruso, sus traducciones, el volumen de libros que publica. Hay quien lo pone en duda —un libro al mes sobre temas tan dispares como Katyn, Lincoln o los faraones invita al escepticismo— y quien lo defiende con datos: entrevistas fluidas en ruso y obras traducidas. La discusión sobre el currículum es, en el fondo, una discusión sobre la credibilidad.

¿Basta con saber ruso para interpretar lo que ocurre en Ucrania? ¿O el conocimiento del idioma se ha convertido en coartada para una línea editorial que ya no admite matices? La respuesta depende de a quién se pregunte, y eso es precisamente lo que ha convertido este asunto en un pequeño laboratorio de la crisis de confianza en los medios.

---

Con la guerra en Ucrania aún sin desenlace, la pregunta que queda abierta no es si Vidal y Ramírez se equivocaron —lo hicieron— sino si su audiencia está dispuesta a seguir premiando la certeza por encima de la verificación.