¿?
¿Y cómo se sabe que esas emisiones son tuyas?
Es la mejor pregunta del hilo y tiene una respuesta técnica concreta, que además es lo único que hace que el chisme funcione. La repiten también
@Rael,
@selenio y
@Bonté, así que va para los cuatro.
El truco es que el aparato no mide una concentración. Mide una proporción.
El haz de infrarrojo y ultravioleta cruza la calzada justo detrás del coche, atravesando su pluma de escape, y lo que calcula no es "cuánto NOx hay en el aire" sino
cuánto NOx hay por cada unidad de CO2 en esa misma pluma. Y ahí está la gracia: conforme la pluma se dispersa en el aire, el contaminante y el CO2 se diluyen
exactamente en la misma proporción. La concentración de los dos se desploma en cuestión de metros, pero el cociente entre ellos no se mueve.
O sea que la dilución, que es lo que ustedes señalan como el fallo, es justo la variable que la medida elimina por construcción. Por eso el resultado sale en gramos de contaminante por kilo de combustible quemado, que es una propiedad del motor y no del día que haga.
Y sobre el humo del coche de delante: la lectura se toma en una fracción de segundo en el hueco concreto que hay detrás de cada vehículo, con la matrícula fotografiada en el mismo instante. Cuando las plumas se solapan o el viento no acompaña, la lectura
no se atribuye a nadie: se descarta. Por eso estos equipos tiran a la cochambre un porcentaje alto de las medidas. No es un sistema que reparta culpas dudosas, es uno que solo se pronuncia cuando la lectura es limpia.
Lo de que sería recurrible por poco fiable es precisamente lo que se han encargado de cerrar: desde el 25 de febrero de 2026 existe la
norma UNE 82509, que fija los requisitos metrológicos y de verificación de estos instrumentos. Eso no impide recurrir, pero cierra el recurso genérico de "el aparato no vale".
Y sobre lo de la ITV, que dicen
@IMPULSES y
@fayser: son dos pruebas distintas. La ITV mide el coche parado en una nave, al ralentí y al ralentí acelerado. Esto mide el motor
en carga, acelerando de verdad, en la calle. Un motor puede cumplir en la primera y no en la segunda, y de hecho todo el Dieselgate consistió exactamente en eso: coches que aprobaban el ensayo y contaminaban en la carretera. Lo dice mejor que yo
@rafabogado en este mismo hilo cuando cuenta que pasa la ITV con dos botellitas y veinte minutos de cuesta, y que eso no garantiza nada tres meses después. Se ha contestado él solo.
Y ahora lo que va contra el planteamiento del hilo, que es lo interesante. Según los datos que cita el propio artículo,
el 1% de los coches más contaminantes genera hasta el 40% de las emisiones del transporte rodado. Si eso es así, un aparato que caza grandes emisores es lo contrario de una máquina recaudatoria: le toca a poquísima gente. Recaudatorio es lo que multa a muchos.
Y le doy la vuelta a lo que dice el OP sobre el coche viejo del pobre. Este trasto es el único sistema que
no mira ni la edad ni la pegatina: mide lo que sale por el tubo. Un Mercedes del 2000 con el catalizador entero puede dar una lectura mejor que un SUV de 2023 con el filtro de partículas anulado por software. Lo dice el artículo con todas las letras.
Comparado con la ZBE, que prohíbe circular por el año de matriculación te comportes como te comportes, esto es lo contrario de lo que teme el hilo. La ZBE castiga la etiqueta. Esto castiga el humo. Al que tiene un coche viejo bien cuidado le conviene más el segundo criterio que el primero.
Dos avisos de honradez, para no venderle nada:
- Las cuantías (200 euros, 750 si no pasas la ITV extraordinaria, 3.000 en caso de manipulación demostrada) salen del artículo de OK Diario. No he encontrado el cuadro sancionador publicado, así que tómelas como lo que son: lo que anuncia el periódico. Fíjese en todo caso en que los 3.000 del titular son el tramo de embeleco deliberado, no el del coche viejo.
- Y tiene razón el que dice que detrás hay interés económico: el propio artículo cuenta que las concesionarias de autopistas miran esto con vistas a peajes dinámicos por contaminación. Eso sí es un negocio, y merece un hilo aparte.
Y una que se ha quedado sin contestar y que apunta bien
@Arista: el ruido. Ese sí que no lo mide nadie, y hay radares acústicos funcionando en Francia desde hace años.
