"Los Dimitri y su ejército de chatarra" están demoliendo al ejército ucraniano: el ministro de Defensa de EEUU insta a un alto el fuego

El Pentágono pide un alto el fuego mientras se discute quién se hunde​

El 13 de mayo, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd J. Austin III, llamó por primera vez desde el 18 de febrero a su homólogo ruso, Serguéi Shoigú. Le instó a un alto el fuego inmediato en Ucrania y subrayó la importancia de mantener abiertas las líneas de comunicación. Lo confirmó el propio Pentágono. La conversación llegaba a dos meses y medio del inicio de la invasión y con un cambio de estrategia rusa ya en marcha. La pregunta que se instaló de inmediato no era qué había dicho Austin, sino por qué pide parar quien suministra armas y no quien las recibe.

El razonamiento, incómodo para el relato oficial, se condensa en una frase que circuló con insistencia: sería la primera vez en la historia que los que van ganando una guerra por goleada piden un alto el fuego a los que están siendo derrotados estrepitosamente. Si el ejército ruso se desmoronaba, ¿para qué ofrecer una pausa? La lectura contraria también tiene recorrido: urge una tregua precisamente porque el coste en vidas y material empieza a desbordar los planes de quien la lanzó. Un frente que se atasca no lo desatasca nunca un comunicado.

Severodonetsk y el embolsamiento que se esperaba​

El foco militar estaba en el Donbás. En las cercanías de Severodonetsk se libraba la batalla decisiva del momento. La tesis dominante era la del cerco: si las fuerzas rusas lograban romper la línea defensiva —la lectura sobre el terreno era que las unidades ucranianas no podían detenerlas— quedarían atrapados los mejores efectivos del ejército ucraniano, unos 40.000 hombres. Ese embolsamiento explicaría, según esta corriente, la prisa de Washington.

Frente a esa versión, otras voces señalaban que el avance ruso era lento por razones materiales, no por incapacidad. El terreno juega a favor del defensor y convierte cada kilómetro en un intercambio ruinoso. Se describía con una imagen dura: romper posiciones durante meses y dejar el campo como Verdún. La contralectura más difundida sostenía que las fortificaciones ucranianas estaban concentradas en las primeras decenas de kilómetros; superadas estas, el terreno ofrecería menos cobertura y la situación podría girar rápido.

El frente económico y el racionamiento que se venía​

La tesis que ganaba cuerpo con el paso de las semanas apartaba la vista del mapa. Esto va realmente de economía. En Siria el factor económico no existía; aquí es el campo de batalla principal. Tanto en Estados Unidos como en la Unión Europea se mascaba la recesión, y empezaba a circular la idea de que Bruselas se preparaba para imponer un racionamiento energético. El argumento era de doble filo: los rusos no tendrían ese racionamiento, pero tampoco soportarían indefinidamente el esfuerzo sin coste.

Las cifras que se manejaban para el desgaste bélico apuntaban en la misma dirección. Un cálculo del momento hablaba de 60.000 muertos ucranianos; con una proporción de tres heridos por cada fallecido, eso arrojaba 240.000 efectivos fuera de combate, prácticamente el equivalente a todo el ejército regular. De ahí el reclutamiento reabierto, el envío al frente de voluntarios de defensa territorial y una composición de fuerzas cada vez menos profesional. Del otro lado se recordaba el punto de partida: Rusia envió 125.000 soldados, la mitad de lo que tenía Ucrania, y se vio obligada a subir hasta 200.000 para equilibrar la balanza.

Las cuentas demográficas que no cuadran​

En el terreno de las cifras largas el material se vuelve más literario que contable. Se recuperaba el dato de que Stalin mató a 20 millones de personas y de que otros 27 millones murieron en la guerra, cantidades que se sumaban antes del Holodomor. La conclusión de quien lo exponía era, con retranca, que lo raro es que los rusos no hubieran extinguido ya. La demografía rusa lleva décadas en el centro de otros debates, pero aquí sirve de telón de fondo para discutir la sostenibilidad de cualquier esfuerzo militar prolongado.

También había espacio para los dimes y diretes sobre quién resistía más, con una frase que resume buena parte del clima: pronto no quedarán rusos, y sin embargo parece que siempre resucitan. La ironía apunta al mismo punto: la distancia entre los pronósticos de derrumbe y lo que el calendario iba mostrando mes a mes.

21 meses después, el pronóstico no cuadró​

El problema de fondo es que el asunto quedó abierto y nunca se cerró. El alto el fuego que el Pentágono pedía aquel mayo no llegó, y el tiempo transcurrido convirtió buena parte de los pronósticos más tajantes en material de archivo. La respuesta de uno de los participantes más críticos fue recopilar los titulares que se habían ido encadenando —Zelenski se rinde, Ucrania a punto de capitular, se huele la derrota— y ponerlos uno detrás de otro, para que el contraste hiciera el trabajo. Ni el derrumbe ucraniano anunciado tantas veces ni la victoria rusa rápida se materializaron en los plazos prometidos.

Hay algo revelador en cómo se desgastan estos asuntos. Los bandos no cambian de opinión; cambian de horizonte temporal. Cuando la predicción de 48 horas para tomar Kiev no se cumplió, se desplazó a la siguiente batalla, y de ahí a la siguiente. Meses más tarde, la pregunta que Austin quiso enmarcar sigue sin resolverse, y el punto exacto en el que el análisis se atasca no es otro que este: dos narrativas incompatibles pueden sostenerse indefinidamente mientras el frente apenas se mueve, y ninguna se siente obligada a rendir cuentas.