Los enemigos de Israel también son enemigos de Occidente.

Los enemigos de Israel también son enemigos de Occidente​

Desde el 7 de octubre de 2023, el debate sobre el conflicto en Oriente Medio ha dejado de ser una cuestión regional para convertirse en un termómetro de la fractura política occidental. La tesis que recorre este análisis es simple y polémica: los enemigos de Israel serían también los enemigos de Occidente, una idea que el primer mensaje del debate resume con una afirmación categórica: «No falla. Son siempre musulmanes, comunistas y gentes sin pensamiento propio».

Esa formulación, que atribuye a un bloque homogéneo la hostilidad hacia el Estado judío, es el punto de partida de una discusión que se prolonga durante varios días y que mezcla geopolítica, historia y prejuicio. La clave no está en la repetición del eslogan, sino en las grietas que aparecen cuando se intenta sostenerlo con datos.

El argumento del «enemigo común» y sus fisuras​

La primera línea de defensa de la tesis es la identificación de un enemigo compartido. Se sostiene que quienes atacan a Israel atacan, por extensión, el orden liberal occidental. En el debate se afirma que «los judíos no cometen atentados en Occidente ni nos matan al grito de Dios es grande», mientras que los islamistas sí lo hacen. Es un argumento de asimetría que busca trasladar el conflicto a un marco de civilizaciones.

Sin embargo, la propia discusión introduce matices que rompen la simplicidad. Hay quien recuerda que Israel apoya a Marruecos frente a España y a Azerbaiyán frente a Armenia, lo que convierte en «hilarante» la pretensión de alianza automática. La conclusión de ese razonamiento es que tomar partido por uno de los bandos resulta ridículo, porque ambos han sido hostiles a intereses españoles.

La tensión entre el marco civilizatorio y los intereses nacionales concretos es el primer punto donde el análisis se atasca.

El origen del conflicto: 1948 y el reparto de la tierra​

El núcleo histórico del desacuerdo está en la fundación del Estado de Israel. Un participante plantea la pregunta clave: ¿cómo se acepta que un 32% de la población se quede con la administración del 55% del territorio, cuando la mayoría de ese 32% ni siquiera había nacido allí? La respuesta que se da desde el otro lado es que los países árabes atacaron primero en 1948 y que Israel se defendió.

La discusión se enreda en la secuencia de los hechos. Se citan los disturbios de 1928, cuando los dirigentes palestinos habrían aceptado una representación equitativa en los futuros órganos del Estado y los sionistas la habrían rechazado al comprobar que no era un rechazo árabe. Ese episodio, extraído de una fuente externa, se usa para argumentar que la intransigencia no fue unilateral.

El contraargumento es que, tras el reparto, fueron los países árabes quienes iniciaron la guerra. La discusión no se cierra porque cada parte sitúa el punto de partida en un momento distinto.

1967: ¿ataque preventivo o guerra de agresión?​

La guerra de los Seis Días es otro de los nudos. Se argumenta que Egipto había desplazado 100.000 soldados y 1.000 tanques a la frontera, que Jordania se preparaba para atacar bajo mando egipcio y que se bloqueó el acceso a los estrechos de Tirán. Con esos datos, se sostiene que Israel actuó en legítima defensa preventiva.

La objeción es que la ocupación posterior no fue una respuesta defensiva, sino la captura de un territorio ajeno. El debate se queda exactamente ahí: en la disputa sobre si la prevención justifica la ocupación. No hay resolución, solo posiciones enfrentadas.

Occidente como rehén: el coste económico y energético​

Uno de los giros más interesantes del debate es el que abandona la moral para hablar de dinero. Se afirma que la implicación occidental en Oriente Medio cuesta «muchísimo dinero desde hace décadas» y que ha generado inestabilidad, crisis periódicas y un aumento del islamismo que antes era «ridículo». Se menciona la crisis de 1973 como punto de inflexión.

La conclusión de esa línea es que Israel sería el «catalizador cuasi principal» de problemas que serían menores sin su existencia. La respuesta desde el otro lado es que el problema no es Israel, sino el islamismo, y que culpar al Estado judío de todos los males de la región es una simplificación interesada.

Aquí el análisis se atasca en una cuestión sin resolver: ¿es Israel un activo estratégico o un pasivo que genera enemigos?

Las teorías conspirativas y su función en el debate​

No faltan las derivas conspirativas. Se mencionan Los protocolos de los sabios de Sión y se afirma que «los judíos controlan EEUU y desde ahí a todos». Ese tipo de afirmaciones, que no están respaldadas por ninguna prueba, funcionan como cierre de filas para quienes ya comparten el prejuicio.

Frente a ellas, otro participante responde que la conspiración judía es «un cuento de perros rabiosos sin sentido alguno» y que quienes la sostienen son capaces de negar el Holocausto o de acusar a Israel de financiar a Hamás. La discusión, en ese punto, deja de ser geopolítica y se convierte en un choque entre relato y evidencia.

El punto donde el análisis se atasca​

La discusión lleva varios días abierta y no ha llegado a ninguna conclusión operativa. Las cifras de 1948 y 1967 siguen enfrentando a quienes las leen como agresión y a quienes las leen como defensa. El coste económico de la implicación occidental se reconoce, pero no se cuantifica. Y la pregunta de fondo —si los enemigos de Israel son necesariamente los enemigos de Occidente— sigue sin respuesta porque cada bando define «Occidente» a su manera.