Mercadona elige bando, agendado me hallo

Mercadona y la Agenda 2030: el supermercado que elige bando​

¿Qué hay detrás de una bandera de la Agenda 2030 en la puerta de un supermercado? El 25 de septiembre, Mercadona publicó en redes sociales su adhesión al Pacto Mundial y la celebración del octavo aniversario de los Objetivos de Desarrollo Sostenible. La respuesta no se hizo esperar: varios participantes en un foro anunciaron que dejaban de comprar allí. El detonante no fue el gesto en sí, sino lo que muchos leen detrás: la sospecha de que los ODS son la tapadera de un cambio de modelo económico y social que nadie ha votado.

Qué son los ODS y por qué generan rechazo​

Los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible, adoptados por la ONU en 2015, incluyen el fin de la pobreza, el hambre cero, la salud y el bienestar, la educación de calidad, la igualdad de género, el agua limpia, la energía asequible, el trabajo decente, la industria y la innovación, la reducción de las desigualdades, las ciudades sostenibles, la producción y el consumo responsables, la acción por el clima, la vida submarina, la vida de ecosistemas terrestres, la paz y las alianzas para lograr los objetivos. Sobre el papel, varios participantes consideran que muchos son deseables.

El problema, según el análisis más repetido, es el método. «Algunos no lo son, el resto serían deseables, el problema es el MÉTODO», resume una de las intervenciones más citadas. La crítica no se dirige a los fines, sino a los medios: quién paga, quién decide y a costa de qué se implementan.

El cálculo que nadie quiere poner sobre la mesa​

Uno de los argumentos más repetidos es que los objetivos son imposibles por naturaleza. «Prometen cosas que son de facto y por naturaleza imposibles como el fin de la pobreza», sostiene un participante, que añade que se prometió conseguirlo en 15 años y que, a mitad de camino, la situación es peor que al principio. La inflación, la guerra y el aumento de la deuda se citan como pruebas de que el modelo no funciona.

Otro de los puntos más desarrollados es el del coste. «Para eliminar la pobreza alguien paga, nosotros, y no tenemos decisión sobre de dónde sale la pasta», señala un análisis que conecta el objetivo 1 con el 17: las alianzas para lograr los objetivos se convierten, según esta lectura, en el mecanismo para financiar el resto.

El reverso tenebroso: qué se esconde detrás de cada objetivo​

El mensaje inicial del debate desarrolla una lectura alternativa de cada uno de los 17 objetivos. El fin de la pobreza se interpreta como la implantación de una renta básica que cubra solo lo esencial —alimentos, agua, electricidad, ropa— y deje fuera coches, vacaciones o electrónica, con amplias capas de la población ganando salarios cercanos al SMI que cada vez compran menos por la inflación. El hambre cero se asocia a dietas de bajo impacto ambiental, con insectos y poca carne o pescado fresco salvo para quien pueda pagarlo.

La salud y el bienestar se vinculan a la administración continua de vacunas y a la obligatoriedad para acceder a servicios sanitarios o seguros médicos. La educación de calidad, a contenidos con carga ideológica según el gobierno de turno. La igualdad de género, a forzar la paridad en puestos directivos mientras se ignoran los trabajos degradantes. El agua limpia y la energía asequible, a limitaciones según disponibilidad climática y producción renovable. El trabajo decente, a empleos de SMI sin crecimiento profesional. La industria y la innovación, a proyectos de bajo impacto real o incluso negativo. La reducción de las desigualdades, a la extinción de la clase media. Las ciudades sostenibles, a la limitación del transporte privado. La producción responsable, a más impuestos y prohibiciones. La acción por el clima, a reducir CO2 sin que el modelo esté preparado. El control de los recursos pesqueros, agrícolas y ganaderos, a la gestión gubernamental. La paz y la justicia, al empoderamiento de entes supranacionales. Y las alianzas, a la imposición de los países ricos sobre los pobres.

La evolución del debate: de la bandera al boicot​

La conversación derivó rápidamente hacia el boicot a Mercadona. «¿Todavía hay gente que compra ahí?», se pregunta un participante. «Nunca en mi vida he comprado ahí, pero desde luego ahora ya ni aunque me esté muriendo de hambre», añade otro. La crítica mezcla el rechazo a la Agenda 2030 con quejas sobre la calidad, la variedad y los precios del supermercado.

Hay quien va más allá y sostiene que las grandes empresas están siendo obligadas a sumarse a la agenda aunque no lo hagan con ganas. «A las grandes empresas se les está obligando a tragar con la mierdiagenda 2030 aunque no lo hagan con ganas, por desgracia tienen que aceptar», señala una intervención que describe la situación como una dictadura. Otro participante cuenta que su empresa tuvo que publicar una foto con la bandera de la agenda porque lo imponía el cliente más importante, una multinacional: «órdenes de arriba».

El contrato social y la resistencia​

La crítica más profunda apunta al contrato social. «El contrato social no existe. Yo no firmé ningún contrato. A mí nadie me preguntó. Jamás firmaría un contrato con estas condiciones leoninas», sostiene una de las voces más citadas. La idea de que la agenda se impone sin mandato democrático recorre buena parte de las intervenciones.

También hay quien señala que el objetivo no declarado es arruinar a los autónomos y a las pequeñas y medianas empresas para que los grandes fondos de inversión se queden con todo. «Estamos viendo en los diversos pilares en los que se sostiene nuestra sociedad que profesan traición contra nosotros», se afirma, en una línea que conecta la agenda con la concentración empresarial.

La resistencia se organiza en el consumo. «Yo llevo tiempo buscando proveedores locales. En Telegram hay grupos que hasta te organizan listas por comunidades, tipo de producto», explica un participante que combina la compra de proximidad con el huerto propio. Otro añade que, tras mudarse al medio rural, ha dejado de pisar grandes superficies.

El debate sobre el método, no sobre los fines​

La conclusión más repetida es que el problema no son los objetivos, sino lo que se sabe que van a hacer para alcanzarlos. «Basta alegar un fin noble para colar cualquier tipo de medida», resume una intervención que critica que los políticos venden las medidas sin analizar si cumplen el objetivo. La comparación con pedir deseos a un genio —«tú pides una cosa que a ti te parece bien y el genio te va a conceder algo totalmente distorsionado de la realidad y malvado»— cierra el círculo.

Mercadona, mientras tanto, sigue ondeando la bandera. Y los clientes que se han ido, de momento, no piensan volver.