Girauta le planta cara a Federico en directo: ¿qué ha pasado?

Girauta y Federico: bronca por VOX y los contratos de la CAM​

En el contexto de la campaña del 23J, el plató de EsRadio fue escenario de una de esas broncas que se recuerdan más por lo que se cuenta después que por lo que sale en antena. Según el relato que se difundió a partir de un tuit, Federico Jiménez Losantos amenazó a Juan Carlos Girauta con echarlo si le repetía que cobra para atacar a VOX y le invitó a marcharse a La Ser. Girauta, sostiene esa misma versión, no habría dicho tal cosa: se habría limitado a rebatir sus argumentos sobre VOX y sobre Buxadé.

La discusión no es nueva ni aislada. Lleva meses instalada en el ecosistema de la radio política española y mezcla dos cosas que conviene separar: el tono con el que se trata a VOX en determinados programas y el dinero público que llega a las emisoras que los emiten.

¿Qué se dijo exactamente en el plató de EsRadio?​

El relato más repetido asegura que el presentador amenazó con echar a Girauta si este insistía en vincular su línea editorial con un supuesto pago. La frase que se le atribuye es una invitación a marcharse a La Ser. De confirmarse, sería un episodio llamativo: un contertulio al que se le discute su derecho a preguntar por la independencia del medio en el que trabaja.

A partir de ahí, el asunto se convirtió en un ajuste de cuentas sobre el pasado de cada uno. Se recuerda que al invitado se le reprochó haber militado años atrás en Falange, y se le opone que el propio presentador, a esa misma edad, era admirador de Mao y se habría entrenado en China para la lucha armada. Dos biografías incómodas enfrentadas por el mismo rasero.

¿Cuánto dinero público de la Comunidad de Madrid está sobre la mesa?​

Aquí es donde el debate se vuelve económico. Circulan cifras concretas: 23 contratos y más de 170.000 euros procedentes del Gobierno de la Comunidad de Madrid en un solo año. A eso se suma un tuit citado que eleva la cifra hasta casi 400.000 euros anuales y que pregunta si esa relación económica ayuda a entender la beligerancia del programa contra VOX.

Ninguna de esas cantidades está auditada en la conversación. Son acusaciones lanzadas por terceros, repetidas sin verificación y nunca confirmadas por la emisora. Ese es, precisamente, el punto flojo de todo el asunto: la sospecha funciona como argumento, pero sigue siendo sospecha.

A la publicidad institucional se añade otra vía: supuestos contratos vinculados a la campaña oficial de fomento del voto por correo para el 23J. Si la emisora cobró por ambos conceptos, el sumatorio de dinero público que entra en esa línea editorial deja de ser una anécdota.

De tratar bien a VOX a censurar sus argumentos​

Hay quien sitúa el cambio de actitud en una fecha concreta: la moción de censura de VOX. Hasta ese momento, sostiene esta lectura, el trato al partido en el programa era amable o al menos neutro. Después, la crítica se habría vuelto diaria.

En contra de esa tesis pesa un dato simple: los giros editoriales también responden a convicciones, a cálculos de audiencia o a peleas internas del propio espacio político, no solo a un contrato. Sin la contabilidad de la emisora delante, atribuir el cambio a una transferencia concreta es un salto.

Merece la pena reconstruir el detalle de ese viraje mensaje a mensaje. Hay testimonios que lo fechan en un programa concreto y lo describen como un ambiente hostil hacia la invitada. Ese material, con nombre y fecha, no aparece en los resúmenes de prensa.

¿Por qué se cuestiona el tono del programa?​

Parte de la audiencia se ha ido. Lo dicen varios de los que comentan: dejaron de escuchar cuando el espacio pasó de la crítica política al ajuste de cuentas permanente. Otros acusan a la otra voz del plató de no dejar terminar a los invitados, de interrumpir sin aportar argumentos y de despachar cualquier discrepancia con un simple y punto.

El vocabulario incómodo también se cuela. Se cuestiona el uso de etiquetas descalificativas tipo casposo para definir a un adversario político, porque convierten la discusión en un juicio moral en el que solo hay un lado legítimo. Cuando eso ocurre todas las mañanas, el espectador deja de esperar análisis y empieza a esperar el golpe.

---

Con los datos disponibles, el asunto queda en el mismo punto en el que empezó: una amenaza de despido contada por terceros, unas cifras de publicidad institucional que circulan sin verificación y un cambio de línea editorial que cada cual explica como puede. La pregunta que nadie ha respondido con papeles es la más sencilla y la más incómoda: cuánto exactamente, de quién y a cambio de qué.