Musk continúa tomando el pelo a todo el mundo

El cohete de 250 toneladas que Musk captura y muchos no se creen​

¿Puede un artefacto de 70 metros de alto y 250 toneladas bajar del cielo y quedar encajado entre dos brazos metálicos sin más ayuda que la física? El vídeo de un aterrizaje de SpaceX ha vuelto a poner la pregunta sobre la mesa, y una parte del público responde con una tesis simple: el vídeo está reproducido al revés. Enfrente, quien señala la nube de humo que se forma al final y a los espectadores que graban en directo desde la orilla. La discusión no va solo del cohete; va de si Elon Musk es un genio que mueve la industria o un vendedor de humo que se ríe de todos.

¿Por qué se dice que el vídeo del cohete va al revés?​

La acusación se formula rápido: si la grabación se reprodujera hacia atrás, el humo, el descenso y el encaje cuadrarían sin fisuras. Quienes defienden esa lectura añaden un argumento de taller: cualquiera que haya trabajado en industria pesada sabe que muchas piezas que deben abrir o cerrar encajan con dificultad incluso usando cables de acero, así que un objeto que baja con una energía cinética enorme no debería acoplarse mejor entre guías metálicas. Para esa corriente, la maniobra es directamente indemostrable.

El problema es que la prueba contraria está a la vista. La nube de humo del final aparece sola, sin necesidad de reconstruir nada, y hay grabaciones con público presente y reacciones que no parecen ensayadas. A eso se agarra la otra mitad: la escena se ha visto desde varios ángulos y en directo. Por si faltaba, hay quien recuerda que este tipo de descensos de la familia Falcon ya lleva un lustro documentándose.

70 metros y 250 toneladas: el dato que sostiene la maniobra​

El detalle que se repite es el tamaño. El artefacto mide unos 70 metros de alto y pesa alrededor de 250 toneladas. No es un cohete cualquiera: es un lanzador pesado y, sobre todo, reutilizable. Ahí está la diferencia que cambia las cuentas. Si cada vuelo terminara en la basura y hubiera que construir otro entero desde cero, la industria aérea tal como la conocemos no existiría y los vuelos entre continentes seguirían siendo un lujo. Con cohetes recuperables, la comparación deja de ser ciencia ficción.

El escenario más optimista no promete milagros: quedan muchos problemas por resolver antes de ir de un punto a otro del planeta en minutos en lugar de horas, y antes de volver a la Luna con un coste sostenible. Pero el aterrizaje es el primer escalón. La comparación entre un lanzador de un solo uso y uno recuperable es, para quien defiende el logro, la clave de todo el argumento.

Del cohete al imperio: Tesla, X, Neuralink y Starlink​

El aterrizaje no se discute en abstracto. Musk arrastra un ecosistema entero y cada pieza alimenta la polémica. Según se enumera en el hilo, los coches Tesla se venden con altibajos, la red social X funciona como plataforma y hay quien sostiene que su compra sirvió, entre otras cosas, para poder hablar con libertad de temas que antes costaban cuentas cerradas. El chip Neuralink se ha probado y sigue envuelto en polémica, Starlink opera con usuarios reales, el robot Optimus avanza y suena un teléfono Tesla de camino.

Para la corriente más entusiasta, todo esto dibuja una matriz nueva. Para la escéptica, dibuja marketing. Y hay un detalle que suele pasar desapercibido: SpaceX habría lanzado una constelación de satélites que compite con su propio Starlink, al mismo precio que otros clientes y sin favoritismo hacia su sistema. Ese dato, para unos, desmonta el relato del favoritismo; para otros, es simplemente buena prensa.

Subvenciones, cuotas de CO2 y el reproche al dinero público​

La crítica económica más incómoda apunta a las ayudas. Se argumenta que las empresas de Musk se han beneficiado de todo tipo de regulaciones y subvenciones hasta el punto de que, sin ellas, hoy no existiría ninguna, porque habrían pasado décadas en pérdidas subsistiendo a base de dinero público, con las cuotas de CO2 de Tesla como ejemplo recurrente. El reproche va en dos direcciones: se le acusa de ir de liberal cuando es lo menos liberal que ha parido la industria.

Al mismo tiempo, parte del público defiende que su compra de la red social bastó para devolver un espacio de discusión que antes se cerraba a la mínima. No hay consenso: unos ven dependencia del erario, otros ven un tipo que paga por lo que quiere.

Musk y el Gobierno de Trump: la última derivada​

La conversación se ha movido a la política. Según lo que circula, Musk pasaría a ocupar un puesto de secretario de Estado en el Gobierno de Donald Trump. Para unos, eso confirma que la gran conspiración se agranda; para otros, simplemente normaliza lo que ya era evidente: quien manda en un sector estratégico acaba sentándose en la mesa donde se decide.

Sobre el terreno quedan, además, los nombres que no aparecen en los titulares y que sostienen mitades enteras del argumento. Quien defiende el logro técnico se queda en la física; quien lo niega, en el vídeo invertido. Con estos mimbres, la próxima captura de un cohete volverá a dividir al personal entre aplaudir o rebobinar.