+18 No va a convocar elecciones anticipadas.

Según un participante, no se le pasa por la cabeza convocar elecciones anticipadas​

El adelanto electoral no se le pasa por la cabeza al político al que se refiere uno de los participantes. Ni como escenario probable, ni como plan B. Y cuando alguien lo pone encima de la mesa aparece siempre el mismo argumento incómodo: el único motivo para anticiparlas sería que se pausen todos los juicios pendientes. La frase se atribuye en el hilo a Soto Ivars. Circula como tesis, no como dato, y a partir de ahí cada cual coloca la pieza donde le conviene.

Mientras tanto, lo que sí se mueve es el relato. Una de las versiones que se manejan sostiene que el propio partido del Gobierno ha dejado correr el rumor de unas elecciones anticipadas con una única intención: desviar la atención de otros asuntos. Un globo sonda barato, sin fecha y sin responsable con nombre.

El único motivo que se atribuye al adelanto electoral​

La hipótesis que ha cogido fuerza es incómoda. Convocar las urnas antes de tiempo no serviría para reconducir el mandato, sino para interrumpir la maquinaria judicial. Así lo formulasen quienes repiten la idea: sería el único motivo para anticiparlas. La lectura tiene un atractivo evidente para el lector desconfiado, aunque nadie ha enseñado todavía un papel que la sostenga.

Lo llamativo es que la discusión no va de programas ni de gestión. Va de calendarios y de juzgados. De si conviene esperar, de cuánto desgaste aguanta el Ejecutivo y de qué pasa con una mayoría parlamentaria que no está asegurada. El adelanto se ha convertido en herramienta de negociación, no en decisión política.

¿Por qué el PSOE pregunta a sus afiliados si es el momento de votar?​

Aquí está el dato más concreto que se ha puesto encima de la mesa, según uno de los participantes: una encuesta interna, sin anuncio público, dirigida a afiliados y militantes, con una pregunta única. ¿Piensas que es el momento idóneo para convocar elecciones? La consulta levanta suspicacias por su diseño. No mide intención de voto, no evalúa liderazgos y no abre la puerta a ninguna alternativa. Solo pregunta por el momento.

Y hay quien señala la obviedad del método: se pregunta a quienes van a votar al partido pase lo que pase, incluso en el escenario más adverso. Difícil sacar de ahí un diagnóstico distinto del ya conocido. Otros lo leen al revés, como un test de temperatura interna antes de mover ficha. Ninguna de las dos lecturas puede confirmarse con lo que hay disponible.

Corrupción y urnas: el reproche cruzado entre PSOE y PP​

En el fondo del asunto está el desgaste. Se reprocha a los dos grandes partidos que arrastren causas de corrupción y sigan presentándose a las elecciones como si nada. La defensa que aparece al otro lado reconoce «alguna mano larga» y «algunas cosillas» mal hechas —una admisión que no se acompaña de ninguna lista— y la compensa con una comparación: el adversario, se dice, está mucho peor.

Es el clásico intercambio de facturas. Ninguna de las acusaciones que se cruzan en el hilo va acompañada de una sentencia firme y las que se lanzan al calor de la conversación no pasan de ser señalamientos. Pero el marco es potente: si el adelanto se lee como maniobra para frenar procesos judiciales, la corrupción deja de ser un tema de campaña y pasa a ser el motivo de la campaña.

Con este material, la predicción más razonable es también la más aburrida: no habrá adelanto a corto plazo. El coste de equivocarse es alto, el calendario judicial no se controla desde el Gobierno y el sondeo interno, de existir, no parece hecho para decidir sino para justificar lo ya decidido. Si algún día se convoca, la primera pregunta no será sobre vivienda ni sobre sueldos. Será sobre qué ocurre con los juicios.