No veo hoy la continuación de los ataques de ayer, y 184 misiles eran un par de horas en la guerra de Irak.

184 misiles y ni tres días: el castigo ruso que no llega​

La primera oleada del ataque ruso sobre Ucrania movilizó 184 misiles y dejó sin luz diez regiones. Al día siguiente, el debate no era si Putin había golpeado fuerte, sino si volvería a hacerlo. No volvió. En menos de una semana, el «castigo» que debía doblegar a Kiev se apagó solo, y los equipos antiaéreos alemanes y estadounidenses ya estaban desplegados sobre el terreno. La pregunta que sobrevuela todo el análisis es incómoda: ¿fue una decisión política o la constatación de un límite?

Qué se lanzó y qué se esperaba​

El ataque combinó misiles y drones suicidas contra infraestructura crítica: subestaciones eléctricas, redes de comunicación, nudos ferroviarios. La lectura más extendida es que se trataba de una demostración de fuerza con destinatario doble: Kiev y la OTAN. Un aviso de que Moscú podía, si quería, apagar el país. La otra lectura, menos amable, sostiene que esos misiles habrían sido más útiles en los frentes del norte y del sur, donde la línea de contacto no se movía.

Hay una comparación que se repite: los 184 misiles equivalen a un par de horas de la campaña aérea de Irak. En un país del tamaño de Ucrania, con decenas de objetivos dispersos, esa cifra no basta para paralizar nada de forma sostenida. El cálculo que circula es que haría falta una campaña de semanas, no de una noche.

El precedente de las V1 y V2​

La analogía histórica que más se usa es la de las armas de venganza alemanas. Las V1 y V2 consumieron un porcentaje enorme del esfuerzo bélico alemán y su impacto en el desarrollo de la guerra fue prácticamente nulo. Fueron un instrumento de moral, no de victoria. Quien sostiene esta tesis argumenta que atacar por atacar, sin continuidad, solo refuerza el sentimiento patriótico del atacado y desgasta al atacante.

La objeción no se hizo esperar: la tecnología alemana de la época acabó siendo la base del programa espacial estadounidense. Es decir, lo que no ganó una guerra sí ganó una carrera tecnológica. El matiz importa, aunque no cambia el resultado militar inmediato.

¿Por qué no continuó el ataque?​

Aquí el análisis se parte en dos. Una corriente sostiene que Putin no es proclive al uso masivo de la fuerza y que siempre se queda corto; que contiene a sus generales y evita el elefante en la cacharrería. La otra corriente, más pesimista, responde que ya no cuela: que si no ha repetido es porque no puede, no porque no quiera. Los generales caídos, los reveses en el terreno y la falta de precisión de los misiles —con daños colaterales que Moscú no puede permitirse políticamente— apuntan a un límite real de capacidad.

El dato que descoloca a todos: los sistemas antiaéreos occidentales llegaron antes de que se confirmara una segunda oleada. La ventana de oportunidad, si existió, se cerró en cuestión de días.

Drones en lugar de misiles​

La evolución posterior del ataque apunta a un cambio de herramienta: menos misiles de crucero, más drones suicidas. El motivo que se maneja es doble. Primero, coste: un misil de crucero moderno puede costar entre 500.000 y 1,5 millones de dólares por unidad, según la versión. Un dron suicida es una fracción de eso. Segundo, saturación: lanzar decenas de drones obliga al defensor a gastar interceptores caros contra blancos baratos.

El problema es que la OTAN ya ha anunciado el envío de cientos de inhibidores específicos para anular esos drones. Si funcionan, el cambio de herramienta se queda sin efecto.

---

La discusión se atasca exactamente aquí: si Rusia tiene capacidad de sobra y está dosificando, o si ha quemado ya lo que tenía y ahora improvisa. Los que defienden lo primero señalan que las factorías de misiles siguen produciendo y que nadie ha visto el final del arsenal. Los que defienden lo segundo responden con una pregunta simple: ¿por qué no lo hizo al principio, cuando Ucrania no tenía defensa antiaérea occidental? Nadie ha cerrado esa brecha.