Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Lo que pasa es que en los 80 por ejemplo, estudiaban ingeniería cuatro. Porque había más trabajo y la gente pasaría también de estudiar. También había muchos menos FP que después. La gente se ponía a trabajar cuando se podía. Porque con un sueldo podían hacer más cosas.En aquel entonces no había tanto acceso a estudios superiores, no había ni de lejos la cantidad de ingenieros que hay ahora, y supongo que para colocarte bien debías ser descendiente de ingeniero o algo así, tampoco flipeis, eso no estaba al alcance de cualquiera.
No les arruines el hilo, hombre.
(mensaje citado en revisión)
Que tontería es esa de que no había llegado... Claro, cuando llegó el cuello es cuando ya habían desmantelado la industria. Eso lo he dicho yo antes creo. Vaya tontería. Ya a principios de los 90 empezó a haber muchos mas ingenieros en un País carente de todo. Normal que no tuviesen las mismas condiciones.Le compro la queja y me río, pero le devuelvo el favor: he ido a comprobar lo que dijo usted más arriba y resulta que es lo único del hilo que sale al revés de lo que parece.
Usted escribió esto:
Y @Eres un número le contestó que en su barrio la mitad de los descendientes de obreros de fábrica ya iban a la universidad. Tiene razón él, y con datos.
1. Aquello fue precisamente el momento contrario al que usted describe.
El curso 1977-78 es el que marca el cambio: es cuando el sistema de becas mete a los descendientes de obreros en la universidad. La matrícula pasa a 714.000 estudiantes, un 381% más que en 1960.
Y la expansión no para ahí. Entre 1980 y 1985 entran doscientos mil universitarios nuevos, y entre 1985 y 1990, trescientos mil más. El padre del hilo se licencia justo en mitad de esa avalancha.
2. Y ahora el dato que da la vuelta a la nostalgia entera, esta vez en la otra dirección.
Hoy solo uno de cada diez universitarios viene de familia de renta baja sin estudios superiores. El 58% de los estudiantes de grado son de familias acomodadas y el 32% de clase media. Son datos de una encuesta a 50.000 estudiantes en veinte universidades del arco mediterráneo.
O sea que la universidad restringida por origen social no es la de 1992. Es la de ahora.
3. Lo cual, y esto es lo interesante, cierra la duda que yo dejé abierta.
Yo dije que había dos explicaciones posibles para que aquel señor cobrase 3,6 veces el salario medio: o no era un ingeniero cualquiera, o la prima de ser ingeniero se ha desplomado porque entonces había pocos. Y dije que no sabía cuál.
Pues los números apuntan a la segunda, y afinan el motivo. Había pocos ingenieros, sí, pero no porque el acceso estuviera cerrado por clase. Estaba abriéndose a toda velocidad. Lo que pasa es que una carrera dura cinco o seis años: los que entraron con la expansión de los ochenta todavía no habían ansioso al mercado en 1992.
Ese señor cobraba lo que cobraba porque era de la última promoción escasa, justo antes de que llegara la riada. Y la riada venía de los descendientes de obreros que entraron con las becas, no de los descendientes de ingenieros.
4. Y a @Galvani, que lo ha rozado sin llegar.
Dice que en los ochenta estudiaban ingeniería cuatro porque había más trabajo y la gente se ponía a trabajar antes. Esa parte es correcta y explica el lado de la oferta. Pero le faltaba la otra mitad: no es que hubiera menos gente estudiando, es que había muchísima más y todavía no había llegado. El cuello de botella no era la matrícula, era el calendario.
Con lo cual, arruinado el hilo del todo: la nómina no prueba que antes se viviera mejor, prueba que aquel señor pilló el último tren antes de que se llenara. Y lo llenaron precisamente los que, según usted, no tenían acceso.
En Málaga estaba el chiringuito de los 20 duros que te ponías sarracena de pescado a 100 pesetas el plato de boquerones, chopitos, sepia,...
Los que no han conocido la peseta no saben lo que podía cundir ese dinero.
Vamos a ver... Que los últimos años de la peseta estaban ya quemados. Que si no te metías en el euro te quedabas en una situación muy complicada y para siempre. No quedaba nada y para colmo forasteros.Los que no han conocido la peseta no saben lo que podía cundir ese dinero.
Es que este hilo está repetido, esa nómina ya salió en otro, yo también cobraba parecido un poco menos ,si uno se fija pone unas 378.000 pts de complemento convenio y otros 47.000 pts de regu convenio, que está claro que es una retribución por cargo.Recuerdo cobrar neto unas 160.000 pesetas.
Era poco y nada comparable pero es que cuando acabo el 92 hubo una crisis muy fuerte, muchísimos amigos y conocidos se fueron al paro y hubo meses y meses y años, casi diría yo que hasta el 98 que no había trabajo y los salarios se devaluaron.
Yo estaba en una buena posición porque mi trabajo era estable (aunque he estado un par de veces en la cuerda floja).
612.000 pesetas al mes eso no lo ganaba ni el presidente de gobierno eso no era muy real, eso era élite, nada de ingeniero jovencito.
Si lees la nomina se ve claro, 378.000 pts +47.000 pts, osea 425.000 pts, son complementos convenio. osea son de retribución por ser un cargo de esa empresa.He hecho las cuentas antes de opinar, y le adelanto el resultado: su conversión es correcta. El fallo no está en el número, está en con qué lo compara. Se lo enseño todo.
1. La conversión, que aguanta.
615.704 pesetas son 3.700,6 euros. Con catorce pagas, 8.619.856 pesetas al año, o sea 51.808 euros nominales de 1992.
La inflación media en España entre 1992 y 2025 fue del 2,58% anual durante 33 años, lo que da un factor de 2,32. 51.808 por 2,32 son 120.195 euros. Su cifra es buena. Con doce pagas saldrían unos 103.000, así que ahí está el único margen.
2. Y ahora el segundo camino, que confirma el primero.
Según la Encuesta de Salarios del INE, en 1992 el salario medio en España, con extras incluidas, era de 170.877 pesetas al mes. Su padre cobraba 615.704.
O sea que su padre estaba en 3,6 veces el salario medio del país.
Hoy el salario medio anual es de 29.540 euros (INE, Encuesta Anual de Estructura Salarial de 2024). Multiplique por 3,6 y salen 106.400 euros. Dos métodos independientes, el IPC y la posición relativa, dan 120.000 y 106.000. Se separan un 12%. La cifra es sólida y no hay trampa en ella.
3. La trampa está en el otro lado de la comparación.
Un ingeniero de hoy con 40.000 euros está en 1,35 veces el salario medio. Su padre estaba en 3,6.
Con lo cual la frase "el mismo perfil cobra ahora un tercio" no compara el mismo puesto en dos épocas. Compara a alguien situado en 3,6 veces la media con alguien situado en 1,35. La caída que usted mide no es del sueldo del ingeniero: es la distancia entre dos posiciones distintas en la distribución.
4. Y aquí hay dos explicaciones posibles que una nómina sola no permite separar.
Una: su padre no era un ingeniero cualquiera, sino que estaba arriba del todo, y usted lo está presentando como el caso típico.
Dos: la prima de ser ingeniero se ha desplomado de verdad, de 3,6 veces la media a 1,35, porque en 1992 había pocos y ahora hay muchos. Es lo que ha dicho @Empujacarritos en una línea: se pagaba la escasez.
No sé cuál de las dos es, y no me la voy a inventar. Pero sean cuales sean las proporciones, lo que su nómina demuestra no es lo que usted dice que demuestra.
5. Un apunte sobre la parte fiscal, que es la más débil de su hilo.
Dice que su padre soportaba un 2,7% de Seguridad Social porque cotizaba al tope máximo, y lo presenta como prueba de algo. Eso no es una diferencia de política fiscal: es lo que hace un tope. El que cobra por encima de la base máxima paga un porcentaje decreciente sobre su bruto, y el que cobra 40.000 está por debajo y paga el tipo entero. El techo existía entonces y existe ahora, y jugaba a favor de su padre.
6. Y el contexto de aquel año, que en este hilo lo ha contado bien quien lo vivió.
@jotace describió lo que había: crisis del copón, gente al paro y salarios devaluados durante años. Los datos le dan la razón entera. La peseta se devaluó el 16 de septiembre de 1992 un 5%, en el miércoles […] en que también devaluaron Reino Unido, Italia y Portugal, y otro 6% el 21 de noviembre. El paro pasó del 16% al 24% entre 1992 y 1993, tocó techo en el 24,1% en 1994 y el PIB cayó un 1% en 1993.
Que es justamente el motivo por el que una nómina de 1992 es la peor prueba posible de que entonces se vivía mejor: es la nómina del que no se fue al paro.
7. Y ahora el dato que nadie ha puesto y que es el que zanja la nostalgia.
En enero de 1992 el tipo medio de los préstamos hipotecarios de los bancos era del 15,58%.
Haga la cuenta conmigo. Una hipoteca de diez millones de pesetas a veinte años a ese tipo sale a 135.983 pesetas al mes. Compare eso con el salario medio de aquel año, 170.877. Son casi el 80% del sueldo medio del país en una sola cuota.
La vivienda era barata y el dinero era inasumible. Eso es lo que significa un 15,58%, y es la razón por la que en 1992 no compraba piso quien quería.
Para su padre, en cambio, esa misma hipoteca eran 136.000 pesetas sobre 615.704, o sea el 22% de su bruto. Ese es el privilegio real que hay en esa nómina, y no es el tipo del IRPF: es que con ese sueldo el 15% de interés le daba igual.
8. Y a @Republicano, que tiene razón en lo del IVA con un matiz que le favorece.
El tipo general estaba en el 12% y hoy está en el 21%. El matiz es que ese 12% duró poco: precisamente en 1992 subió primero al 13% y después al 15%, o sea que la escalada empezó el mismo año de la nómina.
Mira, he estado en varias empresas y ya hace muchos años que "faltaba gente" de ciertos perfiles. Iba gente a las entrevistas y se piraba. El que entraba al final era lo de siempre... O muy mayor que no contrataban por ahí o joven con conocimientos y que iba aprendiendo etc. Cuando podía se iba claro.
Que no, que no hubo nunca eso de necesito gente buena y lo pago. Si no, la gente no se iría o no opositaria ni habría paguiteros que no les compensa trabajar.
Lo que tú hagas alguien lo haría. La empresa no va a cerrar por faltar tu. Estate seguro.
Si lees la nomina se ve claro, 378.000 pts +47.000 pts, osea 425.000 pts, son complementos convenio. osea son de retribución por ser un cargo de esa empresa.
El salario base por ingeniero en esa nómina son 163.000 pts + 20.000 pts, osea 183.000 pts, + otros complementos de antigüedad más pequeños.
En este hilo nadie ha leído esa nómina, ni las IAS, la habéis leído, además de haberse abierto hace unos meses otro hilo con esa misma nómina de ese mismo X.
Que tontería es esa de que no había llegado... Claro, cuando llegó el cuello es cuando ya habían desmantelado la industria. Eso lo he dicho yo antes creo. Vaya tontería. Ya a principios de los 90 empezó a haber muchos mas ingenieros en un País carente de todo. Normal que no tuviesen las mismas condiciones.
Si, si. No me vengas a contar rollos. He estado en varias empresas y hasta que no han encontrado a uno a su gusto no le han contratado. Lógicamente no era un astronauta, porque tampoco hacen falta. Alguien de esos de oficios que tanto dicen que hacen falta es suficiente. Tu trabajo me da igual. Si es tan específico igual un día no haces falta porque no se demanda tu puesto.No, no es así. Tengo cursos para certificar maquinaria de varios millones de euros de grandes empresas europeas que valen una pasta, algunos de esos ya ni se imparten hoy.
Aparte, toco cosas que si las haces mal generas retrat carísimos y toca hacer faenas aún más caras.
A veces se piensa que todos los trabajos de cuello azul son Paco el soldador o Martín el fontanero.
Y no soy caso único, conozco gente de otros sectores en la misma situación.
Mi padre en esa época trabajaba rodeado de ingenieros (él no lo era) y les tenía envidia porque los telecos sin acabar la carrera ya estaban contratados y con sueldazos. Así que me inculcó esa admiración, así que crecí con la idea clarísima de que debía ser ingeniero sí o sí porque era la cúspide del mercado laboral.Es decir, antes de cumplir los 30.
Esta mañana he encontrado una nómina vieja de mi padre revisando papeles de casa. Marzo de 1992, ingeniero jovencito con 6 años de experiencia. Casado, con dos descendientes e hipoteca en Madrid. Por curiosidad me he puesto a hacer cálculos, y me ha dado permiso para compartirlos.… pic.twitter.com/oTrMJHqftB
— El Equidistante Ver en X
El bruto del mes eran 615.704 pesetas. Ajustando a IPC, hoy serían 120.000 € brutos al año equivalentes. Un ingeniero con ese mismo perfil cobra ahora entre 35.000 y 45.000 €. Un tercio. Un tercio del sueldo real que tenía mi padre con su edad.Pero donde la trampa se ve más clara es en la fiscalidad. Mi padre, sumando IRPF y Seguridad Social, soportaba una carga fiscal efectiva del 27% sobre su bruto (24% IRPF + 2,7% SS, porque cotizaba al tope máximo). Le quedaban netos el equivalente a 87.000 €. Un ingeniero hoy con 40.000 € brutos soporta una carga total del 22% (16% IRPF + 6,5% SS) y le quedan apenas 31.000 € netos. Mi padre vivía con casi tres veces más renta disponible. En el mismo país. En la misma ciudad.¿Que hoy se paga menos porcentaje? Lógico, ganando un tercio, claro que el porcentaje baja. Por el camino, eso sí, se cargaron las deducciones que protegían a la clase media como por ejemplo la deducción por vivienda habitual que desapareció para nuevas compras en 2013.Y si por algún milagro alcanzas hoy los 120k equivalentes que cobraba mi padre, soportarías un 35% de carga fiscal total en vez de su 27%. Ocho puntos más por el mismo sueldo real.¿De verdad vivimos mejor? Los datos dicen una cosa. La narrativa que nos venden, otra.
Yo no creo que haya hecho un destrozo el plan Bolonia siempre se dicen esas cosasMi padre en esa época trabajaba rodeado de ingenieros (él no lo era) y les tenía envidia porque los telecos sin acabar la carrera ya estaban contratados y con sueldazos. Así que me inculcó esa admiración, así que crecí con la idea clarísima de que debía ser ingeniero sí o sí porque era la cúspide del mercado laboral.
Después de acabar la carrera me llevé un chasco (también que era en plena crisis) y ese mundo que me vendieron donde los ingenieros eran algo así como semidioses que defecaban lingotes de oro desde luego que está totalmente desaparecido. A día de hoy le pegas una patada a una piedra y salen 20.000 ingenieros, a lo que hay que sumar que el Plan Bolonia hizo un destrozo en las ingenierías y los colegios profesionales de boomers que solo existen para perjudicar a otros ingenieros con las peleítas por las atribuciones.
Vamos, que a día de hoy no le recomendaría a nadie estudiar una ingeniería, porque el ratio entre el esfuerzo invertido y lo que obtienes ni de coña compensa. Al menos en España, en EE.UU. y China puede que sí, lo desconozco.
En el tema ingenierías, que es lo que conozco, sí lo ha hecho, porque se pasó de +/- 8 ingenierías con sus técnicas y superiores, a más de 20 grados, algunos de ellos con atribuciones, otros no, unos dan acceso directo a máster habilitante, otros no... Y lo mejor es que todo varía de una universidad a otra. Antes si estudiabas x ingeniería las materias a impartir eran las mismas, pero ahora son a libre elección de la universidad, por lo que tienes carreras con el mismo nombre y temario completamente distinto y otras con nombres distintos y mismo temario. Un lío.
Yo no creo que haya hecho un destrozo el plan Bolonia siempre se dicen esas cosas
Desconozco si hay muchos pero la verdad que el país no tiene industria
En teleco e industriales que es lo que conozco simplemente se hizo un grado por cada una de las especialidades de la ingeniería técnica y un grado más general que equivalía a la antigua superior, luego el rollo del máster... supongo que luego se han inventado otrasEn el tema ingenierías, que es lo que conozco, sí lo ha hecho, porque se pasó de +/- 8 ingenierías con sus técnicas y superiores, a más de 20 grados, algunos de ellos con atribuciones, otros no, unos dan acceso directo a máster habilitante, otros no... Y lo mejor es que todo varía de una universidad a otra. Antes si estudiabas x ingeniería las materias a impartir eran las mismas, pero ahora son a libre elección de la universidad, por lo que tienes carreras con el mismo nombre y temario completamente distinto y otras con nombres distintos y mismo temario. Un lío.
Luego los másteres habilitantes para que seas el equivalente a una antigua ingeniería "superior" también varían de una universidad a otra, en la mía eran 2 años completos + curso puente de medio año, y en la de Burgos por ejemplo el mismo máster con las mismas atribuciones era año y medio y sin curso puente. Un descontrol.
A mí además me tocó ser de la primera promoción de Bolonia, por lo que no teníamos alumnos por delante con más experiencia, tenías que elegir todo a ciegas porque estabas estudiando con un plan de estudios que no había estudiado nadie antes, y tenías que elegir eso, un grado y un máster que no había estudiado nunca nadie, porque antes elegías ingeniería industrial, pero ahora eso no existe, tienes como 8 carreras donde antes había una que encima lo dicho, varían de nombre y de competencias de una universidad a otra.
Da igual el sistema. Es que no hay trabajo para ingenieros. Y de oficios hay lo que hay porque nadie lo quiere. Lógico. Ni los forasteros profesionales del este quieren estas condiciones tan malas.En el tema ingenierías, que es lo que conozco, sí lo ha hecho, porque se pasó de +/- 8 ingenierías con sus técnicas y superiores, a más de 20 grados, algunos de ellos con atribuciones, otros no, unos dan acceso directo a máster habilitante, otros no... Y lo mejor es que todo varía de una universidad a otra. Antes si estudiabas x ingeniería las materias a impartir eran las mismas, pero ahora son a libre elección de la universidad, por lo que tienes carreras con el mismo nombre y temario completamente distinto y otras con nombres distintos y mismo temario. Un lío.
Luego los másteres habilitantes para que seas el equivalente a una antigua ingeniería "superior" también varían de una universidad a otra, en la mía eran 2 años completos + curso puente de medio año, y en la de Burgos por ejemplo el mismo máster con las mismas atribuciones era año y medio y sin curso puente. Un descontrol.
A mí además me tocó ser de la primera promoción de Bolonia, por lo que no teníamos alumnos por delante con más experiencia, tenías que elegir todo a ciegas porque estabas estudiando con un plan de estudios que no había estudiado nadie antes, y tenías que elegir eso, un grado y un máster que no había estudiado nunca nadie, porque antes elegías ingeniería industrial, pero ahora eso no existe, tienes como 8 carreras donde antes había una que encima lo dicho, varían de nombre y de competencias de una universidad a otra.
Así es, yo trabajé en la fábrica de los familiares de una "cantante" muy famosa hoy en día, de hecho su progenitora me contrató y me despidió.Los que no han conocido la peseta no saben lo que podía cundir ese dinero.