OJO que vuelve el péndulo. Jóvenes americanas quejándose en tik-tok del engaño feminista dicen que no quieren trabajar toda su vida

El péndulo vuelve: jóvenes que rechazan trabajar toda la vida​

Un vídeo se hace viral y el relato se agrieta: jóvenes que se suponían liberadas por el acceso al empleo aparecen frente a la cámara confesando que no quieren pasarse la vida trabajando. La escena se repite en cientos de cuentas y ha reabierto una pregunta incómoda: ¿fue la incorporación masiva de la mujer al mercado laboral la liberación prometida o, como sostiene ya una corriente crítica, un simple cambio de cadenas? El asunto se discute con especial dureza en España, donde los horarios y la conciliación llevan años en el centro del malestar.

Lo que se debate tiene nombre: el engaño feminista. Bajo esa etiqueta, muchas mujeres jóvenes cuentan que hicieron todo lo que el guion mandaba —estudiar, competir, ascender— y que el premio es una jornada completa, un sueldo que no estira hasta fin de mes y cero tiempo para lo demás. La queja no es nueva. Lo llamativo es quién la firma.

¿Qué es el «engaño feminista» que se viraliza en TikTok?​

La tesis que circula sostiene que a una generación entera se le vendió la independencia económica como sinónimo de libertad y que el resultado ha sido una vida de trabajo sin contrapartida afectiva ni tiempo propio. Una parte del análisis lo formula de forma tajante: se pidió a las mujeres ser como un hombre —ganar dinero, mandar, no depender de nadie— y ahora descubrirían que la factura es más alta de lo que les contaron.

Enfrente aparece la réplica inmediata: no todas quieren volver a casa. Hay quien sostiene que la queja no pide regresar al hogar, sino dejar de trabajar sin renunciar al consumo, y quien responde que eso nunca fue una opción para nadie. La discusión, en cualquier caso, deja un dato claro: el discurso del esfuerzo laboral como bandera empieza a resquebrajarse entre los propios beneficiarios.

El cálculo de las tareas del hogar: dos horas y una mañana de sábado​

Uno de los argumentos que más se repite parte de una cifra sencilla. Con la tecnología doméstica actual, lavadora, lavavajillas, aspirador y compra a domicilio, las tareas de la casa no ocuparían más que unas dos horas diarias más la mañana del sábado. Desde ahí se concluye que el ama de casa tenía una carga muy inferior a la de una jornada de oficina.

El cálculo tiene un agujero evidente y los propios críticos lo señalan: limpiar no es criar. Un bebé, varios hijos, una enfermedad o un mayor dependiente no se gestionan con electrodomésticos, y ese trabajo no se factura ni se ve. La discusión se atasca justo ahí, entre quien mide horas de fregona y quien mide horas de crianza, dos magnitudes que no comparten unidad.

La doble jornada: trabajar fuera y dentro de casa​

Las cifras que se manejan en el análisis apuntan a jornadas que empiezan a las 8 y terminan a las 17, con casos que se estiran a 11 y hasta 14 horas fuera de casa. La pregunta que nadie cierra del todo es qué ocurre cuando esas horas se suman a las del hogar: la doble jornada, sostienen unos, es el verdadero coste de la incorporación sin reparto.

Otros invierten el argumento. Si el trabajo doméstico se resuelve en dos horas y el laboral en ocho, la queja no sería de explotación sino de expectativas. Dos formas de mirar la misma casa, y ninguna convence del todo a la otra.

Del taller del siglo XIX a la oficina: la cronología que usan los críticos​

Para ordenar el debate se recurre a una línea del tiempo sencilla. En el siglo XIX trabajaba la familia entera, padre, madre e hijos, de sol a sol en la fábrica. El gran logro obrero del siglo XX fue que solo trabajara el cabeza de familia y la mujer pudiera quedarse criando. Y el logro feminista de finales del siglo XX, sostiene esta lectura, habría devuelto a la mujer a la fábrica: el mismo sitio, distinta bandera.

La simplificación es gruesa —mezcla salarios, derechos y libertades en el mismo saco— pero explica por qué la tesis del péndulo encuentra eco. Si el progreso se mide en horas de trabajo asalariado, volver al punto de partida no parece un avance.

Casarse o no casarse: el matrimonio como riesgo económico​

Una parte del análisis deriva hacia el terreno jurídico y patrimonial. Se argumenta que el matrimonio y una eventual ruptura exponen al cónyuge con más ingresos a perder la vivienda, la custodia y buena parte del patrimonio, y de ahí la recomendación, cada vez más repetida, de no casarse. Conviene subrayarlo: son percepciones y temores, no sentencias ni estadísticas cerradas.

A ese temor se añade el fenómeno de las parejas que financian los estudios o la oposición de uno de los miembros con la esperanza de un futuro mejor compartido. Algunos relatos describen rupturas en cuanto el objetivo se alcanza. Otros, en cambio, sostienen que ese cálculo es puro prejuicio y que la mayoría de esas relaciones simplemente se desgastan, como cualquier otra.

---

El análisis se atasca exactamente aquí: en si el péndulo vuelve de verdad o solo se detiene un momento antes de seguir girando. Los datos que se aportan son horas, estimaciones y experiencias, no tendencias medibles. Y mientras falte esa medición, la pregunta de si las mujeres quieren volver a casa o simplemente dejar de trabajar seguirá sin respuesta.