La prohibición del día: adiós a la purpurina

Adiós a la purpurina: la UE prohíbe las perlas exfoliantes​

¿Qué sentido tiene envolver en plástico algo que no lo necesita? Esa es la pregunta que sostiene la nueva restricción europea y la que ha puesto patas arriba un mercado entero. La Unión Europea ha metido en el mismo saco la purpurina suelta, las cremas exfoliantes con microperlas y esas bolas de agua con nieve artificial que se compran como recuerdo. El denominador común es idéntico: partículas por debajo de los 5 milímetros que no cumplen ninguna función esencial, que se escapan de cualquier sistema de depuración y que acaban en ríos, mares y, de rebote, en el plato.

La decisión llega envuelta en el lenguaje de siempre: sostenibilidad, economía circular, salud pública. Y ha caído, como casi todo, en el terreno minado de la pregunta incómoda. ¿Sirve de algo prohibir si los principales responsables no mueven ficha?

El 80% del plástico marino se atribuye a Asia​

El dato que abre el hilo cifra en el 80% los plásticos que terminan contaminando los mares y se atribuye a Asia. Sobre esa cifra se construye el argumento más repetido contra la medida: si el esfuerzo recae solo en Europa, el resultado global apenas se moverá del 80 al 81 o 82%. Un desplazamiento de un par de puntos que, se sostiene, no compensa el coste de desmontar cadenas de producción enteras.

La respuesta está en la otra mitad del razonamiento. Que el esfuerzo europeo sea una gota en el océano no convierte la gota en prescindible: convierte a quien la vierte en responsable de su parte. Y esa parte incluye purpurina de cumpleaños, collares de abalorios y exfoliantes que se van por el desagüe de cualquier baño.

¿Por qué preocupan tanto los microplásticos?​

Porque ya no están solo en el mar. El término microplásticos fue elegido palabra del año en 2018 y desde entonces la evidencia ha ido en una sola dirección. Primero se hallaron en las heces humanas; después, en la sangre y en los pulmones. La ruta no tiene misterio: las partículas llegan a los ríos, de ahí a los peces que se comen, al riego de las verduras y al agua que beben los animales que también se comen. El organismo hace el resto.

Ese hallazgo ha cambiado el tono de la conversación. Lo que hace unos años habría pasado por exceso de celo burocrático hoy encuentra menos defensores del brilli brilli. Hay quien recuerda, con retranca, que el cuerpo humano acumula cosas bastante peores —metales inhalados o directamente inyectados— sin que nadie mueva un papel. La comparación es discutible. El dato de fondo, no.

La letra pequeña: quién vive de la purpurina​

Aquí el asunto deja de ser una discusión sobre el brillo y se convierte en una discusión sobre el empleo. Detrás de cada bote de purpurina hay fábricas, distribuidores y autónomos que un día se levantan con su actividad prohibida de un plumazo. La queja no es estética: es la de una inseguridad jurídica que ya se ha visto con tiendas de mascotas, inmobiliarias o locales de comida para llevar, y que deja a empresarios y trabajadores colgados de la brocha sin plan de transición.

El remedio que se propone desde ese lado es simple: si el producto es perjudicial, no lo prohíbas de la noche a la mañana, pon una moratoria de 10 o 15 años y deja que el mercado se reconvierta. La discusión, en el fondo, no va de plástico: va de quién decide las reglas y con cuánta antelación las comunica.

Alternativas: purpurina ecológica y baquelita​

La historia da una pista incómoda. Entre 1940 y 1950, y antes, el mundo ya se apañaba con baquelita y acetato: teléfonos, radios, electrodomésticos y juguetes sin una sola gota de polietileno. No es nostalgia, es la constatación de que el plástico se metió hasta en los rincones donde nadie lo había pedido. La pregunta razonable no es si se puede vivir sin purpurina, sino por qué se tardó tanto en planteárselo.

El mismo escepticismo alcanza a los sustitutos. Un estudio español sostiene que las bolsas biodegradables pueden ser más tóxicas que las de plástico convencional, recordatorio de que cambiar la etiqueta no siempre cambia el problema. Y mientras unos calculan subvenciones para una futura purpurina ecológica, otros ya hacen acopio: las bolas de nieve, dicen, van a revalorizarse entre los nostálgicos.

El argumento que desactiva las bromas​

Durante buena parte del intercambio el asunto se trató como una ocurrencia más: una prohibición aparentemente intrascendente, de esas que no afectan a nadie y sirven para reírse un rato. Ese marco se rompe cuando aparece el precedente. Se sostiene, y es el argumento más incómodo de todos, que prohibir cada pocos meses cosas pequeñas sirve para que la ciudadanía se acostumbre y para que dejar de regular se convierta en la excepción. Un día son las perlas exfoliantes. Nadie garantiza que mañana no sea tu sector.

Quienes defienden la norma invierten el razonamiento: no existe libertad para verter plástico en el río, igual que no la hay para tirar mercurio por deporte, y llamar libertad a eso es estirar la palabra hasta romperla.

Al final, la bola de nieve comprada como recuerdo igual acaba siendo pieza de coleccionista. Toda una lección de economía circular: primero se prohíbe, luego se revaloriza.