Pedir préstamo personal de 30k al nacer mi descendiente para "medio solucionarle la vida"

Pide 30.000 € prestados al nacer su hijo para invertirlos 25 años​

Un hombre de 35 años con 160.000 € en fondos cotizados y 35.000 € en criptomonedas se plantea firmar un préstamo personal de 30.000 € en el mismo momento en que nace su hijo. El destino del dinero: una cartera compuesta por un 50% de SCHD, un 20% de QQQM y un 30% de VGT. El cálculo que sostiene la operación es que, en 25 años, esos 30.000 € se hayan transformado en 350.000 €, equivalentes a unos 200.000 € de poder adquisitivo actual, capaces de generar alrededor de 500 € mensuales en dividendos. La letra pequeña del plan es una cuota de unos 570 € al mes durante cinco años, que el interesado afirma poder asumir sin apuros.

La propuesta ha desatado una de esas discusiones donde casi nadie compra el relato optimista, aunque tampoco faltan quienes aplauden la intención.

Qué cuesta de verdad el préstamo de 30.000 euros​

La primera cifra que aparece para desmontar la idea es la del propio banco. Una simulación hecha en la web de ING devuelve un 6,37% TAE en las condiciones más beneficiosas, lo que se traduce en unos 5.000 € de intereses pagados al final de los cinco años. Ese coste no sale del aire: lo paga el mismo bolsillo que ya aporta 160.000 € en bolsa.

El argumento de quien pide el crédito tiene su lógica formal. Vender parte de su cartera para regalar 30.000 € al recién nacido le obligaría a pasar por caja: calcula que, con la mitad de plusvalías, tendría que desembolsar unos 3.000 € en impuestos. Y añade que esos mismos 30.000 € invertidos en su cartera le rinden más porcentaje del que le cobraría el banco.

Ahí es donde empieza el desacuerdo. Porque ese diferencial depende de una rentabilidad futura que nadie ha firmado, mientras que el tipo de interés del préstamo está escrito en un contrato.

¿Por qué no invertir 570 euros al mes en lugar de endeudarse?​

Es la objeción que se repite con más insistencia: destinar la cuota del préstamo a comprar fondos mes a mes durante 25 años. El resultado, según este planteamiento, es que se puede acabar con 0 € o con 300.000 € según cómo vaya la cosa, pero sin arrastrar una deuda si el mercado entra en un tramo malo justo al principio.

La crítica de fondo va más allá de la aritmética. Si la inversión fuera tan rentable como se supone, el dinero prestado debería fluir hacia ella sin necesidad de firmar un crédito al 10% de interés, se argumenta. Endeudarse para invertir de golpe, cuando se puede escalonar la entrada, se lee como una forma de comprar una foto fija del mercado en lugar de un promedio.

Hay quien recuerda además una circunstancia doméstica que no es menor: apalancarse justo cuando nace un hijo añade rigidez al presupuesto familiar en el momento en que la vida se vuelve menos previsible.

El 16% anual que choca con la inflación y con el Nasdaq​

Las cuentas del plan descansan en rentabilidades que se discuten abiertamente. Frente al 16% anual que se maneja en el escenario optimista, aparece la recomendación de rebajar expectativas hasta el 8-10%, con un aviso específico sobre los fondos de crecimiento y el Nasdaq: suben más, pero cuando llega una caída seria se van a los infiernos, y su comportamiento reciente se explica en buena parte por la burbuja de la inteligencia artificial.

También se cuestiona la lectura de la inflación. Los 350.000 € nominales valen, con el supuesto aplicado, unos 200.000 € de hoy. Es decir, casi la mitad del resultado desaparece por el camino antes de que nadie toque un euro.

El propio autor del plan se defiende con un argumento estadístico: la probabilidad de comprar justo el pico de la próxima década es muy baja, entre un 2% y un 5%. El caso contrario, comprar en el peor momento posible de los últimos 50 años, también se contempla en el hilo con cálculos detallados y un gráfico.

El día que el hijo cumpla 25: ¿renta o coche nuevo?​

Aquí el debate se sale de los números. Un plan de 25 años entrega el control a una persona que no ha participado en ninguna de las decisiones. La objeción más repetida es que basta con que el destinatario prefiera comprarse un coche para que todo el edificio se vaya al suelo en una tarde.

La respuesta mayoritaria no es negar la ayuda, sino cambiar el orden. Enseñar a administrar, ayudar a hacerlo, transmitir buenos valores y capacidad de trabajo, fomentar el espíritu de superación. La idea de que viene rico de serie y no necesita un duro se sostiene sobre la educación, no sobre el ingreso.

Frente a eso, el sector que defiende regalar facilidades lo tiene claro: se debe dar la mayor ayuda posible a quien te importa, porque al resto del mundo no le importa nada.

Las alternativas: soberanos de oro, DCA y una donación con condiciones​

Del intercambio salen varias fórmulas concretas. Comprar tres soberanos de oro al año hasta que el niño cumpla 18 y ya se verá. Aportaciones periódicas a fondos indexados del S&P 500 y el Nasdaq 100. Un autopréstamo para escalonar la entrada sin firmar con el banco.

Otra propuesta cambia el incentivo: prometer 30.000 € para la entrada de un piso si el hijo consigue su primer trabajo y se casa, lo que ata el dinero a una decisión vital en lugar de entregarlo sin más. Y aparece el recordatorio de que, si la cartera acaba generando rentas, el marco fiscal y la fiscalidad del ahorro no van a jugar a favor.

Las exenciones fiscales que se dan por hechas​

El último tramo del análisis es una discusión técnica sobre impuestos. Se sostiene que existe una exención de 5.500 € que se ha venido aplicando a las rentas del ahorro, con gestorías que tramitan miles de declaraciones. La réplica es que esas exenciones corresponden a los rendimientos del trabajo y que, con la ley en la mano, el capital tributa por IRPF del ahorro. Se añade que Hacienda conserva varios años para reclamar lo no ingresado.

La discrepancia no se resuelve en ningún momento. Un lado confía en el criterio de su asesoría; el otro avisa de que la ausencia de requerimientos no equivale a conformidad.

Ahí se queda el cálculo: un plan de 25 años cuya viabilidad depende de una rentabilidad que unos estiman en el 16% y otros en el 8%, de una inflación que se come casi la mitad del resultado y de un préstamo cuya cuota se paga desde el primer mes, pase lo que pase en los mercados.