Por que los medios de desinformacion y propaganda occidentales son tan rastreros??

Por qué el relato de Zaporiyia indigna a los lectores​

La cobertura informativa de la guerra de Ucrania ha dejado de ser un asunto de corresponsales para convertirse en un ejercicio de propaganda. Esa es, al menos, la tesis que recorre el malestar de una parte del público español ante el tratamiento que los grandes medios dan a episodios como el de la central nuclear de Zaporiyia. El detonante: un telediario de la tarde en el que se atribuye a fuentes ucranianas que «Rusia ha bombardeado la central nuclear de Zaporiyia» y se emite sin matices. Para el planteamiento inicial, la paradoja es evidente: las tropas rusas ocupan la instalación, de modo que un ataque contra ella las expondría a su propio material radiactivo. La conclusión que se extrae es que el relato oficial no resiste el sentido común.

El malestar no es nuevo. Quienes siguen estos asuntos con atención recuerdan que la pandemia ya dejó un reguero de titulares que envejecieron mal. La sospecha de que los medios actúan como correa de transmisión de intereses ajenos al lector se ha instalado en una franja de la opinión pública que no se identifica con ninguna trinchera. Y el fenómeno no se limita a la televisión: afecta a la prensa escrita, a la radio y a las plataformas digitales que replican el mismo marco.

Qué se dice de la central nuclear de Zaporiyia​

El núcleo del asunto es la central nuclear de Zaporiyia, ocupada por fuerzas rusas desde el inicio de la invasión. Según el planteamiento que abre la conversación, los medios occidentales difunden sin contraste la versión ucraniana de que Rusia bombardea la instalación que ella misma controla. La objeción lógica es simple: nadie bombardea el sitio donde tiene a sus soldados, salvo que quiera exponerlos a una fuga radiactiva. La conclusión que se extrae es que el relato oficial no resiste el sentido común.

Hay quien va más allá y sostiene que el objetivo real de esas acciones sería forzar una catástrofe nuclear en Europa, y que las instituciones comunitarias mirarían hacia otro lado. Es una hipótesis grave, sin prueba aportada en el material, y conviene tratarla como lo que es: una sospecha que circula en foros y redes, no un hecho establecido. Lo que sí está sobre la mesa es la percepción de que el marco informativo dominante ha dejado de ser descriptivo para volverse prescriptivo.

Por qué los medios públicos han perdido credibilidad​

La crítica a los medios públicos ocupa buena parte del descontento. La queja no es solo que mientan, sino que lo hagan sin sonrojo. La expresión «líneas editoriales» aparece como coartada: si el medio pertenece al Estado o vive de subvenciones, la independencia se vuelve un adorno. La sospecha de fondo es que el accionista último de la información no es el lector, sino el poder que la financia.

El diagnóstico se extiende a la calidad del producto. Un análisis recurrente señala que la propaganda de los años noventa era más sutil y por tanto más dañina, mientras que la actual es tan burda que hasta el espectador menos atento la detecta. Esa evolución tendría una explicación económica: la digitalización ha roto el vínculo entre el medio y el usuario que pagaba por él, y lo ha sustituido por mecenazgos opacos. Si nadie compra el periódico, el periódico deja de ser un negocio y pasa a ser un panfleto con nómina.

El papel de las instituciones europeas y la OTAN​

La crítica se dirige también a Bruselas. Se argumenta que las instituciones europeas conocen la situación y optan por no intervenir, y que la Unión Europea sostiene con armamento a un gobierno al que se atribuye un comportamiento temerario. La acusación es dura y no está respaldada por ninguna resolución judicial: se formula como sospecha y como reproche político, no como sentencia.

En paralelo, la OTAN aparece como el marco último del relato. La idea que se repite es que los medios occidentales se han convertido en propagandistas de un «régimen Otanero anglo» que fija la línea y reparte el guion. La consecuencia práctica, según esta lectura, es que la vida de los ciudadanos europeos queda en manos de dirigentes que no rinden cuentas ante ellos.

Qué se puede hacer: del cabreo al consumo selectivo​

Frente al diagnóstico, la conversación ofrece salidas concretas. La más repetida es la del consumo: si no se compra el periódico, no hay periódico, hay panfleto. La recomendación práctica es buscar en la red fuentes propias y sostenerlas con suscripciones directas, aunque sean modestas. La calidad, se advierte, no siempre va unida al precio: hay bazofia carísima.

Otra corriente pone el foco en la propiedad. Los medios serían rastreros porque sus accionistas y dueños son los mismos que financian el cuento que después vocea la plantilla. El periodista, en esa lectura, actúa como un oportunista sin más principios que la nómina, dispuesto a inventar o silenciar según convenga. Es una generalización dura, y como tal se plantea: como diagnóstico de un sistema, no como retrato de cada profesional.

---

La predicción más repetida es que la brecha entre el relato mediático y la experiencia de la gente seguirá creciendo, y que cada nuevo episodio —energético, sanitario o militar— la agrandará. Con estos mimbres, la pregunta no es si los medios recuperarán la confianza, sino cuánto tardará el público en dejar de buscarla.