Por qué los rojos son gente mala ?

La envidia como relato: por qué la izquierda es «gente mala»​

Preguntar por qué la izquierda es «gente mala» y recibir como respuesta dominante un diagnóstico psicológico —la envidia— dice bastante de cómo la política se ha convertido en carácter. En una discusión que arranca con una frase sin matices y se prolonga durante más de mil días, el retrato del votante de izquierdas mezcla resentimiento económico, dependencia del dinero público y una supuesta superioridad moral. Casi nada de programa. Casi todo talante.

La envidia como explicación del voto​

La tesis más repetida sostiene que la izquierda nace del resentimiento: quien no prospera culpa al que sí. Hay quien lo resume con una anécdota atribuida al guitarrista Paco de Lucía —habría dejado de ser de izquierdas «cuando gané los dos primeros millones»— y quien lo eleva a regla general: el votante de izquierdas no soportaría que otros prosperen. Es una explicación cómoda. No exige datos, resuelve un comportamiento colectivo con un rasgo individual y lo cierra. Late debajo una idea vieja: que la ideología es la excusa y el motor verdadero, un cálculo personal. Basta con que ese cálculo no cuadre siempre para que la tesis pierda suelo.

¿Por qué se dice que el sector público vota más a la izquierda?​

El argumento que más se repite después de la envidia es material: habría un reparto del voto por origen del salario. Quien vive del dinero público —funcionarios y subvencionados— votaría a la izquierda; el trabajador de la empresa privada, no. La prueba que se ofrece es una invitación a preguntar a unos y a otros. Cifras, ninguna. Es el punto más débil del relato y, a la vez, el más operativo: convierte una preferencia política en un interés propio, y de ahí a llamar interesado al adversario queda un paso.

El voto se nace o se hace​

Otro eje de la discusión: ¿es una condición innata o adquirida? Una de las formulaciones más extremas defiende que vendría fijada de nacimiento, por una supuesta configuración cerebral; otra sentencia lo contrario, que se adquiere al calor de la televisión. En medio queda un determinismo sin salida. Si se nace, no hay materia que discutir; si se hace, hay adoctrinamiento. En cualquiera de las dos versiones se le retira al votante la capacidad de decidir, que es justo lo que se le niega al adversario en toda trifulca tribal.

El estereotipo del idealista ingenuo​

No todas las intervenciones empujan en la misma dirección. Una sostiene que el error de partida es dar por hecho que la izquierda es el soñador, el utópico de buenas intenciones, cuando en realidad —según esta lectura— arrastraría un resentimiento heredado de generaciones. De ese espejo equivocado nacería cierta complacencia del votante de derechas, que se cree el único realista de la película. El giro es interesante: el problema no sería la izquierda, sino la imagen edulcorada que se tiene de ella.

Una palabra que lo abarca todo​

El término elegido para nombrar al contrario —escogido a conciencia por su carga de barricada— agrupa en el mismo saco a un votante de centro, a un sindicalista y a un nostálgico de la Unión Soviética. Ese embudo explica que la pregunta inicial parezca tener respuesta: si todo lo que no es derecha es lo mismo, es fácil colgarle el mismo defecto. La etiqueta no describe. Agrupa. Y agrupar sale más barato que entender. Alguna intervención lo señala con hastío: se tilda de socialista o comunista cualquier cosa que se mueva.

La acusación de superioridad moral​

Aquí el reproche hace boomerang. Se sostiene que quien se cree en posesión de la verdad y de una moral superior es un peligro para los demás, en cualquier ideología. El razonamiento es sensato. El problema es que se lanza desde una certeza que no admite matices: la de saber por qué vota el otro y por qué se equivoca. La sospecha mutua de moralismo acaba siendo la única convicción que comparten todos.

De la ideología a los agravios históricos​

En las réplicas tardías el asunto se desplaza. Aparece la Guerra Civil —«ya no te asesinan por ir a misa», resume un mensaje—, la dictadura evocada como periodo de «dignidad» y la idea de que la izquierda no ha superado la derrota del 36. La comparación se ensancha por momentos: alguien sitúa a las religiones, los nacionalismos y el capitalismo como responsables de las mayores matanzas de la historia; otro responde que de ahí no se sigue nada. También asoma la acusación de sectarismo contra formaciones nacionalistas y el reproche de que la izquierda sería la que recibe el refuerzo continuo de los medios.

Si la explicación preferida es la envidia, uno esperaría al menos un dato que la sostenga. No aparece ninguno. ¿Cuántas de nuestras certezas sobre cómo vota el vecino resistirían esa misma prueba?