¿Qué ha conseguido el magnate pilinguin tras esta guerra?

Rusia se queda con el 15% de Ucrania y pierde a su mejor cliente​

El ataque relámpago sobre Kiev debía resolverse en días: cien kilómetros desde la frontera bielorrusa hasta la capital ucraniana. Falló. Cinco meses después del inicio de la invasión, el ejército ruso seguía peleando por cerrar el control del Donbás y el balance que hacen los críticos de la operación acumulaba más pérdidas que conquistas: Occidente en contra, el acuerdo de Minsk roto, Finlandia y Suecia dentro de la OTAN y un país vendiendo su energía más barata que medio año antes. La factura humana tampoco les cuadra: sostienen que han muerto más soldados en cinco meses que en los nueve años de la guerra soviética de Afganistán.

La pregunta sobre la mesa es directa: ¿para qué? ¿Qué compensa ese rosario de costes? La respuesta más repetida entre los críticos es casi nada: un 15% del territorio ucraniano que, anexionado, representaría en torno al 1% del territorio ruso y el 0,1% de su PIB.

Qué hay realmente en el terreno que controla Rusia​

El argumento a favor tiene su propia lista: población, la mayor central nuclear de Europa, un mar y su costa, reservas de litio y un porcentaje notable de la mejor tierra cultivable del planeta. Sobre el papel, un paquete apetecible.

La réplica no tarda. La población es la más pobre de Europa por PIB per cápita y, tras la guerra, vive en un territorio destruido que exigirá reconstrucción; la central nuclear puede construirla Rusia por su cuenta; el acceso a ese mar ya lo tenía desde hace años, con Crimea, que supone cerca de la mitad de toda la costa ucraniana. El litio y la tierra cultivable pesan poco si el terreno controlado se queda en el 15-20% del país. Y sobre la población, el dato incómodo: en el Donbás hay casi la mitad en contra y en el resto de Ucrania más del 80%.

El negocio energético: vender más barato al que antes pagaba caro​

Aquí el desacuerdo es de manual. Un bando sostiene que perder al cliente europeo —el destino del 40% de las exportaciones rusas— para colocar ese gas y ese petróleo con descuento en China e India es una sangría autoinfligida. El otro responde con precios: un descuento del 30% sobre un crudo que cotiza al doble de la media de la última década sigue siendo un negocio redondo, y el superávit comercial ruso del año sería récord.

El matiz que, según uno de los participantes, descoloca a ambos: los países de la OTAN seguirían comprando energía rusa, solo que a través de China, India o Arabia y con sobrecoste. La discusión no se cierra porque no hay una sola cifra que zanje si Rusia pierde o gana con ese intercambio; depende del precio de referencia que se elija y del volumen que se coloque por vía indirecta.

¿Por qué Finlandia y Suecia acabaron dentro de la OTAN?​

En la lectura que hace el bando crítico con la operación, la invasión alteró el cálculo de seguridad de ambos países. Ninguno de los dos formaba parte del club atlántico y, según esa misma parte, ninguno lo había pedido con urgencia hasta entonces. El resultado, según ese balance, es que Rusia buscaba lo contrario —mantener a Ucrania fuera de la Alianza— y se encuentra con el enemigo a las puertas de San Petersburgo. A eso se suma el efecto sobre el gasto militar: países que destinaban el 0,5% del PIB a defensa pasaron a destinar el 2%, siempre según esta versión.

La guerra convencional y la amenaza nuclear​

El terreno militar es donde el relato se tensa más. Una parte recuerda que Hitler, con menos de medio ejército de un país de 50 millones de habitantes, doblegó a la Unión Soviética y en cinco meses cubrió el trayecto de Polonia a Moscú, y saca la conclusión obvia: la OTAN, con mejor tecnología, mejor armamento, mejor inteligencia y diez veces más habitantes, no tendría problema en una guerra convencional. La amenaza nuclear rusa sería, en esa lectura, la confesión de esa inferioridad.

La otra corriente no compra el paralelismo. Recuerda que la Wehrmacht llegó a la Operación Barbarroja tras años de desgaste y acabó perdiendo, y duda de que la OTAN pueda desplegar tres millones de soldados en el frente o que un soldado europeo encuentre motivo para morir defendiendo intereses ajenos. En medio, el detalle del tratado de ayuda ilimitada que, según esta parte, China habría firmado con Rusia. Ninguna de las dos versiones se ha medido en el campo de batalla, y eso deja la comparación en el aire.

El rublo y el PIB per cápita: la factura que no se ve​

Según sostiene uno de los bandos del debate, el rublo arrastra tres décadas de debilidad como moneda —al margen de la manipulación de los últimos meses— y hoy vale la mitad en euros de lo que valía en 2013. Entre 2013 y 2022, el PIB per cápita ruso cayó un 30% mientras el del resto de Europa subía un 20%, siempre según esta parte. Quien defienda que la hegemonía mundial está cambiando tendrá que explicar ese diferencial sin echar mano del tipo de cambio intervenido.

---

El punto exacto donde el análisis se atasca es este: Rusia controla territorio y ha reventado su relación con el comprador que mejor le pagaba, mientras China, India y Estados Unidos compran más barato o venden más caro. Cuánto de eso es una derrota rusa y cuánto el precio de entrada a un mundo multipolar es una pregunta que ninguna de las dos partes ha respondido todavía con números cerrados.