¿Que solucion quereis para Palestina/Israel?

Dos estados y patrullas chinas y rusas: el plan que gana​

El plan que más apoyos concita no es el de la ONU ni el de los Acuerdos de Oslo. Es el de un mensaje inicial que propone desarmar a todos, crear dos estados separados y desplegar durante años a soldados chinos, americanos, europeos y rusos patrullando las fronteras hasta que se calme el odio mutuo. Una idea que suena a utopía de sobremesa, pero que en el fondo es la única que ha funcionado en la historia reciente: la que se aplicó en Alemania y Japón tras la Segunda Guerra Mundial.

La propuesta original parte de una premisa incómoda: ni apoyar a un bando ni al otro. Exterminio masivo, dos estados, o arrasar la zona con armas nucleares. El autor del mensaje inicial lo tiene claro: lo más lógico, sano y equitativo es desarmar a todos, separar en dos estados y poner durante años a soldados de las potencias a patrullar las fronteras. La idea de fondo es que el odio mutuo no se cura con discursos, sino con tiempo y con una fuerza de interposición que nadie pueda desafiar.

El modelo de Alemania y Japón como referencia​

La comparación con la posguerra mundial no es casual. Tras 1945, los vencedores impusieron en Alemania y Japón un desarme total, una ocupación militar prolongada y una reconstrucción política tutelada. Décadas después, ambos países son democracias estables y potencias económicas. Ese es el precedente que se cita para justificar una ocupación internacional de Palestina e Israel.

El problema es que el paralelismo tiene trampas. Alemania y Japón eran estados derrotados, con gobiernos rendidos y poblaciones exhaustas. En Palestina e Israel no hay rendición posible: hay dos relatos nacionales que se consideran legítimos y que llevan setenta años sin ceder. La ocupación internacional exigiría que potencias como China, Rusia o Estados Unidos aceptaran arriesgar soldados en un conflicto que no es suyo.

El desarme asimétrico: solo Palestina sin ejército​

La propuesta que más consenso genera en el análisis no es la del desarme simétrico, sino la del desarme asimétrico. Dos estados, sí, pero solo Palestina desarmada. Israel no puede desarmarse, se argumenta, por la amenaza iraní. El modelo sería el de los vencedores de la Segunda Guerra Mundial con Japón y Alemania: un estado sin ejército propio, tutelado por potencias externas.

Esa asimetría es precisamente lo que bloquea cualquier negociación. Para una parte del análisis, pedir a Israel que se desarme es pedir que renuncie a su única garantía de supervivencia. Para otra, aceptar un estado palestino desarmado es aceptar un protectorado sin soberanía real. El equilibrio es imposible porque ambas partes saben que el desarme del otro es su propia seguridad.

La anexión como alternativa: nacionalidad e indemnización​

Frente al esquema de dos estados, gana peso la propuesta de anexión total. Incorporación a Israel de todos los territorios ocupados, nacionalidad israelí para todos los habitantes que lo deseen, también para los exiliados palestinos que la soliciten, y una compensación económica generosa para quienes prefieran marcharse a otro país musulmán. Si no se van por las buenas, se les deporta, pero con la indemnización.

Es, en esencia, un plan de absorción con incentivos económicos. Los palestinos y sus descendientes expulsados desde 1947 también deberían ser indemnizados por Israel, y los judíos de todo el mundo deberían adoptar la nacionalidad israelí. La propuesta recuerda al plan Morgenthau de 1944, aunque con un giro: en lugar de desindustrializar al vencido, se le compra la salida.

El problema del reconocimiento: acuerdos firmados y acuerdos incumplidos​

El punto más técnico del debate es el del derecho internacional. Una parte sostiene que el Estado de Palestina ya existe y que sucede a la Autoridad Nacional Palestina en todos sus derechos, obligaciones y compromisos firmados. Otra parte responde que Israel no reconoce ningún estado palestino y que todos los acuerdos que se han intentado establecer tenían por objeto precisamente ese reconocimiento oficial.

La discusión deriva en un intercambio de acusaciones sobre quién incumplió primero. Se cita la obligación de Israel de retirarse de Cisjordania y se responde que el primer incumplidor fue quien no aceptó nunca un acuerdo territorial ni de soberanía. El resultado es un callejón sin salida: cada parte tiene su propia lista de agravios y ninguna acepta la del otro.

Las soluciones que nadie se atreve a defender en voz alta​

En el extremo más duro del análisis aparecen las propuestas de exterminio masivo, de aniquilación total de una de las partes o de bombardeo nuclear de la zona. Son planteamientos que se formulan como provocación o como expresión de hartazgo, no como programa político viable. La mayoría de quienes los mencionan lo hacen para subrayar la incapacidad de la comunidad internacional para imponer una solución.

Hay también quien propone realojar a los palestinos en Irán o a los judíos en Estados Unidos o Argentina. Y quien defiende un protectorado administrado por la Unión Europea. Ninguna de esas fórmulas ha pasado del papel, y todas comparten el mismo defecto: exigen que alguien acepte perder lo que considera suyo.

El bloqueo económico como arma de negociación​

Una de las propuestas más concretas es la de levantar los bloqueos económicos a medida que se vayan cumpliendo los compromisos. La idea es usar la apertura comercial como incentivo: a más cumplimiento, más acceso a mercados, más inversión, más normalización. Es el esquema inverso al de las sanciones, que castigan el incumplimiento sin ofrecer nada a cambio.

El problema es que el bloqueo ya está en vigor y afecta a la población civil. Se denuncia que los palestinos son mano de obra barata, que no pueden exportar por su cuenta si no es a través de Israel, que no pueden pescar en sus propias aguas y que tienen que comprar electricidad, agua y suministros a Israel al precio que este fije. Cientos de miles de personas carecen de tuberías de saneamiento. Levantar ese bloqueo como premio suena, para muchos, a reconocer que se usó como castigo colectivo.

---

La discusión no ha llegado a ninguna conclusión. Unos siguen creyendo que la solución es la fuerza de interposición internacional; otros, que solo la anexión con indemnización puede cerrar el conflicto; otros, que nada funcionará mientras ambas partes se nieguen a reconocer al otro. ¿Cuál de esos planes aceptaría la primera potencia que se atreviera a poner soldados sobre el terreno?