Risia ha caído.

Rusia no ha caído: el relato de la victoria se agrieta​

La caída de Damasco en manos rebeldes ha reabierto una pregunta incómoda: ¿puede un país sostener dos frentes abiertos y seguir vendiendo la victoria? El desplome del régimen sirio, aliado histórico de Moscú, ha servido para que una parte del análisis sostenga que Rusia está «K.O.» y otra responda que se trata de una retirada táctica. Lo llamativo no es el hecho —las bases rusas en Siria han quedado expuestas sin capacidad de reacción— sino la velocidad con que se ha pasado de «operación militar especial de tres días» a «reubicación estratégica».

Qué ha pasado en Siria y por qué importa a Moscú​

El avance yihadista sobre Damasco ha dejado a las fuerzas rusas en una posición insostenible. Según el relato que circula, las bases en Siria «no tenían ninguna capacidad» y los grupos insurgentes lo vieron claro: Rusia está desgastada por la guerra de Ucrania. El resultado es un repliegue que se intenta vender como decisión soberana.

La contradicción es evidente. Si el aliado cae y el patrocinador no mueve un dedo, la narrativa del «ajedrez 4-D» se queda sin piezas. Hay quien sostiene que la caída de Siria «de algún modo que no sabemos la beneficia muchísimo», una formulación que suena más a consuelo que a análisis. En el otro extremo, la lectura es que Moscú ha perdido su principal plataforma en el Mediterráneo oriental y con ella capacidad de proyección.

El doble rasero económico: rublo, deuda y barra de mantequilla​

El intercambio de golpes ha derivado en un pulso de cifras. Un lado señala que Francia, Italia y Alemania están «en quiebra» y que Estados Unidos acumula 36 billones de dólares de deuda. El otro responde con el precio de la barra de mantequilla en Moscú y la paradoja de un país que presume de fortaleza mientras su moneda se desangra.

La discusión sobre el modelo productivo también ha aflorado. Se critica la deslocalización industrial de Occidente, la dependencia energética de Arabia Saudí y Catar tras el giro sirio, y el coste de mantener un sistema consumista que recicla «un 5 o 10%» mientras se arrancan 100.000 olivos para instalar placas solares. Son argumentos que mezclan datos con sospechas y que, en cualquier caso, apuntan a una conclusión incómoda: nadie sale bien parado.

La guerra de los recursos y el frente abierto en Europa​

Una corriente del análisis sostiene que Occidente «está muerto sin los recursos rusos» y que la guerra contra Moscú responde a la necesidad de mantener un sistema insostenible. La inmigración, en esta lectura, sería la mano de obra necesaria para sostener el capitalismo cuando la demografía no da para más. Es una tesis que se lanza sin pruebas y que conviene tratar como lo que es: una hipótesis de trabajo, no un hecho.

Lo que sí es verificable es el desgaste mutuo. Ucrania no recupera territorio al ritmo que se prometió, Rusia no doblega a Kiev y el coste de la energía y los alimentos golpea a las economías europeas. La pregunta que planea es cuánto tiempo puede sostenerse esta guerra de desgaste sin que uno de los dos bandos se parta por dentro.

El desenlace que nadie firma​

La discusión se ha polarizado hasta el punto de que cualquier dato se usa como arma arrojadiza. Los que celebran la caída de Siria como antesala del colapso ruso ignoran que Moscú sigue teniendo capacidad de veto en el Consejo de Seguridad y un arsenal nuclear intacto. Los que minimizan el golpe olvidan que perder un aliado estratégico no es una anécdota.

Mientras tanto, la única certeza es que el relato de la victoria rusa se ha agrietado. Y que quienes llevan tres años anunciando el derrumbe de Moscú siguen esperando el momento exacto en que eso ocurra. ¿O es que acaso alguien tiene la fecha?