Seguridad nacional identifica a rusia tras toda la desinformación sobre la tragedia de la dana

Seguridad Nacional señala a Rusia tras los bulos de la dana​

El informe anual de Seguridad Nacional relativo a 2024 atribuye a Rusia buena parte de la desinformación que circuló durante la dana del 29 de octubre, el mayor desastre natural de la historia del país, con 227 muertos en la provincia de Valencia. El documento sostiene que el «ecosistema de propaganda y desinformación pro-Kremlim» se volcó para «proyectar una imagen de país sumido en el caos» mientras miles de personas seguían entre el fango y muchas familias buscaban a sus desaparecidos.

La tesis oficial es tajante. Actores prorrusos aprovecharon la tragedia para «amplificar y adaptar narrativas desinformativas preexistentes en su beneficio». El objetivo era doble: minar la confianza ciudadana en las instituciones públicas y alimentar la controversia sobre el apoyo español a Ucrania, con el argumento de que esos recursos debían destinarse a las zonas afectadas. Hasta ahí, el relato.

Qué dice el informe de Seguridad Nacional 2024​

En el análisis de riesgos y amenazas que el texto incluye cada año, las campañas de desinformación vuelven a figurar entre las de mayor intensidad. Ocupaban el primer puesto en 2023 y caen al segundo en 2024, por detrás de la vulnerabilidad del ciberespacio. Completan la lista los flujos migratorios irregulares, la tensión estratégica y regional y la inestabilidad económica y financiera.

La actividad no se limitó a la catástrofe. El documento detectó operaciones también durante las elecciones europeas de 2024, con la finalidad de socavar el sistema democrático. El propósito de fondo, según el texto, trasciende el respaldo económico y militar a Ucrania: lo que se cuestiona es la «pertenencia» de España a la UE y a la OTAN.

Los canales son variados. A los medios oficiales del Gobierno ruso se suman activistas con audiencia propia en redes, agentes o entidades proxy que enmascaran al usuario real y webs en distintos idiomas que, aparentemente, no están integradas en la estructura estatal rusa.

Los bulos de la dana: Bonaire, Buseo y la presa de Forata​

El repertorio fue macabro y muy concreto. En las redes circuló que en el aparcamiento del centro comercial de Bonaire había cientos de muertos. También que el embalse de Buseo estaba a punto de romperse. Y que el desbordamiento del barranco del Poyo lo había provocado la apertura de las compuertas de la presa de Forata. Son solo algunos ejemplos de los muchos bulos que corrieron entonces y que todavía hoy se repiten.

El momento era el peor posible. Se buscaba a desaparecidos, no había agua ni luz en decenas de municipios y miles de personas dormían entre barro. Cualquier dato falso, por disparatado que fuera, encontraba terreno abonado en la desesperación y en el silencio informativo de las primeras horas.

Inteligencia artificial y bots: el salto cualitativo​

El documento describe una maquinaria que ha mutado para «sortear el efecto de las sanciones de la UE» y «lograr una mayor penetración y difusión de sus narrativas». Las campañas han pasado a canales no convencionales, con un modus operandi más sofisticado y una trazabilidad hasta el origen más difícil, porque se apoyan en actores y organizaciones desvinculados que operan en infraestructuras múltiples.

La inteligencia artificial generativa es lo que ha cambiado el juego. Permite producir textos, imágenes y vídeos falsos de alta calidad, en multitud de idiomas, de forma más verosímil e indetectable. Después, un ejército de bots los amplifica. El informe lo califica como un «salto cualitativo y cuantitativo» en la difusión masiva de mentiras.

«Putin será muy malo, pero el caos no fue culpa suya»​

Aquí empieza el problema. La atribución a Moscú ha caído mal. Una corriente muy amplia sostiene que convertir a Rusia en chivo expiatorio de todo sirve, sobre todo, para tapar lo que se hizo mal aquí. El argumento es simple: si la propaganda rusa amplificó el relato del caos, fue porque había un caos que amplificar.

Municipios de la Huerta situados a diez kilómetros de la tercera ciudad de España estuvieron días sin ayuda, según el relato que se ha instalado en la conversación pública. Ni el aparcamiento de Bonaire ni el barranco del Poyo tienen autor ruso. Los saqueos nocturnos, los comercios en la ruina y las colas para conseguir agua no los inventó un bot. Que Moscú inflara el relato no lo convierte en falso.

La respuesta institucional, en el centro de la polémica​

En el otro platillo de la balanza están las decisiones que se tomaron, o no, durante las horas críticas. Circulan frases como «si necesitan más recursos que los pidan» o «el ejército no está para esas cosas», que buena parte de la opinión pública atribuye al Gobierno central. La llegada de bomberos franceses antes que algunos medios nacionales, o las condiciones en que trabajaron los militares desplazados, han alimentado la misma sospecha: que el problema no fue la propaganda, sino la gestión.

Por qué la autoría del informe genera desconfianza​

El detalle que más incomoda es quién firma. El informe anual de Seguridad Nacional se elabora dentro de la estructura del Gobierno, con el CNI como pieza central. Eso da pie a una lectura recurrente: que el Ejecutivo se ha redactado a sí mismo el documento que le conviene. No hay resolución judicial ni peritaje independiente que respalde cada una de las atribuciones.

El propio texto reconoce que la trazabilidad hasta el origen es cada vez más difícil. Esa cautela, que en un informe técnico es una virtud, se convierte aquí en su punto débil: cuanto menos se puede probar, más fácil resulta dudar de todo. El documento, además, dibuja un horizonte poco halagüeño, con una «atmósfera preocupante» para el próximo lustro y una visión pesimista de la geopolítica hasta 2035.

Y ahí se atasca la discusión. Nadie niega que hubo bulos. Nadie niega que hubo muertos. Lo que sigue sin respuesta es cuánto de aquel desastre fue manipulación ajena y cuánto fue negligencia propia. Mientras esa proporción no se pueda cuantificar, cada informe oficial sobre injerencia extranjera se leerá como lo que muchos sospechan que es: una forma elegante de cambiar de tema.