SpaceX lanzará la semana que viene los primeros centros de datos en el espacio
- Autor del tema jalp9000
- Fecha de inicio
RESUMEN DEL DEBATE · elaborado con IA
La semana que viene un Falcon 9 de SpaceX pone en órbita las primeras TPUs de Google. Es un test: comprobar si el hardware de IA sobrevive al vacío, a la radiación y al calor sin atmósfera que lo enfríe. El envoltorio es enorme —una nave con 70 metros de envergadura, el tamaño de un Boeing 747— y lo que alimenta, asombrosamente pequeño: 150 kW de pico y 120 kW sostenidos. Para eso tanto cohete.
Summary in: English · All summaries in English
Más sobre: Inteligencia artificial
Klaus María
Siempre Dyc nunca Johnny Walker
Lo que es imposible es imposible y además no puede ser.
El forero medio.
meme-laif 3
progeS y EQUIDISTANTES descendientes de la gran purisima!
- Desde
- 3 Abr 2026
- Mensajes
- 2.292
- Fruta
- 4.116
no se van a achicharrar los chips en el espacio?
La palabra clave es tests.
Esto sirve como publicidad.
Sirve para subir la cotización de la empresa.
El concepto, sigo sin entenderlo:
Chips achicharrados por ionización, calor que solo se puede disipar por radiación, 0 mantenimiento, mayor cantidad de objetos en órbita que multiplica las posibilidades de cataclismo...
Todo eso unido a que, por lo que sea (papa USA, prohíbe la entrada de IA de código libre Chinas antes de que baje el suflé) hace unas semanas Elon Musk suplicaba por restricciones ante "el riesgo de que la IA acabe con los humanos".
Como hacer algo ya ineficiente económicamente, las IAs, muchísimo más caro.
Es literalmente quemar el dinero excedente del mundo en un plan Apollo 2.
A mí me parece muy bien.
Esto sirve como publicidad.
Sirve para subir la cotización de la empresa.
El concepto, sigo sin entenderlo:
Chips achicharrados por ionización, calor que solo se puede disipar por radiación, 0 mantenimiento, mayor cantidad de objetos en órbita que multiplica las posibilidades de cataclismo...
Todo eso unido a que, por lo que sea (papa USA, prohíbe la entrada de IA de código libre Chinas antes de que baje el suflé) hace unas semanas Elon Musk suplicaba por restricciones ante "el riesgo de que la IA acabe con los humanos".
Como hacer algo ya ineficiente económicamente, las IAs, muchísimo más caro.
Es literalmente quemar el dinero excedente del mundo en un plan Apollo 2.
A mí me parece muy bien.
Última edición:
filets
Será en Octubre
hace años microsoft monto una centro de datos en el mar para ahorrarse la refrigeración
no se ha vuelto a hablar del tema
una cosa es una prueba y otra que funcione
en.wikipedia.org
no se ha vuelto a hablar del tema
una cosa es una prueba y otra que funcione
Project Natick - Wikipedia
TradingMetales
Por Mandato Soberano
- Desde
- 6 Jun 2010
- Mensajes
- 5.895
- Fruta
- 13.358
Tienes toda la razón en dudar. Tu escepticismo está bien fundado, y los propios números que maneja SpaceX lo confirman. Un solo satélite AI1, con sus 150 kW de pico y 120 kW sostenidos, está diseñado para alimentar el equivalente a un único rack de servidores de alto rendimiento, no un centro de datos completo.
La escala real: un satélite = un rack
Para que te hagas una idea de la magnitud del problema:
· Potencia del AI1: 150 kW pico, 120 kW promedio.
· Consumo de un rack NVIDIA GB300: aproximadamente 140 kW.
· Conclusión: SpaceX está lanzando un satélite del tamaño de un Boeing 747 (70 metros de envergadura) para igualar la potencia de un solo rack de los que ya existen en tierra.
El problema de la superficie: cientos de campos de fútbol
Si un solo satélite apenas cubre un rack, la escala para un centro de datos "decente" (miles de GPUs) es colosal.
· Un centro de datos moderno de 100,000 GPUs requeriría paneles solares con una superficie equivalente a 170 campos de fútbol.
· A eso hay que sumarle los radiadores para disipar el calor, que necesitarían un área 2.6 veces mayor que la de los propios paneles solares.
· En total, hablamos de infraestructura que ocuparía el equivalente a unos 600 campos de fútbol en órbita.
⚠️ Los desafíos que lo hacen inviable a corto plazo
No eres el único que lo ve poco realista. La propia SpaceX, en los documentos legales previos a su salida a bolsa, advirtió que estos planes "implican una complejidad técnica significativa y tecnologías no probadas, y pueden no alcanzar la viabilidad comercial".
· Refrigeración extrema: En el vacío del espacio, el calor solo se disipa por radiación. Para eliminar 1 MW de calor se necesitan unos 1,200 m² de superficie de radiador (cuatro pistas de tenis).
· Coste de lanzamiento: Se estima que solo será económicamente viable si el coste de poner 1 kg en órbita baja a 200 dólares. Hoy está muy por encima.
· Mantenimiento y riesgo: Reparar o actualizar hardware en órbita es extremadamente difícil, y la radiación cósmica degrada los chips, obligando a reemplazarlos cada 5-6 años.
Tu intuición es correcta: la propuesta actual de SpaceX no es la de un centro de datos real en el espacio, sino la de un único rack de servidores muy potente orbitando. Escalar eso a algo que compita con un centro de datos terrestre es, por ahora, una incógnita llena de desafíos de ingeniería y economía que el propio SpaceX reconoce no tener resueltos.
La escala real: un satélite = un rack
Para que te hagas una idea de la magnitud del problema:
· Potencia del AI1: 150 kW pico, 120 kW promedio.
· Consumo de un rack NVIDIA GB300: aproximadamente 140 kW.
· Conclusión: SpaceX está lanzando un satélite del tamaño de un Boeing 747 (70 metros de envergadura) para igualar la potencia de un solo rack de los que ya existen en tierra.
El problema de la superficie: cientos de campos de fútbol
Si un solo satélite apenas cubre un rack, la escala para un centro de datos "decente" (miles de GPUs) es colosal.
· Un centro de datos moderno de 100,000 GPUs requeriría paneles solares con una superficie equivalente a 170 campos de fútbol.
· A eso hay que sumarle los radiadores para disipar el calor, que necesitarían un área 2.6 veces mayor que la de los propios paneles solares.
· En total, hablamos de infraestructura que ocuparía el equivalente a unos 600 campos de fútbol en órbita.
⚠️ Los desafíos que lo hacen inviable a corto plazo
No eres el único que lo ve poco realista. La propia SpaceX, en los documentos legales previos a su salida a bolsa, advirtió que estos planes "implican una complejidad técnica significativa y tecnologías no probadas, y pueden no alcanzar la viabilidad comercial".
· Refrigeración extrema: En el vacío del espacio, el calor solo se disipa por radiación. Para eliminar 1 MW de calor se necesitan unos 1,200 m² de superficie de radiador (cuatro pistas de tenis).
· Coste de lanzamiento: Se estima que solo será económicamente viable si el coste de poner 1 kg en órbita baja a 200 dólares. Hoy está muy por encima.
· Mantenimiento y riesgo: Reparar o actualizar hardware en órbita es extremadamente difícil, y la radiación cósmica degrada los chips, obligando a reemplazarlos cada 5-6 años.
Tu intuición es correcta: la propuesta actual de SpaceX no es la de un centro de datos real en el espacio, sino la de un único rack de servidores muy potente orbitando. Escalar eso a algo que compita con un centro de datos terrestre es, por ahora, una incógnita llena de desafíos de ingeniería y economía que el propio SpaceX reconoce no tener resueltos.
cerilloprieto
etnianista
¿Pero compramos acciones SPCX en estas bajadas de bolsa, o qué?
Soy capaz de quitarme de comer chocolate con churros los Domingos, para comprar una.
Soy capaz de quitarme de comer chocolate con churros los Domingos, para comprar una.
Paco I de España
Amego, segarro? Irmano yo ti mato si no dar
" Sujetarme el cubata "
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Goyim desobediente
Madmaxista
- Desde
- 26 Sep 2020
- Mensajes
- 14.216
- Fruta
- 20.874
Space X lanzará humo así al espacio que se disipará y quedará en nada tal que así gligluglugluglu si no fuese por la gran cantidad de dinero que se lleva el Musk y su grupo de personas.
Espabilad.
Espabilad.
Klaus María
Siempre Dyc nunca Johnny Walker
No es Musk: es Google. Un test pequeño para ver si el hardware aguanta el vacío, la radiación y el calor. Musk es más dado a exagerar; eso no convierte este lanzamiento en su centro de datos orbital. Otra cosa es el ruido. Mientras los críticos opinan, Tesla vende más que nunca, los Cybercab están en la calle y SpaceX cubre casi todo el planeta. Puede que haya humo. También hay resultados.
Que te guste o no el personaje es un asunto aparte. A Steve Jobs lo adoraban, y de vendedores de humo va sobrado el inventario. La diferencia es la factura: la aportación de Musk, para bien o para mal, pesa más.
No digo que no. Igual que las pirámides o las catedrales: llega un punto en que el consumo ya no tira y hay que inventar otra forma de quemar pasta.
Mira el lado bueno: es mejor que las Fallas de Valencia. Y, obviamente, mejor que una guerra.
chameleon
Madmaxista
esto es absurdo
en los cpds cambian los discos de las cabinas cada 3 años para prevenir fallos por degradacion. como lo van a hacer en el espacio?
en los cpds cambian los discos de las cabinas cada 3 años para prevenir fallos por degradacion. como lo van a hacer en el espacio?
NORDWAND
Será en Octubre
Tú en qué has colaborado para hacerlo posible?
NORDWAND
Será en Octubre
Dónde están los resultados previos de esos test realizados en nuestro humilde planeta tierra?
Dónde se han hecho?
En qué laboratorio y bajo qué condiciones?
Pregúntaselo a Grok y me copias la respuesta. Que sea breve y simpática, por favor
NORDWAND
Será en Octubre
Qué respuestas tan preparadas.
Ya que van a flipar, pedirles por lo menos que sea breve.
frangelico
Será en Octubre
- Desde
- 26 Nov 2014
- Mensajes
- 57.244
- Fruta
- 187.277
Es asombroso, si. El calor no se puede disipar salvo.con un radiador de hectáreas.
Pronto se militarizará salvajemente la órbita baja que es lo que buscan en realidad . Pero ahi los chinos no andan escasos de capacidades.
Klaus María
Siempre Dyc nunca Johnny Walker
Sí: en Tierra ya se le da caña al hardware antes de mandarlo al espacio. Vacío y calor/frío van juntos en cámaras TVAC. Las famosas están en ESTEC (Holanda), IABG (Alemania) y la NASA. Ponen el cacharro casi sin aire, lo congelan con nitrógeno líquido y lo tuestan con lámparas. En España, el IDR de la Politécnica de Madrid hace la versión más modestita. La radiación es otro circo: protones, electrones o cobalto-60, casi siempre en laboratorio aparte.
He ansioso a aplaudir a Musk todas las tardes cuando el satélite de SpaceX cruza sobre mi casa. Sí.
Tampoco se suponía que podríamos ir a la Luna. De hecho aun hay quien lo niega. Y lo de Colón o Magallanes... y claro ¿quién se acuerda del capitán Scott?
Entiendo tus objeciones, hasta donde las entiendo, y acepto que Musk es una persona polémica. Pero el coche eléctrico también era imposible, y acabo de volver de dejar a los niños en uno.
NORDWAND
Será en Octubre
Hablar de Magallanes y Musk mientras proyectas tu personalidad en forma coche eléctrico es verdad que es algo que no esperaba. Enhorabuena!
Si no vais a hacer nada productivo en el trabajo, qué menos que utilicéis la cabeza para echarle imaginación.
Di que sí. Con la vergüenza ni se come ni se almuerza
Klaus María
Siempre Dyc nunca Johnny Walker
Ya sabes. El que nace lechón muere lechon.
Tras ver más en detalle todo esto de la energía solar espacial o las granjas de fruta en órbita, me sorprendí un poco de las cifras.
La energía necesaria para poner un kilo en órbita realmente no es tan grande como pudieras pensar.
Puede ser tan bajo como 0,1 Mwh por kilogramo.
Lo que hace que los costes sean tan altos son todo lo que rodea al lanzamiento, no la energía per se. La mayor parte de cohetes tiene una relación de costes no energéticos vs energéticos del 1% o peor.
Así que físicamente hablando, los costes para colocar algo en órbita tienen un margen de reducción brutal. Y si eso pasara, incluso aunque colocar 1 Kg costara lo mismo que 1Mwh en el mercado de la energía, un panel solar en el espacio es más ligero (las estructuras no requieren sostener su peso).
Digamos que tienes 30 W/kg
30 * 24 (horas por día) * 365 (dias por año) * 20 (años de funcionamiento ~= 5.000.000 o 5Mwh
O sea, que el modelo, a nivel puramente energético, podría funcionar.
Pero claro... una cosa son los costes energéticos y otra diferente todo lo demás. Ahora mismo donde los cohetes cuestan dos órdenes de magnitud más que la energía que consumen, definitivamente no hay forma de cuadrar cuentas. Tienes que irte a cohetes reutilizables y todo eso y bajar masivamente ese coste.
PERO... te das cuenta que la idea no es absolutamente descabellada. Sólo muy adelantada a su tiempo, porque necesitas reducir los costes orbitales una barbaridad para que tenga sentido.
Pero hay algo que hace que tenga mucho más sentido desde la perspectiva de los promotores.
¿Qué permite tener los servidores en órbita?
Estar fuera del alcance de atacantes con pocos recursos.
La élite estaría dispuesta a pagar un plus por tener fruta mucho más segura a sabotajes en el espacio. La idea está ahí al menos.
Pero sigue siendo una idea adelantada a su tiempo, si los costes de lanzamiento no se desploman.
Como indicaba otro forero, por el momento es una prueba de concepto, que imagino les sirve para poder echar cuentas sobre datos más realistas. El mercado NO está listo para llevarlo a cabo a gran escala.
La energía necesaria para poner un kilo en órbita realmente no es tan grande como pudieras pensar.
Puede ser tan bajo como 0,1 Mwh por kilogramo.
Lo que hace que los costes sean tan altos son todo lo que rodea al lanzamiento, no la energía per se. La mayor parte de cohetes tiene una relación de costes no energéticos vs energéticos del 1% o peor.
Así que físicamente hablando, los costes para colocar algo en órbita tienen un margen de reducción brutal. Y si eso pasara, incluso aunque colocar 1 Kg costara lo mismo que 1Mwh en el mercado de la energía, un panel solar en el espacio es más ligero (las estructuras no requieren sostener su peso).
Digamos que tienes 30 W/kg
30 * 24 (horas por día) * 365 (dias por año) * 20 (años de funcionamiento ~= 5.000.000 o 5Mwh
O sea, que el modelo, a nivel puramente energético, podría funcionar.
Pero claro... una cosa son los costes energéticos y otra diferente todo lo demás. Ahora mismo donde los cohetes cuestan dos órdenes de magnitud más que la energía que consumen, definitivamente no hay forma de cuadrar cuentas. Tienes que irte a cohetes reutilizables y todo eso y bajar masivamente ese coste.
PERO... te das cuenta que la idea no es absolutamente descabellada. Sólo muy adelantada a su tiempo, porque necesitas reducir los costes orbitales una barbaridad para que tenga sentido.
Pero hay algo que hace que tenga mucho más sentido desde la perspectiva de los promotores.
¿Qué permite tener los servidores en órbita?
Estar fuera del alcance de atacantes con pocos recursos.
La élite estaría dispuesta a pagar un plus por tener fruta mucho más segura a sabotajes en el espacio. La idea está ahí al menos.
Pero sigue siendo una idea adelantada a su tiempo, si los costes de lanzamiento no se desploman.
Como indicaba otro forero, por el momento es una prueba de concepto, que imagino les sirve para poder echar cuentas sobre datos más realistas. El mercado NO está listo para llevarlo a cabo a gran escala.
Kalevala
Madmaxista
Ahora se habla de poner centrales nucleares por lo mismo.hace años microsoft monto una centro de datos en el mar para ahorrarse la refrigeración
no se ha vuelto a hablar del tema
una cosa es una prueba y otra que funcione
Project Natick - Wikipedia
Cuanto humo y cuantos vendedores.