TRAICIÓN A ESPAÑA: El PP no bloqueará en el senado la ley de AMNISTÍA

El PP dilata la amnistía dos meses pero rechaza las trabas que pedía VOX​

El Partido Popular tiene mayoría en el Senado y, con ella, la capacidad de estirar hasta dos meses la tramitación de la ley de amnistía. Lo que no hará es añadir los candados que VOX le pidió meter en la reforma del Reglamento de la Cámara. Las tres enmiendas cayeron y con ellas se fue la vía más expeditiva para intentar tumbar la norma antes de que llegue al Tribunal Constitucional. A partir de aquí, el calendario y la puerta judicial quedan como los instrumentos sobre la mesa.

Qué pedía VOX y qué rechazó el PP en el Reglamento del Senado​

Tres enmiendas, tres mecanismos de freno. La primera obligaba al Letrado Mayor del Senado a emitir un informe sobre la constitucionalidad de cada iniciativa legislativa. La segunda permitía que uno o más senadores pidieran los informes preceptivos cuando una proposición de ley llegada del Congreso entra en la Cámara. La tercera bajaba de 25 a un solo senador el umbral para solicitar el procedimiento de urgencia. Ninguna pasó el filtro del grupo mayoritario.

El diputado de VOX Ignacio de Hoces resumió el malestar con dos ideas: les «preocupa y mucho» que el PP no incorpore esas herramientas y ve crucial «torpedear por todos los medios posibles» lo que considera un golpe al Estado de Derecho. Su razonamiento tiene una lógica incómoda para Génova: si el PP sostiene que la amnistía es un ataque frontal a la Constitución, debería usar todos los instrumentos a su alcance para frenarla. No los ha usado.

El precedente de Junts que se cita en el debate​

En el debate se recuerda que hace años una ley de amnistía presentada por Junts fue inadmitida por ser contraria a la Constitución. Ese antecedente, según ese relato, es el que ahora se agita: si entonces bastó con la vía de la inconstitucionalidad, cabría esperar que el PP repitiera la jugada y dejara que fueran los tribunales quienes decidieran. Hay quien sostiene que no lo hace porque no le interesa, y ahí arranca la sospecha que recorre parte del debate. Casualidad, dicen los más irónicos.

Golpe institucional: el choque Congreso-Senado que puede acabar en los juzgados​

Según las lecturas que circulan, la norma abre un conflicto entre cámaras con pocos precedentes. El Senado puede vetar, dilatar y devolver el texto, pero no enterrarlo: la última palabra vuelve al Congreso, que puede levantar el veto y aprobar la ley. El PP ha dejado abierta la puerta a paralizar la tramitación alegando inconstitucionalidad, según las informaciones publicadas, lo que trasladaría el pulso a los tribunales. La pelota, en ese escenario, acabaría donde nadie la quiere.

Y ahí aparece el argumento más repetido y más escurridizo: que el árbitro final sería un Tribunal Constitucional cuya composición se decidió en la etapa anterior. Es una afirmación política de quienes lo sostienen, no un hecho probado, y conviene tratarla como lo que es. Nadie ha demostrado cómo resolverá el tribunal ni con qué mayoría.

El coste en los pactos autonómicos y el dilema de VOX​

PP y VOX comparten gobiernos de coalición en comunidades y ayuntamientos. De ahí la pregunta que flota: ¿rompe VOX esos pactos si el PP no frena la amnistía? Una parte del análisis da por imposible esa ruptura —la sillita, el chiringuito, el cargo pesarían más— mientras otra avisa de que, si no hay ruptura, la conclusión sería que en España no existe oposición real.

El argumento contrario también circula: si solo VOX ocupa el espacio de la derecha y obtiene los resultados que obtiene, tal vez las ideas que dice defender sean menos mayoritarias de lo que su discurso sugiere. Es una discusión sobre votos, no sobre principios.

Urkullu y el efecto dominó territorial​

El lehendakari ha afirmado que la amnistía abre la puerta a un referéndum sobre el futuro de Euskadi, con el argumento de que lo que no está prohibido es posible. Es el tipo de frase que, según quienes lo comentan, convierte un debate jurídico en una reacción en cadena. Primero Cataluña, luego el País Vasco, después quien se apunte a la fisura: el patrón se repite y siempre con el mismo aviso de que el Gobierno no lo permitirá.

La tesis del reparto de papeles​

Hay una lectura más radical: que ambos partidos atienden a los mismos intereses y que el enfrentamiento es puro teatro para entretener al graderío. Desde esa óptica, el PP sería un PSOE azul que jamás ha derogado nada esencial cuando ha gobernado. Algunos mensajes lo enmarcan, sin aportar prueba alguna, en una supuesta agenda internacional que empujaría a debilitar el país. Es una tesis política, no un hecho constatado.

Dónde se atasca todo esto​

Una corriente lo explica por cálculo electoral; otra, por complicidad; una tercera, por simple torpeza de una oposición que llega tarde a todas partes. Los números, de momento, solo permiten una certeza: dos meses de prórroga, tres enmiendas descartadas y una pelota que regresa al Congreso. El resto es pronóstico, y quien afirme saber cómo termina está vendiendo algo.