URGENTE: 2 Militares evacuados de Ceuta al hospital Gómez Ulla de Madrid tras ser agredidos por los invasores.

Sadhu sostiene que devolver a los migrantes es ilegal​

La discusión del hilo se desplaza en este tramo del terreno sanitario al jurídico: Sadhu sostiene que devolver a los migrantes tal y como han llegado es ilegal y que las leyes hay que cumplirlas sin excepción. Parlakistan le responde que hay una resolución europea que ampara la expulsión inmediata y que quien viola una frontera debe ser devuelto por donde entró. El tono se encona: aparecen amenazas veladas entre foreros, dos usuarios son enviados al ignore y varios mensajes abandonan el asunto de fondo para discutir entre ellos.

Qué se ha sabido​

Los mensajes de este tramo están fechados el 18 de septiembre de 2026 y de ellos se desprenden estos datos.

Sadhu sostiene que lo que hay que cumplir son todas y cada una de las leyes de inmigración y extranjería vigentes y afirma que el 85% de la población española es progresista y respalda al Gobierno actual, de modo que el 15% restante debe respetar a esa mayoría.

Parlakistan pregunta qué leyes hay que cumplir exactamente y responde que quienes han violado una frontera deben ser devueltos por donde entraron, porque, dice, no son personas que huyan de una guerra. Afirma que existe una resolución de la Unión Europea que ordena expulsar de inmediato a quienes entran y que el Gobierno podría aplicarla sin faltar a la legalidad. En otro mensaje plantea que el asunto no es un acto de inmigración sino un ataque a la soberanía y la integridad territorial de España, planificado desde Rabat.

J.Murdock abre el tramo pidiendo que los residentes europeos de Ceuta vayan al polvorín y a los cuarteles y den ejemplo, y resume después el episodio con un escueto «Dos enemigos menos».

Los enlaces que llegan son tuits. Jotagb incrusta uno de la cuenta @Tribuno Económico con una fotografía: «Eran otros tiempos, pero el territorio nacional se respetaba». El mismo forero pega después un segundo tuit, de una cuenta llamada EL ÚLTIMO COLINESIO, que presenta el episodio como un «éxito del otoño» y se refiere despectivamente a los migrantes. hiiuuuu45 publica otro enlace de x.com sin ningún texto de acompañamiento.

Sobre el traslado hospitalario no aparece ningún dato nuevo: nadie aporta partes médicos, hospitales alternativos ni fechas de ingreso. La única referencia sanitaria del tramo es personal.

Las posturas​

El choque central es jurídico y se plantea en dos direcciones. Sadhu adopta la posición legalista: pregunta a otro forero si está de acuerdo en saltarse leyes nacionales e internacionales y responde él mismo que quienes obligan a cumplirlas son la UE, la ONU y la propia población española. Plantea la cuestión como un acatamiento no opcional. Su conclusión es tajante: las leyes hay que respetarlas sí o sí.

Parlakistan le contesta que la ley se aplica cuando interesa y que el problema es de voluntad política, no de normas. Insiste en que hay base legal europea para la expulsión y sostiene que el partido del Gobierno actúa al margen de la ley. Su marco es el de la soberanía: habla de ataque territorial, no de inmigración.

J.Murdock rechaza de plano el argumento legal. Pregunta quién obliga a cumplir esas leyes y responde que la UE, la ONU y una mayoría social que pone en duda. Ironiza sobre la cifra del 85% y plantea una respuesta militar contundente en la frontera. En otro mensaje sostiene que, desde lo ocurrido en Paiporta, las Fuerzas Armadas equivalen a fuerzas mercenarias y que no serían dignas de portar la bandera; dedica además un comentario despectivo a los militares.

Falnesatar va en la misma línea de fondo: le ofende, dice, la gente que se sorprende de lo que son y a qué sirven, y señala al Estado, al Gobierno y a la oposición.

Brokkr lleva el argumento al terreno de la mayoría: niega que el 85% respalde al Gobierno, sostiene que la democracia funciona como coartada y defiende que una minoría se imponga sobre esa mayoría.

RADOMIAK RADOM deja la única nota personal sanitaria: afirma que él al hospital no va y que prefiere que le lleven directamente a la cárcel. apocalippsis dice que defenderá su posición cuando llegue el momento y anuncia que entonces se buscarán a los traidores.

El intercambio se rompe por momentos en el terreno personal: un participante lanza una amenaza velada a otro, y hay desplantes breves que despachan el asunto sin argumento. trellat, que apoya a un forero y a la vez dice que no le gusta a dónde apunta, anuncia que reporta y añade a dos usuarios al ignore.

Lo que cambia respecto a antes​

El eje se mueve. En los tramos previos el debate giraba en torno al traslado y a la cronología de las lesiones; aquí esos asuntos desaparecen y nadie aporta partes ni corrige la versión anterior. El peso recae en si la devolución de quienes cruzan la frontera es legal o no.

Entra una cifra que no había aparecido, el 85% de población progresista, y se convierte en objeto de disputa. Cambian también las fuentes: frente a los reportajes de prensa, aquí los enlaces son tuits de cuentas de redes sociales. Y asoma un asunto interno del foro, los reportes y los ignores, que no habían salido antes.

Queda sin responder lo que Sadhu le pide a Parlakistan, que concrete qué leyes hay que cumplir, y sin verificar la resolución europea que este invoca: nadie aporta el texto.