URGENTE EE.UU- La Casa Blanca admite que la presencia de fenómenos OVNI está impactando en las pruebas de entrenamiento de pilotos de la fuerza aérea

La Casa Blanca admite que los ovnis afectan al entrenamiento aéreo​

¿Qué tiene que ver un objeto volador no identificado con que un piloto aprenda a maniobrar? Más de lo que parece. La Casa Blanca ha admitido que la presencia de fenómenos aéreos no identificados está teniendo un impacto en sus campos de entrenamiento. Lo ha dicho su portavoz con una fórmula que conviene leer despacio: «Algunos de estos fenómenos que conocemos han tenido un impacto en nuestros campos de entrenamiento». Cuando los pilotos ven esas cosas en el aire no saben qué son, y esa incertidumbre —no el objeto en sí— es lo que interfiere a la hora de perfeccionar sus habilidades.

Washington insiste en marcar distancias. No está diciendo cuál es la realidad de estos fenómenos. Solo quiere investigarlos y llegar al fondo del asunto, y lo único que sostiene es que hay «algo» que sus pilotos están viendo y que está afectando a sus entrenamientos. Traducido: nadie afirma que sean naves extraterrestres; se sostiene que hay una anomalía real y que alguien debería explicarla.

Qué hay detrás de la audiencia del 26 de julio​

El Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes de Estados Unidos ha anunciado una audiencia sobre OVNIs y UAPs con denunciantes —los llamados whistleblowers— para el 26 de julio. El formato no es casual: sentar a testigos con conocimiento interno obliga a las agencias a responder con documentos, no con gestos. La fecha tampoco es un detalle menor para quien sigue el asunto de cerca.

Ese mismo 26 de julio, pero de 1952, se produjo uno de los episodios más citados de la historia del fenómeno. A las 8:15 de la tarde, un piloto y una azafata de un vuelo de National Airlines observaron unas luces sobre su avión. En cuestión de minutos, los centros de radar del aeropuerto Nacional y de la base Andrews seguían más objetos desconocidos. El sargento Charles E. Cummings, de la USAF, los vio desde Andrews y lo describió con una frase que se ha reutilizado mil veces: aquellas luces no tenían las características de las estrellas fugaces, no dejaban estelas y viajaban más rápido que cualquiera que hubiera visto antes.

Kumburgaz, IM1 y el billón de planetas​

La lista de antecedentes que se maneja en estas discusiones es larga y desigual. Uno de los casos que vuelve cada vez que hay una audiencia es el de Kumburgaz, una localidad costera cerca de Estambul donde un guardia nocturno, Yalcin Yalman, grabó entre 2007 y 2009 una serie de vídeos convertidos en material de culto. Su calidad —y su falta de nitidez— alimenta las dos interpretaciones de siempre.

A lo académico se ha sumado el astrofísico de Harvard Avi Loeb, que ha centrado su atención en IM1, un objeto rastreado en el fondo del Pacífico del que se han recuperado esferas magnéticas de composición considerada anómala. La pregunta que sobrevuela es si fue un satélite interestelar o algo más. Y a escala institucional, el máximo responsable de la NASA, Nelson, ha declarado que, tras hablar con los pilotos de la Armada y con el Pentágono, decidió que el asunto debía tratarse desde un punto de vista científico. Su dato favorito es de escala: calcula que existen más de un billón de planetas similares a la Tierra, probablemente con vida.

El testimonio de luces que se apagan y se vuelven a encender​

Mientras la parte institucional se mueve lento, los relatos particulares son más concretos. Un avistamiento descrito como reciente, en la isla de Lanzarote, habla de un objeto que seguía una trayectoria curva y cambiaba de intensidad lumínica, apagándose por completo para volver a encenderse, en un momento en el que la aplicación de seguimiento de vuelos no mostraba ningún avión sobrevolando la zona. Ese detalle —el radar civil limpio— es el que suele sostener este tipo de testimonios.

Otros relatos apuntan a un patrón: luces vistas desde 2020 que fluctúan de intensidad, pasando de un brillo homogéneo a otro intenso durante su periplo estratosférico. Y una explicación mucho más terrenal que aparece siempre: los trenes de satélites Starlink, capaces de cruzar el cielo nocturno en fila india y de confundir a cualquiera que mire hacia arriba sin avisar.

Tres lecturas: contacto, cortina de humo o simple ruido​

El asunto divide a quien lo sigue. Una corriente sostiene que esto es el preludio del reconocimiento oficial: si hay vídeos, radares y audiencias con denunciantes, la pregunta no es si existe el fenómeno, sino cuándo se admitirá en público. Algunos hablan ya de full disclosure. Otra lectura, más cínica, apunta a una operación de gestión: preparar a la opinión pública para un «falso contacto» o para una falsa bandera que justifique algún otro movimiento. Ninguna prueba respalda esa tesis.

Hay un tercer grupo que baja el tono: si los pilotos se distraen con luces, el problema es de entrenamiento. En condiciones de lluvia, nieve, viento o hielo también hay que volar, y para eso están las horas de simulador y de instrucción. Desde este punto de vista, el impacto en los campos de entrenamiento es una excusa de manual. Y en los márgenes aparece de todo: quien atribuye los problemas a las campañas de vacunación —sin ningún respaldo— y quien lleva el chiste hasta los ataques de orcas a los timones de los veleros.

---

Con estos mimbres, lo que se sabe es poco y lo que se intuye, mucho. El 26 de julio habrá testigos, preguntas y, casi con seguridad, alguna respuesta evasiva. Si de ahí sale la prueba definitiva, avisen. Si sale otra fecha para seguir esperando, tampoco será la primera vez.