Vito nos muestra el analfabetismo de los votantes del PSOE.

El vídeo que convierte el voto en una camiseta de fútbol​

¿Se vota por interés o por camiseta? El reportaje que Vito Quiles grabó en un mitin del PSOE, y que él mismo presentó como «el reportaje más surrealista de mi vida», ha vuelto a poner sobre la mesa esa pregunta con una crudeza incómoda. En las imágenes aparecen asistentes al acto respondiendo a sus preguntas, ofrecidos después como retrato del votante medio, y la petición de difusión masiva que acompañaba al mensaje hizo el resto: la conversación derivó hacia el nivel de los entrevistados y, de ahí, hacia una cuestión bastante más delicada. Si los votantes del PSOE no responden al programa, ¿a qué responden?

¿Qué muestra el reportaje grabado en un mitin del PSOE?​

El formato es viejo: micrófono en mano y pregunta sencilla a quien acepta responder. El resultado se consume por su valor de esperpento, aunque en la práctica funcione como un espejo deformado: quien contesta no representa a nadie salvo a sí mismo. El autor repitió después el esquema en un mitin de Sumar, con preguntas sobre un caso de abuso que se atribuye a una persona y que no consta resuelto en firme.

La reacción más común fue la burla gruesa. Se cuestionó la formación de los entrevistados, se les atribuyó un coeficiente intelectual bajo y se les trató como muestra representativa de un electorado entero. Una parte de las respuestas cruzó una línea evidente: hay quien recordó que ridiculizar una discapacidad intelectual real no es lo mismo que burlarse de una opinión, y pidió editar los planos más crueles. Otra parte fue más lejos y sostuvo que no hay ignorancia sino algo peor, maldad, y que quien vota así lo hace sabiendo lo que hace.

Apareció también la vieja sospecha sociológica: que buena parte de los presentes no serían votantes de a pie, sino afiliados captados décadas atrás al calor de una organización que se sabía poderosa. Se llega a citar a emigrantes españoles fichados en Copenhague en los años ochenta para una estructura que prometía cargos. Es una tesis sin respaldo documental, pero circula con la fuerza de lo verosímil.

¿Es más ignorante el votante del PSOE que el del resto de partidos?​

La respuesta corta es que no hay ningún dato que lo sostenga. Nadie ha medido eso, y el vídeo solo prueba que en cualquier acto electoral hay gente que responde con desparpajo a un desconocido con cámara. El argumento más repetido invierte el marco: el mismo perfil aparece en todos los partidos. Se cuenta el caso de un miembro de Vox que explicaba en la calle sus medidas contra la violencia sobre la mujer; una transeúnte las dio por buenas y supuso que venían de la izquierda. Al saber su origen, cambió de opinión. Ese episodio describe mejor el problema que cien entrevistas.

El matiz lo puso otro tramo de la conversación: la estupidez no se concentra en un partido, se reparte. Un votante habitual de cualquier sigla, ese que solo lee titulares y ni los entiende, da el perfil para militar en la causa que le pongan delante. Borreguismo, lo llaman.

El voto como camiseta: por qué el programa decide casi nada​

Aquí el análisis se vuelve más incómodo que el propio vídeo. La tesis dominante es que el sistema español está diseñado para que el voto sea identitario: no se elige por lo que diga o haga un candidato, ni siquiera por quién sea ese candidato. Se elige por identificación con una camiseta, y buena parte de los electores vota antes para que no salga el otro que para que salga el suyo. «Yo voto a mi equipo, o mejor dicho, voto para que no salga el otro. Aunque los candidatos del mío sean la mona chita y un gato de escayola», resume un mensaje del tramo central.

De ahí sale una consecuencia lógica: pedir a quien responde a pie de mitin una disertación sobre programas cumplidos e incumplidos es pedir peras al olmo. El programa no le interesa a nadie, y el vídeo no revela un electorado anormal, sino el funcionamiento ordinario del mercado electoral.

¿Debería limitarse el derecho al voto a quien cotiza?​

La deriva más polémica llegó en la segunda mitad del debate, con una propuesta explícita de sufragio restringido. La idea: no vota quien no produce ni produjo lo suficiente en el pasado. El joven que todavía no ha salido del nido, si trabaja, vota; si no, no. Quien cobra una prestación sin haber cotizado al menos 25 años, tampoco. Y las mujeres que no trabajan quedan fuera, salvo las madres del núcleo familiar clásico cuyo cónyuge cotice, en cuyo caso ese núcleo vale doble voto.

El corolario que acompaña a ese planteamiento es que el sufragio universal, tal y como está montado, es un error de diseño. La réplica no tardó: hay quien defiende que a quien vota distinto se le respeta aunque se le considere equivocado, y que la abstención no otorga ninguna superioridad moral. Nadie movió al otro.

El trabajo doméstico, ¿produce o no produce ingresos?​

El último giro llevó la discusión a la economía doméstica. Una parte sostiene que el trabajo no remunerado dentro del hogar sí genera valor, porque sustituye servicios que de otro modo se pagan: 600€ al mes de guardería, menús a razón de 5x2x12€, una hora diaria de limpieza y colada, y 20€/día de un segundo vehículo. Con esas cuentas, quedarse en casa no sería depender de la producción ajena, sino producir para no depender de ella.

La respuesta llega con calculadora en mano pero otro criterio: producir implica ingreso. Sumar al producto interior el tupper que uno mismo se prepara o la ducha de cada mañana no cuadra ninguna cuenta pública, y la decisión de cuidar a los hijos en casa es libre, no una prestación encubierta. Dos formas irreconciliables de mirar la misma cocina.

---

Con semejante acuerdo sobre el diagnóstico —el voto es identidad, no deliberación—, lo llamativo es que nadie discuta la única medida que no exige cambiar a nadie: dejar de pedirle al sufragio que arregle lo que no depende de él. Aunque, visto lo visto, el reportaje verdaderamente surrealista es el que se monta cada vez que alguien decide explicarse delante de un micrófono.