El español es un ser tóxico, mediocre y envidioso

El talento que destaca en España paga una factura social​

¿Qué le pasa a un país cuando quien sobresale recibe más zancadillas que aplausos? La tesis que abre esta conversación se apoya en una escena de bar: un grupo comenta con varios extranjeros que en Alemania un científico o un deportista de élite es motivo de orgullo colectivo, mientras que aquí la reacción que se atribuye al respetable es envidiar, boicotear y, si se tercia, arruinarle la carrera al que destaca. El cierre del razonamiento es tajante: España sería un país degradado del que el que no es tonto ya se ha ido.

Antes de las conclusiones llega el matiz. «Hay algo de verdad en tus palabras y algo de mentira», responde la réplica. Ahí está el eje de todo lo que viene después: no es lo mismo describir un fenómeno social concreto que adjudicarlo entero a un supuesto carácter nacional. La diferencia entre ambas cosas ocupa buena parte de la discusión.

Alemania como espejo: el país que celebra al que gana​

La referencia alemana actúa como unidad de medida del supuesto problema español. El argumento de fondo es que una sociedad que premia a sus brillantes produce más brillantes, y que el desprecio al éxito ajeno funciona como un impuesto silencioso sobre el talento español. Nadie discute que exista el fenómeno; lo que se discute es su alcance.

Frente a esa tesis se objeta que el espejo está desenfocado. En la Alemania de los años sesenta, setenta y ochenta la comparación aguantaba, sostiene una corriente; hoy los criterios con los que se premia el mérito han cambiado en las aulas y el modelo ya no refleja lo mismo. Se añade otro dato incómodo para el relato: el propio sistema alemán forma ingenieros con dinero público que después se marchan a hacer carrera a Estados Unidos, prueba de que ningún país es inmune a la fuga de talento.

La envidia también existe fuera: leyes de Jante y amapola alta​

El contraargumento más citado es comparado. En alemán existe una palabra, schadenfreude, para el gusto por la desgracia ajena. Los países nórdicos tienen las leyes de Jante y el mundo anglosajón popularizó el tall poppy syndrome, el síndrome de la amapola alta. La explicación que se da es que se trata de sociedades antiguamente muy igualitarias que no saben gestionar bien el éxito de algunos de sus miembros.

La réplica llega rápido: reconocer que otros también fallan no arregla nada. Las carencias propias no se justifican con las ajenas, y quien firma ese argumento pide abrir otro asunto si se quiere hablar de ingleses, marroquíes o rusos. El análisis comparado, se defiende desde el otro lado, es necesario para tener una referencia con la que medir cualquier conducta social.

El deporte como laboratorio del mérito y del boicot​

El mundo del deporte aparece como el terreno donde la tesis se pone a prueba. Desde los Juegos Olímpicos de Barcelona 92, se argumenta, España mantiene una política deportiva de Estado con bastantes semejanzas a la soviética: talentos salidos de una cadena de montaje y éxitos que se traducen en pastita fresca para los directivos de las federaciones. De ahí la sospecha de que antes o después salte un caso gordo como el que en su día evitó una jueza.

El contraejemplo que desmonta la tesis es un nombre propio. Ningún tenista español de primer nivel recibe escupitajos por la calle, ironiza una respuesta que menciona a un tenista de primer nivel; recibe ovaciones. Se añade una advertencia razonable: a un genio del tenis hay que juzgarlo por su juego y no por su voto, salvo que sea él quien convierta su profesión en activismo político y rompa la baraja por esa vía.

El vecino, el ruido y el aviso de no generalizar​

Hay una capa del diagnóstico que no habla de talento sino de convivencia. Los testimonios se acumulan: nadie se aparta en la acera, todos quieren pasar por delante, el televisor del vecino suena a todo volumen hasta la una o las dos de la madrugada y eres tú el que se adapta a los horarios ajenos para poder descansar. Son quejas de experiencia propia, no estadísticas.

La corrección metodológica que aparece es sensata: generalizar a partir de eso es injusto, conviene decir dónde ocurre exactamente y no extender la queja a todo un país. «Yo no soy ni tóxico ni mediocre ni envidioso», resume uno de los comentarios, que admite la existencia del fenómeno pero rechaza ser parte de él. La discusión se queda ahí, sin muestras ni censos que la cierren.

La raíz histórica: dos culpas que se contradicen​

Cuando la conversación busca causas profundas aparecen dos relatos incompatibles. Una corriente sitúa el origen en un milenio y medio de influencia religiosa que habría ido corrompiendo generación tras generación a la parte más honesta de la población. La otra invierte el argumento: la decadencia empieza justo cuando se desmonta el marco católico, con la abolición de la Inquisición en 1812 y la separación entre Iglesia y Estado en 1978.

En medio queda la defensa del pasado imperial: mestizaje, gramática, vueltas al mundo en barco y un siglo de oro de la literatura siglos antes de que Alemania aceptara su propio destino. Y una referencia fechada en 2023 que compara la tolerancia de 1700, con Carlos II en el trono, con la que muchos estarían dispuestos a admitir hoy. El detalle descoloca más que cualquier cifra.

Con semejante reparto de culpas —el vecino, el aula, el Imperio, la Inquisición y el presunto carácter nacional—, el diagnóstico no cierra nunca. Siempre queda alguien con tiempo libre para hacerle el análisis a los demás.