Voy con mi familia a misa todos los domingos. Hoy me he negado a ir, por las acciones proinvasion del Catolicismo

Voy con mi familia a misa todos los domingos. Hoy me he negado a ir, por las acciones proinvasion del Catolicismo
La cristiandad existe, pero no es la que defienden los católicos...

La cristiandad se dividió dos:

1- La popular, que fue la que creó Jesús a partir de Pedro, la Ekklesia, que es la asamblea de los a la postre cristianos. Esta cristiandad fue una revolución y lucho contra todo tipo de poder ilegítimo y tiranía, como era Roma en aquel entonces.

2- La de Roma aliada con la incipiente Iglesia vertical-jerárquica cristiana, por tanto traidora al espíritu de Jesús. Esta cristiandad, luego Iglesia Católica, fue precisamente usada para llevar a vía perecid la revolución popular cristiana.
 
EKLESSIA es ASAMBLEA, y eso lo que quiso edificar Jesús a partir de Pedro, no una Iglesia jerárquica y profesional, que funciona como corporación privada primero, y luego, lógicamente, como institución de PODER. Poder que primero es absoluto (mejor dicho, con pretensiones de absolutismo, que no consiguió debido a la falta de medios y recursos, no a la falta de intención) y que ahora (con el paso de los siglos) ha pasado a ser un poder compartido con otras religiones, las religiones políticas laicas (derechohabientismo, feminismo, inmigracionismo, etc).

En el Concilio Vaticano II y su Teología de la Liberación fue cuando la Iglesia (ya corrompida hasta el tuétano) pasó a denominarse directamente la IGLESIA DE LOS POBRES. Es decir, los pobres que generan el ESTADO y el CAPITALISMO los recoge en su seno la Iglesia, y así todos contentos.

Además, con esa denominación de Iglesia de los Pobres, deja claras dos cosas:

1- Que mientras haya pobres la Iglesia existirá y que cuando no haya pobres la Iglesia dejaría de existir al haberse cumplido sus objetivos o al desaparecer el objeto de sus preocupaciones.

2- El punto 1 es como si no existiera: la Iglesia necesita que haya pobres, para autolegitimar la existencia de la Iglesia.

Dejaos de teologías y erudiciones teológicas (y las aun peores erudiciones cientifistas) y bajad a la tierra... la tierra que está en PODER DEL CÉSAR (el dúo ESTADO-CAPITAL... dúo que reúne todo: funciona como religión y como ciencia, y todos embobados con él y creyendo que no hay otra opción).

La espiritualidad natural de la limitada condición humana nos debe servir para darnos fuerza para combatir el MAL en la tierra, no para huir de él, o para hacer como que no existe, o que es imbatible, o para refugiarnos en dios y tener coartada para todo, empezando por ser fistros. Y la ciencia nos debería servir precisamente para entender que el ser humano no es sólo racional, sino más cosas.
 
La curia vaticana es la RELIGIÓN de ESTADO; no hay RELIGIÓN si no hay minorías poderhabientes interesadas en crearla; y las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO adoptan o directamente crean dicha religión. ROMA adoptó el cristianismo (luego catolicismo) para impedir la REVOLUCIÓN POPULAR CRISTIANA que avanzaba a buen ritmo (aun de forma caótica). Y aún así no pudo impedirla del todo, porque a la caída de ROMA, se abrieron ventanas de libertad por toda Europa, inspiradas en el cristianismo original, el de JESÚS, sobre todo en la Península Ibérica y su Alta Edad Media, la etapa histórica de mayor libertad para el PUEBLO; ocultada con la farsa del feudalismo (casi inexistente en la Península Ibérica) y con la matraca (en un sentido u otro) de Al Andalus. En esa época, en la mitad norte de la península ibérica se abolió la esclavitud, y por eso se pudo expulsar al invasor sarracin, y lo hicieron sobre todo los pueblos libres, autogobernados en concejo abierto y con sus milicias concejiles... Los historiadores, al servicio de los poderosos siempre, nos cuentan, por contra, que fueron la corona y su catolicismo y su derecho romano los que expulsaron al invasor. Falso de toda falsedad; al invasor tiránico y liberticida sarracin lo expulsaron, sobre todo, los PUEBLOS IBÉRICOS de la mitad norte de la Península Ibérica autogobernados por derecho consuetudinario y con sus milicias concejiles, en una lucha constante durante siglos.

Y ahora, en el siglo XXI, esa curia vaticana está aliada con las RELIGIONES POLÍTICAS LAICAS (feminismo, inmigracionismo, etc.) que ya son directamente creaciones de los ESTADOS.

Lo determinante es el PODER, independientemente del tonalidad u origen de éste. Si no se entiende esto no se entiende nada. En concreto lo determinante es el grado de concentración del poder. Mientras todos, unos y otros, aprobéis la existencia de PODER CONCENTRADO, todo seguirá su curso, el curso que diga el PODER, y vosotros no seréis NADA; nada más que objetos de usar y tirar en manos de las minorías poderhabientes y castas de expertos a su servicio.

Los católicos, si de verdad se dicen seguidores de JESÚS y no de la CURIA, deben hacer la misma REVOLUCIÓN CRISTIANA que hizo JESÚS en su momento, es decir, contra toda TIRANÍA.

Cuando Jesús dijo, "Al césar lo que es del César" no se refería a afirmar el poder que el César se autoadjudicó, sino a que todo aquel que quisiera seguir al César y su poder terrenal, que lo siguiera, allá cada cual; pero que había y hay otra vía, que es la de los sin PODER, los que no quieren el PODER en este mundo (recordad, "mi reino no es de este mundo").

Esto es la Iglesia Católica (y no sólo ahora, sino siempre; simplemente todo PODER tiende a degenerar, porque el PODER corrompe, y el PODER ABSOLUTO corrompe absolutamente):



Ahora estamos en una fase histórica en la que todos los PODERES, ya corrompidos hasta el infinito y más allá, se alían definitivamente contra el PUEBLO.
 
Cada grupo tiende a sufrir las consecuencias de sus propias creencias y acciones. Los católicos enfrentan críticas por la estructura jerárquica de su institución, que algunos consideran incompatible con los valores cristianos originales. Los nancy sufren el rechazo social debido a su ideología intolerante. Los pogre pueden verse afectados por dinámicas sociales complejas relacionadas con la diversidad cultural. En general, todos estos colectivos comparten una tendencia a priorizar estructuras de poder sobre la responsabilidad individual, lo que puede llevar a una sensación de victimización en lugar de asumir un papel activo en la sociedad.
 
Última edición:
A partir de la Revolución Francesa los miembros del clero pasaron a ser, de facto, funcionarios del ESTADO (de ese nuevo ESTADO aún más liberticida que cualquier ESTADO anterior).

Los clérigos son tan funcionarios como los policías y los militares. Son funcionarios con un status diferente al resto de funcionarios.

Sin más.
 
Por su parte, los libertarios, en concreto los ANCAP (que son los libertarios más envalentonados, por ser los más IMPULSADOS por el PODER), interpretan correctamente la biblia (el ESTADO es el MAL), pero lo hacen de forma ESPURIA, ya que ellos creen cohonestable la LIBERTAD con el CAPITALISMO y la PROPIEDAD PRIVADA INFINITA.

La realidad:
EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

 
San Pablo es probablemente el más manipulado por la Iglesia.

Por ejemplo, las famosas frases que se atribuyen a Pablo sobre la condición femenina, así como otras sobre la sumisión de todos, varones y mujeres, al Estado romano, no pueden ser auténticas, sino incorporaciones fraudulentas posteriores, realizadas con seguridad por el aparato clerical en el siglo IV.

Hoy casi todos los investigadores admiten que una alta proporción de las epístolas fruta a san Pablo son apócrifas (interpolaciones) y burdas manipulaciones, y ya Juan de Mariana (en su libro “De Rege”, 1599) no tuvo reparos en rechazar enérgicamente su uso para fomentar el sometimiento político a autoridades despóticas.
 
Los críticos del cristianismo, los nacionalistas radicales, etc. dicen que fue el cristianismo lo que hizo caer a Roma...

NO.

Lo que acabó con Roma fueron tres cosas, íntimamente relacionadas (y consecuencia unas de otras), y es lo mismo que está ocurriendo ahora:

1- La falta de libertad (igual que ahora).

2- El pan y circo (igual que ahora; lo llaman ESTADO DE BIENESTAR y SOCIEDAD DE CONSUMO. Y hacinamiento de la población en urbes; ahora multiplicado por 1.000 respecto a la época de Roma).

3- La baja natalidad. Sí, sobre todo en las urbes romanas, debido a los puntos 1 y 2, la natalidad se desplomó (igual que ahora, e igualmente debido a los puntos 1 y 2).

La CULPA de TODO lo que sucede es de TODOS; y ante esa realidad, lo CORRECTO, es sentirse corresponsable y no sólo víctima...

Por resumir:

1- Culpa de la VOLUNTAD de PODER de unas minorías (dúo ESTADO-CAPITAL).

2- Culpa de la mayoría que delega la totalidad de su existencia en minorías poderhabientes y castas de expertos.

Cuando se dan esas dos condiciones, lo que manda (LÓGICAMENTE) es la LÓGICA DEL PODER. Y la lógica del poder (sin contrapesos) tiende a destruir todo (y no puede no hacerlo).

Ya sucedió con Roma, que destruyó todo con su PAN Y CIRCO (el Estado de Bienestar de aquella época).

Ahora estamos en la misma situación, pero con resultados aún más graves, debido PRECISAMENTE a lo que llamáis AVANCES TECNOLÓGICOS, POGRE MATERIAL, CLASE MEDIA, etc.

El derecho romano se basaba (y se basa, porque sigue vigente para el PODER) en tres patas: patriarcado, esclavitud y propiedad privada infinita (sin límites).

El sistema actual se sigue basando en las mismas patas: patriarcado, ahora llamado feminismo (el patriarca siempre es el ESTADO); esclavitud, sustituida por el trabajo asalariado masivo pagador de impuestos (más eficiente y funcional para el poder); y propiedad privada sin límite (que sigue intocada, y más grande y concentrada que nunca).
 
Y esto para los ateos (estatistas y/o capitalistas, tanto da):

Las mayores matanzas han sido a manos de ESTADOS aconfesionales y sus EJÉRCITOS.

El problema, probablemente, es que la gente cree que las guerras entre ESTADOS y entre IMPERIOS son matanzas legales, legítimas, etc.

No niego las leyes de la guerra, pero siempre y cuando los combatientes sean los PUEBLOS y por decisión propia, y no los ESTADOS o los IMPERIOS que, mirando por los intereses de las minorías poderhabientes, OBLIGAN a su súbditos a ir a la guerra (bajo pena de cárcel, e incluso pena de gloria).
 
Algunos me dicen:
Se trata de eliminar el cristianismo para implantar una "sarracena de Estado"

Si no fuera porque la mayoría de los católicos dependen excesivamente del Estado, estaría de acuerdo.

Otros dicen que el problema es la infiltración de la guasonería en la Iglesia:

La nocividad MASIVA (en caso de existir) de los judíos y guasones (o sionistas), al igual que cualesquiera otros (en caso de existir) no reside en sus creencias, sino en su PODER MASIVO, esto es, en su PODER CONCENTRADO. Es decir, el problema reside en eso que todos los críticos de la guasonería y del sionismo están de acuerdo y en lo que coinciden con los judíos y con los guasones: la existencia del PODER CONCENTRADO DEL ESTADO y la existencia del PODER CONCENTRADO DEL CAPITALISMO (que es descendiente del ESTADO, y no su enemigo).

Los guasones (sionistas, o lo que sea) tienen el poder que tienen debido a su status, y no al revés. El alto mando militar, el alto funcionario, el alto dirigente político y el gran empresario que son guasones (o judíos, o jesuitas, como dice algún "conspiracionista erudito"), tienen poder por ser alto mando militar, por ser altos funcionarios, por ser altos dirigentes políticos y por ser grandes empresarios, no por ser guasones (o judíos o jesuitas).

Por lo demás, los 33 niveles de la guasonería no son muy diferentes de los quizá 15 niveles que tiene el ESTADO en sus instituciones.

Todo en el ESTADO tiene ese diseño jerárquico-piramidal-estratificado, pero no debido a la guasonería, sino debido a que el ESTADO surge de lo MILITAR (casta guerrera); el ESTADO es una creación militar con la que blindar a las clases dominantes (la primera clase dominante fue la casta guerrera) ante el PUEBLO y con miras imperialistas-expansionistas en su lucha contra otros ESTADOS, u otras fuerzas.

Todo en el ESTADO tiene diseño militar: la educación, la sanidad, todo. Y todo lo que sucede en un ESTADO es creación del Alto Estado mayor de la Defensa, o está supervisado por éste.

No casualmente, y para el caso concreto de lo que se conoce como España, desde el falso golpe de Estado del 23F de 1981 (en el que una facción del ejército depuró a otra facción del ejército que no quería dar el paso a la modernidad), el ejército ha pasado de ser la institución peor valorada (con razón) por el PUEBLO, a ser la institución del ESTADO mejor valorada (de forma ingenua y suicida). Debe ser que son los guasones los que están interesados en mejorar la imagen del ejército, y debe ser que el propio ejército no tiene ni esa ni ninguna otra intención ni agenda propias, sino que el alto mando militar se limita a hacer crucigramas mientras espera que le lleguen órdenes desde la guasonería, o desde la casta política (también controlada por la guasonería), o desde el Gran Capital Privado (también masón).

Si todo es masón, entonces todos somos un producto de la guasonería. Si no hay nada diferente de la guasonería, no podemos señalarla como algo diferente a nosotros, por tanto, tampoco diferente o enfrentado a los conspiracionistas.

Sí, según la propia cosmovisión y planteamientos de los conspiracionistas, ellos mismos son guasones o un producto de la guasonería.

Ciertamente los conspiracionistas son un producto artificial creado por el PODER CONSTITUIDO, por el ESTADO... de tal forma que éste TAMBIÉN se muestra como víctima, en este caso de poderes ocultos; y que, como tal víctima, hay que rescatarla, salvarla.
 
Admitamos por un instante (a efectos de debate) que fuera cierto que la guasonería, el judaísmo internacional y los jesuitas (todos en tanto que tales, y no por otras razones, por ejemplo el PODER CONCENTRADO que detentan y cuya existencia aplaudís) dominan el mundo (o al menos occidente):

Si no hubiera un PODER CONCENTRADO (como es el ESTADO) que manda sobre millones de personas, esos grupos de poder tendrían más difícil dominar a millones de personas, porque no sólo tendrían que (por ejemplo) sobornar a 100 personas con poder dentro del ESTADO, sino que tendrían que sobornar-convencer a MILES DE ASAMBLEAS SOBERANAS.

El problema es la CONCENTRACIÓN DE PODER.

El problema es creer en la posibilidad de que exista un PODER BUENO; y más problema aún es creer que puede existir un PODER CONCENTRADO BUENO.

El poder está para ejercerlo, no para ser buena persona, y mucho menos para convertirte en buena persona ejerciendo el poder, partiendo de no ser buena persona. Pero lo que os sucede es que vosotros si creéis que es buena la VOLUNTAD DE PODER de unas minorías y es mala la VOLUNTAD DE PODER de otras minorías.

Pensamiento INFANTIL.

A las personas que tienen VOLUNTAD DE PODER (cualesquiera que sean) no hay que ponerles una ALFOMBRA ROJA, sino combatirlas.

Si no se entiende esto, no se entiende nada.

Si no se acepta esto, pues sucede lo que sucede y no puede no suceder (y todos los que no lo entendéis y no lo aceptáis, sois CORRESPONSABLES de todo lo que sucede, y no sólo pobrecitas víctimas que todo lo hacen bien, que son muy inteligentes y muy listas y muy formadas y muy informadas).
 
Última edición:
Siempre habrá personas con VOLUNTAD DE PODER, por muy buena intención que tengan (es decir, no hace falta que sean, a priori, personas deshonestas; eso sí, cuando comienzas a ejercer el poder sí o sí vas a tener que deshumanizarte para poder ejercerlo; y si alcanzas PODER CONCENTRADO, pues te tienes que deshumanizar al 90%; el otro 10% es la pose que muestras en público).

Y afirmo que el DEBER de los que no quieren el PODER es COMBATIR a los que tienen VOLUNTAD DE PODER y quieren el PODER, y no ponerles una alfombra roja, y mucho menos permitiendo o aplaudiendo que se generen ESTRUCTURAS DE PODER que según pasa el tiempo vayan siendo cada vez más difíciles de combatir; mucho más difíciles de combatir que a las personas individuales con voluntad de poder que han alcanzado el poder (a las cuales no se les ha concedido tener una estructura de poder con la que parapetarse ante el PUEBLO).

Por ejemplo, si admites (craso error) la VOLUNTAD DE PODER de un individuo (un rey, un emperador, etc.) al menos no permitas ni admitas que dicho individuo se dote de una ESTRUCTURA DE PODER en la que parapetarse, y menos aún que dicha estructura de poder continúe (corregida y aumentada) con el siguiente rey, y así sin solución de continuidad. Porque al final, la estructura de poder es tan GIGANTESCA (y de la cual eres corresponsable) que te obligas a pensar que esa estructura ES BUENA... porque tú y todos los que habéis permitido la creación y luego la expansión de dicha estructura, preferís pensar de forma CÓMODA e IRRESPONSABLE, de forma infantil y arrogante, es decir preferís pensar que nunca os equivocáis y que la culpa de todo siempre es AJENA A VOSOTROS (y así mostraros TAMBIÉN como VÍCTIMAS)... Y por si acaso a alguno os da por pensar que sí estáis equivocados y que sois CORRESPONSABLES (y, por tanto, quizá se os ocurra cambiar de paradigma para revertir la situación), pues el ESTADO os recuerda lo imprescindible que es él; es más, el ESTADO se muestra como VÍCTIMA también y para ello impulsa el conspiracionismo, para que la gente corra a auxiliar al ESTADO, en tanto que víctima de poderes "ocultos".
 
Si no queréis que millones de personas acaben bajo el poder de sociedades secretas (en el hipotético caso de que esa fuera la realidad actual), pues no admitáis la existencia de PODER CONCENTRADO sobre millones de personas al mismo tiempo (no admitáis la existencia del ESTADO), ya que para esas sociedades secretas es más fácil sobornar-convencer a 100 personas (alto mando militar, alto mando político, alto mando judicial, etc.) que sobornar-convencer a MILLONES DE PERSONAS AUTOGOBERNADAS EN UNA RED ASAMBLEAS, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada no ilimitada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y pueblo en armas (es decir, también -y sobre todo- autogestión de todo lo relacionado con seguridad y defensa mediante un sistema avanzado de milicias populares).

Esas sociedades secretas tienen el poder que tienen (que no niego, pero que no es el que les adjudica el conspiracionismo) porque funcionan dentro de sistemas con ESTADO. Sin ESTADO ninguna sociedad secreta (o no secreta) podría alcanzar el poder que ahora tienen (o supuestamente tienen, según el conspiracionismo).

Si no se entiende esto, TAN BÁSICO, es lógico que tampoco se puedan entender cosas más complicadas.
 
Última edición:
Hágase sarracin y no se queje de la inmi gración, son de los suyos. Los católicos pensamos otra cosa y no necesariamente estamos a favor de la inmi gración, pero no podemos hacernos los ciegos ante lo que está pasando. Que estamos de acuerdo en que nuestros políticos no están a la altura, pero nuestra obligación es atender a las personas y si el mundo pint, que pint.
Ahora sabemos que esto es una herramienta para destruir naciones. Eso es el cristianismo.
 
Volviendo a la Iglesia:

Pregunta para todos los que defienden a la Iglesia y toda su parafernalia teológica:

¿De verdad creéis que algo tan sencillo como el mensaje de Jesús da para tanto como para que haya MILLONES de libros, textos, estudios, investigaciones, cátedras. etc. sobre todos estos asuntos que siguen?

1. Ramas de la Teología Sistemática (Dogmática)

Bibliología
Teología Propia (Teontología)
Cristología
Pneumatología
Antropología Teológica
Hamartiología
Soteriología
Eclesiología
Escatología
Angelología
Mariología
Etc.


2. Ramas según el Enfoque o Método

Teología Bíblica
Teología Histórica
Teología Sarracena (o Ética)
Teología Práctica o Pastoral
Teología Fundamental
Teología Filosófica (o Natural)
Etc.


Además de:

Teología de la Liberación
Exégesis
Liturgia
Derecho Canónico
Etc.


Pero que los ateos-cientifistas no se vengan arriba, porque la literatura en la defensa del hiperracionalismo científico también es gigantesca, desmedida, atroz (por no hablar de los desmanes prácticos de dicha RELIGIÓN POLÍTICA, que es lo que realmente es el racionalismo erradicador de toda trascendencia).
 
Repitamos:

La Iglesia es anticristiana y por ello (junto a Roma) creó el catolicismo, y por eso la Iglesia maneja el cristianismo cómo y cuándo quiere (por usar una expresión de mucho éxito en este foro).

No, la Iglesia católica no va a desaparecer (porque es un chiringuito de PODER); lo que hará será adaptarse a las nuevas condiciones objetivas que se dan.

No descarto algún tipo de ecumenismo y sincretismo.
 
Última edición:
Ninguna religión o creencia sería un problema si no existiera una concentración de poder que impusiera normas obligatorias para millones de personas. La clave está en el grado de concentración del poder. Mientras se defienda la existencia de poderes concentrados, habrá riesgo de tiranías y totalitarismos. El debate sobre el racismo y el antirracismo suele ser intenso, pero el verdadero problema surge cuando el Estado impone cualquiera de estas posturas mediante la fuerza legal. Sin una concentración excesiva de poder y con una organización social más horizontal, cada comunidad podría decidir sus normas sin imponerlas al resto. El reto es evitar que la ideología del poder centralizado domine la vida cotidiana.
 
Última edición:
Europa occidental desarrolló características distintivas gracias a transformaciones sociales durante la Alta Edad Media, etapa a menudo menospreciada por narrativas oficiales centradas en el poder eclesiástico y estatal posterior. Esta época, especialmente en la Península Ibérica, mostró formas de organización comunitaria y libertades locales significativas. El cristianismo de base tuvo un rol importante, aunque fue minimizado por las estructuras de poder establecidas. La resistencia frente a invasiones externas contó con milicias locales y concejos abiertos, no solo con fuerzas reales o clericales. Mantener contrapesos efectivos frente al poder centralizado es crucial para preservar la libertad, ya que la delegación exclusiva de autoridad en estructuras estatales puede generar vulnerabilidades.
 
Última edición:
Tienes razón. Lo he buscado en Google entre comillas (porque sin entrecomillado no sale nada) y sólo salen tus páginas, Felix.
1- No soy Félix

2- Claro, en google sólo sale la secta esa... pero buscando un poco más (lo cual requiere intención de búsqueda de la verdad y de esfuerzo en pos de ello) se encuentran cosas, por ejemplo ESTA, en la que el autor, de paso, explica esa separación del cristianismo del judaísmo (con el amor -y no la raza ni la religión de Estado-, como guía).

En realidad, si en vez de apresurarte a responderme con retintín y creyendo que no tengo razón, hubieras esperado a leer el hilo entero, y por tanto mis siguientes mensajes, habrías encontrado la FUENTE a la que te acabo de hacer referencia.

La matización que habría que hacer es que el autor (Gonzalo Puente Ojea) afirma que fueron los evangelios los que cambiaron el ideario mesiánico explícito judío por el ideario del amor.

Los evangelios están muy manipulados e interpolados, como he dicho antes, pero precisamente en el asunto de la SODALITAS no lo están, y ciertamente el cristianismo fue un avance respecto del judaísmo en pos de la libertad... ya que la ética sodalicia que se promulgaba no era exclusiva de los judíos, sino válida y recomendable para todo el mundo.

Por eso el autor dice que dentro de esa idea del sodalitas el enemigo EXTERIOR era el mundo PAGANO, porque el enemigo de los seguidores de Jesús (primeras fraternidades cristianas) y enemigo de la libertad era ROMA; y a ese enemigo se le combatía con la ESPADA. Y el enemigo INTERIOR es al que Jesús se refiere cuando dice que hay que poner la otra mejilla... porque se refiere al HERMANO dentro de la fraternidad que, circunstancialmente, se convierte en enemigo o rival dentro de la comunidad (lo cual no le convierte en enemigo exterior, es decir, en ese enemigo que quería destruir las comunidades cristianas: ROMA y todos sus secuaces y colaboracionistas).
 
Última edición:
Y al hilo de todo esto, es llamativo leer a foreros que dicen que el cristianismo es la herramienta alubia para destruir las naciones... Debe ser que para esos foreros las naciones cuya existencia defienden no fueron una creación precisamente de las coronas y religiones del pasado (manipulando el cristianismo para hacerlo compatible con el PODER CONCENTRADO).

La realidad es tozuda, y las naciones que defienden los nacionalistas fueron creadas por monarquías confesionales "cristianas" (católicas, protestantes y ortodoxas, por resumir). Naciones que precisamente destruyeron mediante fusión obligada a otras naciones previas (quizá también de creación monárquico-religiosa) y que sobre todo destruyeron a otras CULTURAS PREVIAS no creadas a la fuerza por ningún PODER CONCENTRADO y que, puestos a hablar de "naciones", sí podríamos considerar NACIONES ÉTNICO-CULTURALES (como gran parte de los pueblos y culturas de la mitad norte de la Península Ibérica entre los siglos VIII y XII).

Y del ESTADO-NACIÓN ya ni hablo, el cual es la sublimación del liberticidio (cualquier emperador del pasado hubiera tenido un clímax con sólo pensar en el poder del ESTADO-NACIÓN comparado con el poder que tenían esos emperadores del pasado).
 
Hágase sarracin y no se queje de la inmi gración, son de los suyos. Los católicos pensamos otra cosa y no necesariamente estamos a favor de la inmi gración, pero no podemos hacernos los ciegos ante lo que está pasando. Que estamos de acuerdo en que nuestros políticos no están a la altura, pero nuestra obligación es atender a las personas y si el mundo pint, que pint.
Lucas 22:36: El que no tiene espada, venda su capa y compre una.

Proverbios 25:21-22: Si el ladrón fuere hallado forzando una casa, y fuere herido y muriere, el que le hirió no será culpado de su gloria.
 
Estoy muy cansado de la influencia de la iglesia católica en occidente y concretamente en España. Los católicos deberían replantearse su asistencia a misa hasta que el Papado cambie su postura.
Ojo, el papa León es muy conservador, bastante más que Francisco.

Pero cuando se trata de forasteros la iglesia siempre se posiciona del lado de éstos, e intenta que los estados se involucren en su ayuda.

Igual era Juan Pablo II. La posición de la iglesia en este tema es muy firme y no ha variado en el tiempo.

Siempre puedes apostatar o apuntarte a la iglesia palmariana.
 
1- No soy Félix

2- Claro, en google sólo sale la secta esa... pero buscando un poco más (lo cual requiere intención de búsqueda de la verdad y de esfuerzo en pos de ello) se encuentran cosas, por ejemplo ESTA, en la que el autor, de paso, explica esa separación del cristianismo del judaísmo (con el amor -y no la raza ni la religión de Estado-, como guía).

En realidad, si en vez de apresurarte a responderme con retintín y creyendo que no tengo razón, hubieras esperado a leer el hilo entero, y por tanto mis siguientes mensajes, habrías encontrado la FUENTE a la que te acabo de hacer referencia.

La matización que habría que hacer es que el autor (Gonzalo Puente Ojea) afirma que fueron los evangelios los que cambiaron el ideario mesiánico explícito judío por el ideario del amor.

Los evangelios están muy manipulados e interpolados, como he dicho antes, pero precisamente en el asunto de la SODALITAS no lo están, y ciertamente el cristianismo fue un avance respecto del judaísmo en pos de la libertad... ya que la ética sodalicia que se promulgaba no era exclusiva de los judíos, sino válida y recomendable para todo el mundo.

Por eso el autor dice que dentro de esa idea del sodalitas el enemigo EXTERIOR era el mundo PAGANO, porque el enemigo de los seguidores de Jesús (primeras fraternidades cristianas) y enemigo de la libertad era ROMA; y a ese enemigo se le combatía con la ESPADA. Y el enemigo INTERIOR es al que Jesús se refiere cuando dice que hay que poner la otra mejilla... porque se refiere al HERMANO dentro de la fraternidad que, circunstancialmente, se convierte en enemigo o rival dentro de la comunidad (lo cual no le convierte en enemigo exterior, es decir, en ese enemigo que quería destruir las comunidades cristianas: ROMA y todos sus secuaces y colaboracionistas).

Gracias lo leeré.

Gonzalo tenía tres cosas que criticas: funcionario diplomático (representante del Estado).

Edito: también era ateo.

Ojo, el papa León es muy conservador, bastante más que Francisco.

Pero cuando se trata de forasteros la iglesia siempre se posiciona del lado de éstos, e intenta que los estados se involucren en su ayuda.

Igual era Juan Pablo II. La posición de la iglesia en este tema es muy firme y no ha variado en el tiempo.

Siempre puedes apostatar o apuntarte a la iglesia palmariana.
 
Última edición:

Estadísticas del foro

Temas
2.061.419
Mensajes
58.503.092
Miembros
191.113
Último miembro
PlantaDeCafe

El blog de burbuja.info

-
-
Volver